Нужен цифровой диктофон на 1 день, Коллеги, выручайте

"Обожаю", когда сходу начинают передёргивать. Причём здесь "приврать/присочинить", когда речь шла совсем о другом? О том, что при наличии уверенности, что в суд не подадут, на диктофон можно не записывать. Как я уже сказал, за 40 лет в журналистике писал на диктофон всего 2-3 раза. И то лишь потому, что брал интервью у политиков разных стран из "первого ряда". Тут приходилось. Во-первых, на всякий случай. Во-вторых, потому, что завизировать у них не было возможности. В остальных случаях, даже когда это были достаточно острые интервью, никогда не пользовался диктофоном. Потому что был уверен на 100% в порядочности своих собеседников. А, может, ещё и потому, что никогда не брал интервью у негодяев, да и вообще у тех, кто мне не импонировал. Годится, конечно, не для всех - мало ли кого заставят журналиста проинтервьюировать. Мне было легче. Я всегда интервьюировал только тех, с кем мне было интересно поговорить. И всегда обязательно визировал интервью. Вы допускаете, что порядочный журналист может что-то присочинить? Особенно в визированном интервью?

Статью закона не помню. Кстати, допускаю, что в законе её и вовсе нет. Но точно знаю, что в любой солидной и порядочной редакции, ни один редактор никогда не поставит в номер не завизированное интервью. Все остальные варианты - от лукавого, и являются погоней жёлтеньких изданий за тиражами и рейтингами.

Не совсем так. ЗК,СК,ЯР,ГН,К, АИФ, РДГ, РГя, КПя публикуют без визирования. Про другие не скажу точно, то они, скорее всего, тоже.

Вы точно поняли, что я говорю исключительно об интервью, а не вообще о любой публикации? Материалы с пресс-конференций и брифингов тоже не визируются, это козе понятно.
Если же указанные вами редакции действительно все так делают, то я в шоке. По одной простой причине: какое имеет право кто-либо публиковать мои слова без моей визы? Диктофонная запись? Вы прекрасно знаете, что устная речь и речь письменная - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Устная речь практически всегда редактируется перед публикацией. И почему же эту правку не согласовать с тем, кто высказывался. Человек имеет полное право видеть, как это будет выглядеть в конечном итоге.
Я вам скажу больше: есть такой приём в журналистике, который применяется в очень редких, особых случаях, когда кого-нибудь нужно выставить идиотом. Вот тогда записывается устная речь человека и без какой-либо правки дословно воспроизводится в печати. Всё получается как бы законно, а человек выглядит дураком.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 29.04.2013 - 13:18

В законе о СМИ такая статья есть? Нет. Поэтому все на усмотрение журналиста.

Джон Сильвер
Да как же вы не поймете, что молодая журналистская поросль более продвинута в техническом отношении, чем ваше поколение. Сейчас всё очень легкое, компактное, удобное. И от руки уже никто не пишет. Словом, сплошная гаджетизация масс-медиа. А вы, как многие представители вашей генерации, люди более консервативные. То, что удобно вам, неудобно нам и наоборот.

Это сообщение отредактировал urfin - 29.04.2013 - 13:33

Никакого консерватизма, Андрей! Просто диктофонную запись надо ещё расшифровывать, потом редактировать, поскольку там может быть наговорено много лишнего, а в блокноте человек сразу записывает только то, что надо для публикации. Если он в ходе разговора не видит, что ему понадобится в дальнейшем, то это уже его проблемы. Когда появятся гаджеты, позволяющие расшифровывать и выдавать на комп запись без участия журналиста, тогда другое дело. А пока... Впрочем это вопрос привычки и вкуса.

Андрей, я согласен с ВМС. если ты пишешь не интервью, а другой жанр, то там не такое большое цитирование. И по блокноту гораздо быстрее прбежаться глазами и посомтреть ключевые записи.

Джон Сильвер
Вот-вот, сами же ответили на свой вопрос: это уже от привычки и вкуса всё зависит.

Мы говорим с вами о разных вещах: вы о правах журналиста, а я о правах интервьюируемого. И попробуйте доказать мне, что кто-то вправе записать мою речь (возможно, даже исподтишка) и потом не согласовать публикацию со мной. Если нельзя без согласия человека (кроме публичных личностей, да и то с ограничениями) воспроизводить в печати его снимки, то почему это можно делать со словами. Попробуйте воспроизвести в печати какую-нибудь сказанную мной реплику (если это было не на пресс-конференции) без моего согласия - засужу. И суд меня поддержит.

Это сообщение отредактировал Джон Сильвер - 29.04.2013 - 15:07

Я и интервью всегда так писал. И, представьте, не только ни одного судебного иска за 40 лет, но даже вообще ни одной устной претензии. Полагаю, что это за счёт согласовывания текста интервью. А вы говорите, закон, закон. Кроме закона есть ещё неписаный моральный кодекс журналиста. Который раньше передавали из поколения в поколение в редакциях. Впрочем, молодая поросль, видимо, его не признаёт, поскольку он неписаный. Кто может быть указом свободной творческой личности?...

закон о СМи регулирует не только права журналиста, но и инервьируемого и многое другое.
Статья 47. Права журналиста
[Закон "О СМИ"] [Глава V] [Статья 47]
6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
Статья 49. Обязанности журналиста
[Закон "О СМИ"] [Глава V] [Статья 49]

Журналист обязан:

1) соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях;

2) проверять достоверность сообщаемой им информации;

3) удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые;

4) сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника;

5) получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;

6) при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки;

7) ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;

8) отказаться от данного ему главным редактором или редакцией задания, если оно либо его выполнение связано с нарушением закона;

9) предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста;

10) соблюдать запрет на проведение им предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума при осуществлении профессиональной деятельности.

Вот найдите среди этого пункт о визировании. Его нет. Я понимаю, что вам хотелось бы, чтобы он был, но его пока нет "закон суров, но это закон"

я тоже, но это дело вкуса. кстати, а вы сколько прораьотали журналистом, а сколько на руководящих должностях?

Пожалуйста. Пункты 2,3, 5 и 6 в той или иной степени касаются указанной проблемы. Хотя в них и нет прямого указания - визировать. В юриспруденции действуют, порой, другие аналогии.
Вы пришли ко мне брать интервью. Мы поговорили. В конце я попросил вас показать мне окончательный вариант интервью. Вы же, получается, ссылаясь на закон, можете сказать мне: да пошёл ты. И уверены почему-то, что вас потом нельзя привлечь?

Из общих 40 лет - 37 лет. Причём бОльшую часть не на областном уровне. Я закончил с журналистикой не 10 лет назад, как предполагают некоторые, а всего лишь в прошлом году. Почему меня порой и бесят высказывания иных сегодняшних редакторов и журналистов: это надо так, это надо эдак. Невольно возникает на языке фраза в их адрес: а ты кто такой, чтобы учить меня журналистике? Я ведь прекрасно знаю не только советский и российский опыт журналистики, но и зарубежный - ездил несколько раз специально изучать в разных странах, включая США и Англию. Я не хвастаюсь, просто привожу факты.