Нужен цифровой диктофон на 1 день, Коллеги, выручайте

С удовольствием откажусь от дальнейшей дискуссии с вами. Поскольку вы не воспринимаете никаких нормальных, с моей точки зрения, аргументов. Позволю себе лишь несколько слов по поводу вашего последнего пассажа насчёт того, что многие журналисты Ярославля, дескать, позволяли себе недостойные поступки и ничего - не стали изгоями, а спокойно делали себе дальнейшую карьеру.
Во-первых, если это правда, то, думаю, все коллеги знают таким типам цену, и не все подают им руку. И не все редакторы готовы дать таким какую-нибудь должность в своей газете. Разве что только, если сами не лучше. Я бы лично не дал.
Во-вторых, репутация в любой профессии дорогого стоит. Причём, теряется она один раз и навсегда. А уж из-за чего теряется - второй вопрос. Кто-то теряет из-за предательства, кто-то из-за погони за жареными фактами любой ценой, а кто-то порой даже просто из-за мелкой небрежности в работе.
PS Да, а слово "хрен" - не эВфемизм, а в сочетании со стоящими рядом словами просто экспрессивное выражение, не являющееся нецензурным. И сказано оно было не ваш адрес. Так что не надо диктовать мне стиль разговора. Говорю, как нравится.

Вопрошуну. Чтоб отличал букву от духа.
У материала в жанре интервью, как правило, не менее двух авторов: респондент и корреспондент. Причем, первый нередко - важнее. И он имеет полное право знать, что за текст появится в СМИ от его имени.
Согласен с М. Лукиной ("Технология интервью"):
"Визирование материала. С профессиональной точки зрения интервью считается безупречным, если завизировано интервьюируемым. Это значит — дать его на чтение собеседнику, чтобы удостовериться в корректности, не искаженности переданной им информации. Визировать интервью — признак хорошего тона и верный способ не испортить отношения с недавним собеседником.

На практике журналисты не всегда визируют материалы, написанные с чьих-то слов. К примеру, в случае острой нехватки времени сделать это просто невозможно. К тому же для актуальных информационных публикаций в этом нет необходимости. С двумя лишь оговорками. Во-первых, автор материала гарантирует дословное цитирование или передачу неискаженного смысла высказывания собеседника. Во-вторых, должно быть неукоснительно соблюдено правило идентификации интервьюера, т.е. он должен сообщить источнику, что он журналист. Не визировать материал можно и в том случае, если он публикуется без купюр или в основных фрагментах. Естественно, должен указываться источник. А если журналист передает смысл интервью собственными словами, то указание на источник — дело его порядочности.

Чтобы решить вопрос о необходимости визирования, взвесьте, какова степень риска. Если вы не хотите разорвать отношения со своим героем и принесете ему для чтения текст будущей публикации, будьте готовы к следующему повороту событий: а) он может взять свои слова обратно; б) подвергнуть текст цензуре; в) займется редактированием, приглаживанием своих высказываний — вычеркнет, к примеру, все вводные слова или слова-паразиты, которые придают шарм и естественность речи; г) может даже начать править заголовок и лид, что уж точно не входит в его компетенцию.

Вообще не надо питать иллюзий, что визирование материала — это процедура, приносящая пользу вашей публикации. На самом деле пригодится только возможное исправление фактических неточностей, остальная правка вносится, как правило, исходя из интересов собеседника, который, естественно, хочет предстать перед публикой с самой выигрышной стороны, и в меньшей степени из соображений корректности, объективности публикации. Вынося решение визировать или не визировать текст, помните, что после этого он может потерять остроту и драматизм. Пускайте в ход красноречие, используйте все «маленькие хитрости», дабы убедить собеседника не приглаживать текст, оставить на своих местах все острые моменты, даже шероховатости стиля, придающие речи индивидуальность".

Cort
Так и есть, хотя это прописные истины журналиста, неужели это надо еще кому-то объяснять?

Тоже согласен с Лукиной. Знаю плюсы и минусы визирования. Все-таки 19 лет в ярославских сми работаю.
Но есть два момента в этом вопросе. Первый - обязан ли журналист показывать интерьвю перед публикацией. Как утверждали мои оппоненты. Обязан, есть такая статья, и интервьюируемый может запретить публикацию интервью, если его что-то не устроит. Вот здесь я говорю решительное нет. Если был бы обязан, то обязательства были бы прописаны в законах. Такого нет. Это, что касается буквы закона.
А что касается духа и двух авторов, то у каждой стороны в интервью свои права и обязанности. Журналист формулирует вопросы, опредялет их последвоательность и глубину. Ему решать, что спрашивать, а что нет. Какой вопрос и ответ публиковать, а какой нет. У интревьюируемого есть лишь право выбирать ответы. Как он ответит, каким словами, насколько подробно. Вот это его часть интервью. Но не более. Поэтому, когда журналист составил текст, то он является его единоличным автором. Компановка текста - его сфера обязаностей и интервьируемый сюда не вправе лезть. Точно так же, как журналист не вправе вместо собеседника отвечать на свои же вопросы.
Вот скажите, при безошибочной передаче слов собеседника, что вправе предъявить интервьируемый журналисту? Только исправление своих ошибок. например, интервьиируемый ошибся в каком-то факте. Неправильно сам назвал дату или факт. Но не может же сказать: "давайте вопросы такие-то уберем. я не хочу, чтобы они были отражены" или "вот здесь я недостаточно красиво сказал - давайте напишем по другому". Имеет ли право человек так говорить? Мое мнение, что нет. У интревьируенмого всегда ест выбор. Соглашаться на интервью или нет. Но если уж согласился, то есть еще выбор - отвечать на вопросы или нет. Или что именно отвечать. А дальше уже вступает с силу моральное соглашение двух сторон. Со стороны журналиста " я вам текст показываю и вы исправляете в нем ошибки". А со стороны интервьируемого "исправляю только ошибки, но не пытаюсь убрать вопросы или ответы. Дополнитить их или сократить". Тогда это будет честное джентельменское соглашение. Кстати, не обращали внимание, что вопрос касается только печатных сми. А телевезионных не обсуждается. Почему? Потму что там исправить интервью невозможно. Что сказал, то не вырубишь топором.

:-)

Это сообщение отредактировал Вопрошун - 2.05.2013 - 22:15

За столько лет можно было бы понять, что у интервью - два (и более) автора, которые в равной мере отвечают за сказанное. В том числе, в аудиовизуальных СМИ, где тоже не допускается тенденциозная нарезка (компоновка?) с вырванными из контекста фразами. Несмотря на дефицит времени для подготовки к эфиру. Мораль: спорь, но не пользуйся ножницами там, где тебе удобно, а собеседнику - нет, поскольку он лишен такой возможности. Журналист всегда в ответе за репутацию - свою и интервьюируемого.

будьте точнее в формулировке. Гонорар платят одному человеку. Он и есть автор. Один. Все остальные участники. Причем с большей или меньшей степенью причастности к делу. Когда художник рисует картину, то модель не становится соавтром. Когда скульптор лепит, то глина не автор. Когда у вас ест одна акция сбербанка, то вы еще не равны Грефу.

Вообще-то издавна было принято платить гонорары авторам интервью на паритетных началах. Жаль, что эту хорошую традицию забыли в современных СМИ.

Вот, когда вернут эту традицию, вместе с крепостным строем - тогда и вернемся к разговору о равенстве :-)

Я бы вам интервью не дал.

Мы с вами ведем спор. мы обсуждаем аргументы, но не друг друга. Вам не кажется. что переходить на личности это некрасиво?

Дамы и господа! Прелюбопытнейшая логика у автора этих строк. Из них вытекает (он опять скажет, в своей обычной манере, что такого не говорил), что интервьюируемый - это какой-то противник, которого надо непременно прижать к стенке, разоблачить, поставить в неудобное положение: "Нет, дорогой, как это изменить формулировку ответа? Раз сказал - значит сказал! Сказано в диктофон - не вырубишь топором!". Интересно, а он не пробовал общаться с теми, у кого берёт интервью, по-дружески, по-человечески?
Журналист вообще-то не прокурор. Да, бывает, что по заданию редакции приходится брать интервью и у преступника, и просто у негодяя. В этом случае такие приёмы, как он описывает, допустимы - записано на диктофон, значит всё. И то, в принципе, человек может заявить, что он оговорился, неточно выразился, его, судя по следующим вопросам, превратно истолковали. Но в остальных-то случаях зачем человека прижимать к стенке? Он живой человек, может сказать и какую-то глупость сгоряча. Почему бы потом не поправить при прочтении интервью? Но нет г-н Вопрошун принципиален: раз я тебя поймал на каких-то словах, на оговорке, значит в печать так и пойдёт, имей бледный вид перед читателями. А, может, Вопрошун прав - современная журналистика не та, что раньше. Она теперь сволочная?

У него странные представления об электронных СМИ. Только в прямом эфире нельзя ничего скорректировать. Да и то режиссёр может при необходимости (если журналиста занесло) профессионально оборвать трансляцию в нужном месте.
Сейчас почти всё идёт в записи. К тому же после корреспондента материал ещё смотрят редактор и режиссёр. Поэтому бы, если нет заведомой задачи загнать в угол интервьюируемого, что-то и не подредактировать путём монтажа?
Кстати, о монтаже. Мне попадались за мою жизнь тележурналисты, которые (я знал это) очень любили путём монтажа (переставить вопросы-ответы, сократить ответ и т.д.) выставить тебя в глупом виде. Таким я старался либо вообще не давать интервью, либо, если было надо для дела, требовал монтировать передачу при мне. И, представьте себе (возможно, из-за высокого моего в прошлые времена положения), это всегда удавалось. И почему-то никто при этом не качал права - дескать, по закону о печати не обязаны.

Я бы, кстати, тоже. И это никакой не переход на личности, как сказал далее Вопрошун. Он заявил в теме свои принципы при подготовке интервью. И вполне естественно, что люди, прочтя эти принципы, сказали, что интервью журналисту с такими принципами они бы не дали. Всё вполне корректно.

ДС, это ваши домыслы. Вы ведете себя, как подросток-троль. Давайте обсуждать, что я сказал, а не вы хотите услышать. как это выглядит со стороны

- Здравствуйте - говорю я.

- Он нам желает здоровья, из этого вытекает, что он нас больными считает. Бльными, дебиалми значит. А я 40 лет людей за равных считал. А он сразу с чувством собственного преовсходсва только себя совершенным видит, а осталные для него. а может он и прав и современня журналистика дерьма - пишет Джон Сильвер.

В общем искажение слов собеседника, и деланье из них своего вывода, обычный обманный прием в споре. ВМС, вам не стыдно - вроде пожилой человек, а ведете себя как женщина.

еще один пример.
Доброе утро, рыбка моя - говорит муж.
- Раз рыбка, занчит щука, раз щука, занчит с зубами, раз с зубами, занчит собака, аз собока - значит женского пола. Мама, он меня сукой назвал.

Вот так и вы допускаете сначала одно, потом из этого одного потом еще, потом еще. И в резлуьте получается монстр с которым вы успешно сражаетесь. Я не хочу с вами сражаться. Вы же уже написал иодно прощальное письмо, так давайте больше не будем с вами общаться. я писал письмо другому челвоеку - не вам. так давайте считать, что мы обменялись выпадами и больше не будем изобличать друг друга?