"Окололитературное словоблудие", Обмен мнениями

Приветствую, mr_Ro,
знаете, мне не хочется спорить и что-то доказывать, тем более, что вроде как я уже сообщила, что это всего лишь общая, "сырая" идея. Могу только к этому дисклеймеру добавить, что это мое мнение на даный момент, которое я сама же лет этак десять назад вряд ли ожидала бы от себя, и вполне возможно, что оно может опять поменяться еще через некоторое количество лет.
И еще раз повторю:

Я помню в каком классе проходят "Евгения Онегина". Удивляюсь просто. Неужели до 6 класса вам вообще ничего не нравилось в русской литературе? (Перевела предыдущий коммент.)
Ну, ладно, уговорили, про всех поэтов я, конечно, загнула, чего уж там. Но большая часть всё - таки изучается. Тредиаковского и Веневитинова, конечно, в начальной школе не читают. Но не Есенином единым, не Пушкиным и Лермонтовым. Сашу Чёрного, например, читают. И Бальмонта, Блока, Бунина, Брюсова, Тютчева, Фета, Цветаеву и Пастернака...
Стихи, возможно, сложно понять. А как же проза для детей? Ведь один Куприн чего только стоит. Неужели вас не тронула история про белого пуделя? А чеховская "Каштанка? А "Растрёпанный воробей" Паустовского? Неужели всё это вам нисколько не нравилось читать?

Всем привет!

Интересно, есть ли хоть одна страна, где преподавание литературы устраивает всех?


Нет пределу совершенству, посредственности, как и непрофессионализму с профессионализмом, в том числе и в преподавании литературы, но, критикуя - предлагай!

Нет, "школьная" литература, в том числе и русско-советская меня не трогала.

Впечатление производили такие вещи как Одиссея капитана Блада (класс этак 4-5ый) серия книг Волкова про Элли и Тотошку, "Летящие сказки" Крапивина ну и так, полмелочи.
А вообще, перечитал всю атеистическую литературу в детской библиотеке, очень любил естествознание, читал про эпидемии, пандемии, вирусы и прочее, любил политэкономию... Учебники по биологии и политэкономии за 10ый коасс были мной прочитаны и где-то даже законспектированы в 5ом классе. Литература, и особенно стихи были для меня безделкой. А вот с 6го класса внутренний Базаров стал во мен потихоньку терять свою монополию.

С другой стороны, та же "Каштанка" - это довольно грустная вещь о свободе и личном выборе, и мне жаль людей. которые будучи уже взрослыми, воспринимают этот текст как детский.

Удачи!

mr_Ro

Про восприятие взрослого тут кто говорил? Ну, что за манера всех поучать и приписывать то, чего не сказано! Речь идёт именно о детском невосприятии. Для меня странно, что есть люди, которые в детстве не сочувствовали Каштанке, Тёме, да Емеле и Иванушке - дурачку тем же. Я же вас о бытовых сказках не спрашиваю. Даже о Пушкине не спрашиваю. Только о том, что у нормального ребёнка вызывает сочувствие к персонажу. Вовсе не обязательно слезы, где -то и радость за ближнего, хоть и сказочного героя. Наконец, торжество за то, что добро побеждает зло. Сказки вы, надеюсь, читали? Как же вы росли без эмоций, как развивались личностно?

Приветствую, натали-я!

Да, про взрослых разговора не было, но, попробуйте опросить 20-30 взрослых, и увидите, что у них так и осталось "детское" восприятие "Каштанки".

Вы меня заставили погрузиться в воспоминания... ;-)
Что-ж, я вспомнил своё первое, детское впечатление от этой вещицы...
Собака - явная дура, т.к. первые её хозяева плохо её кормили, издевались над ней, а вот добрый дяденька её спас от смерти, хорошо с ней обращался, кормил, давал играть, а она его дура бросила и убежала к прежним хозяевам - глупая собака!

Мне в детстве очень много их читали и просто рассказывали, более того, я их сам тогда же начал сочинять...
Читать вообще не любил и в школу ппошел не умея читать.
Если сформулировать моё детсадовско-начальношкольное отношение к книгам, то, оно было примерно таким:
Жизнь слишком интересна что бы тратить её на книги.

"Потребность в эмоциях" и "личностный рост" великолепно удовлетворялись мною на 100% в реале, книжный оффлайн был слишком скучен для меня, видевшего смерти, пожары, всевозможные человеческие конфликты и т.д.и т.п.
Я вполне обходился рассказами взрослых, терроризировал расспросами о том и о сём... ну и собственными приключениями.

После 3 го класса я разбился на велике, и пролежал недели 3 в строгом постельном режиме. Лето, прекрасная погода и страшная скука...,
карандаши и ручки не спасали, поневоле пришлось взяться за чтение.
Вот так и получилось, что выздоровев физически, я заболел книгами.
Удачи!

Однако. Странные у вас детские впечатления. Только одно могу добавить - не читать вы не могли. Хотя бы слушать должны были. Все произведения в начальной школе читают на уроках. Это в среднем и старшем звене на дом задают читать, а уже на уроке обсуждают. В начальной школе надо прогуливать урок чтения, чтобы не быть в курсе. Да и о каких собственных приключениях речь у мальчика 7 -10 лет? Вывод напрашивается такой: был прогульщиком и предоставлен сам себе.

Ужас просто.

Что надо было читать - читал, но, это же из-под палки: зазубрил стих, сдал, забыл. Главное тут было - это оценка, а сам текст - дело десятое.

Ну-с, вот это вы зря! Костры, поездки на купания за 10-15 км на великах, ползанье на стройках, по металлургическому заводу, воинские части, катание на поездах - много чего...

У меня даже свои личные праздники были, например - "прощание с солнцем" - 26 июня. Т.е. уезжал загород, домой приходил этак во 2 часу ночи.

Удачи!

Ну, не знаю. Рановато вас родители в свободное плаванье отпустили. Фантазии вам не занимать - собственный праздник - это романтично и непривычно для мальчика. Но на велосипедах настолько далеко от дома подросткам рановато ездить, да и домой в 2 часа ночи приходить без взрослых?! Ужас, ужасный. И не доказывайте обратное! То, что с вами ничего плохого не произошло - прекрасно. Но это неправильно! То, что вы признаёте, что всё же читали- хорошо. Но не понимаю, как можно про Тома Сойера "из- под палки" читать или про Дениску Кораблёва. Рассказы Носова тоже, про Мишку. Даже мне, девочке было интересно - настолько, что я читала и другие , не только те, что в школе проходили. Не доросли вы просто на тот момент до литературы - признайтесь. Ничего же в этом плохого и страшного нет. Нынешние подростки ещё позже дорастают.

Это же не школьная литература, можно было чиитать и не из-под палки.
Про пацанов из Санкт-Петербурга я прочитал, а вот все эти носовы-кораблёвы прошли мимо меня, весь Вальтер Скотт, все индейцы и много-много чего ещё. Учебники по биологии, книжки из серии "Эврика" были куда интереснее.

Ну-с, так-то добрая половина того, что проходят по "Родной речи" - довольно примитивная литература, главные требования к ней: простота чтения и понятность для ребёнка. Увы, одноразового ширпотреба там - очень много.
С другой стороны, вот проходят в школе Мороз красный нос, Каштанку и прочие действительно художественные произведения, но, именно проходят! Это же чистой воды профанация. Зачем это учить в школе, если потом придётся переучивать?
В начальной школе литература нужна что бы человек научился читать и привык читать - всё!
Так я с этим справился с помощью научно-популярной литературы.
Это куда умнее и полезней.
Удачи!

Да нет же, школьная. Проходят в начальной школе Марка Твена, Носова и Драгунского.

Что вы называете ширпотребом? Хотите, скачаю вам программу по литературному чтению для начальной школы? Наверное, вы очень удивитесь списку произведений. Да и следующее утверждение глуповато.

Ну, да простительно по незнанию. В начальной школе учат читать только в первом классе. И то, не просто учат читать, учат вдумываться в смысл, изучают средства изобразительности и выразительности. То, что это прошло мимо вас, не означает, что и мимо других. Почему бы не признать, что вы этого не знаете и не доросли в своё время? Именно в начальной школе учат азам литературы. Не просто читать, как вы изволили выразиться. В начальной школе всё и закладывается. Вы подойдите к детям и спросите, например, что такое олицетворение, сравнение, чем отличается рифмованный текст от прозы, почему не всегда рифмованный текст -это стихи. Удивитесь ответам. В отличие от многих взрослых, они это знают.
Программа по литературному чтению.

литература, чтение, всё смешалось.

Что вы имеете ввиду?

В моё время Твена вроде как не проходили.
Проходят в 5 классе - бедный Твен!
Кстати, в американских школах Сойреа не проходят.

Списки и в моём детстве были внушительные, да кто же их читал? Меньшинство.
Я уже не говорю о том, как это делается!

Открою вас страшную тайну: дети уже давно перестали читать.
И если попробовать поговорить с выпусниками школы о средствах изобразительности и выразительности, не говоря уже о вдумчивом анализе текстов, вы должны прийти в ужас, от среднего уровня этих самых выпускников.

О, почему-то взрослы понимают у вас литературу хуже, чем дети!
Ню-ню...

В большинстве своём, дети её не понимают, а пересказывают заученные штампы или просто само произведение.
Да и вообще, понимание сейчас в школе не в чести.
Войну и мир сейчас дают в следующем контексте: какое перо было у такой-то графини на голове? В костюме какого цвета был такой-то герой?
Простите, это всё что угодно, но, только не литература!

Сейчас и историю дают в таком же виде: хаос фактов, от важнейших до совершенно ненужных, фрагментарщина, зубодробительные тексты, которые и взрослому тяжело прочитать, не то что ребёнку.

Помню, история 5 класс у нас в школе была просто песней - очень увлекательной и познавательной..., теперь же Линуська, имеющая 2 высших образования просит меня перевести данный текст из учебника на понятный ей язык, а уж потом сидит и рассказывает Светке, как там и что. Причём, всё равно мне приходится пояснять, комментировать и отвечать на дополнительные вопросы.
Мне жаль современных детей, у них голова превращена в мусорное ведро и выращена ненависть и презрение к знаниям.
Они искренне считают, что счастье - это бабло, что карьера и успешность зависят не от реальных знаний и работы. а от связей.

Да что про школу говорить, недавно мне рассказывали, как в одной конторе потребовались финансисты. Ну, дали объявления, и попёрся народ...
Девочки закончившие "Демид" по специальности "финансы" не знают элементарных вещей по специальности, которые должны знать даже после курсов бухгалтеров при бирже труда! Финансистов и бухгалтеров как грязи, а выбрать не из кого...
А профанация всего и вся закладывается именно в школе.

mr_Ro

В моём детстве проходили, в детстве моего сына - тоже. И именно в начальной школе, сейчас это 4 класс.

Вот опять вы про Фому, а я про Ерёму. Мы говорили о вашем периоде ДО 6 класса. При чём тут выпускники? И открою вам ещё раз тайну - в младших классах программные произведения читают на уроках, их не задают на дом по спискам. Дети читают их по учебнику в классе. У вас нет детей, я полагаю, ну спросите у тех, чьи дети учатся в начальной школе, попросите учебник. Хотя, сейчас, наверное, все учебники сданы.

Ну, почему вы постоянно приписываете то, что не было сказано? При чём тут понимание литературы? Я говорила про азы, а не осознание. И ещё - вы реально считаете, что каждый взрослый знает, что такое олицетворение, метафора, эпитет и сравнение? Ню -ню...

Это сообщение отредактировал натали-я - 16.06.2014 - 23:28

Так и я говорю про азы... Большинство нефилологов взрослых не понимают этих терминов, что же и как понимают дети?

Я тут как-то создал топик о сказках Бажова.
Задание было именно прочитать конкретные сказки, и мы их читали не по учебнику, а по книге - это первое. Т.е. в учебнике 3-4 сказки не были напечатаны.
Второе: это было домашнее задание, т.е. в классе с учителем они их не проходили.

3)Сказки кишат устаревшими словами, областными, устаревшими профессионализмами - там сзади, целая страница с пояснением, но и без пояснения далеко не всё понятно детям. Они же не понимают, как жили люди на Урале в 17-18-19 веках, им не понятно многое из того что тогда происходило.
Детям такие сказки как мне было читать "Повесть о доме Тайра" в 20 или 25 лет.
Если ты не прожженный японист, то, на каждом абзаце приходится лезть по 2-3 раза в ссылки с пояснениями. Не чтение а пытка!
Читая тексты бажовских юралс-сказок, и взрослому-то трудно: постоянно приходится лезть в сноски, что уж о детях говорить!

Итожу: ваши ссылки на методички по изучению детьми литературы в начальной школе очень милы, но, они в головах детей не задерживаются. Даже люди учившиеся в советской школе, где качество преподавания было значительно лучше чем сейчас, ничего не знают о том, что вы впёхиваете в детские головы.

Что касаемо меня, то, да, Робинзон Крузо или тот же Сойер были прочитаны мною до 6го класса, но, это было милое забавное чтиво-развлекалово, как и «4 мушкетёра».
Что такое ЛИТЕРАТУРА в самом высоком смысле слова - я даже не догадывался!
Стихи из Родной речи воспринимались как развлекательные или дидактические, назидательные рифмованные рассказы. Я и без Яшина знал, что птиц кормить зимой – это хорошо, это надо.
А ведь у меня была хорошая учительница начальных классов - Баранова Мария Васильевна.
А с 4го класса у нас появилась классная «классная» - Коптева Ида Ивановна. Наш классный руководитель вёл "русиш" и "литру", между прочем, литературу она любила. Методики преподавания были конечно же ужасными - я получал пятаки не читая всё этой байды, т.к. все эти "автор своим произведением хотел сказать…", "главный герой олицетворял собой..." и прочая ахинея позволяла легко менять имена и названия в конструкции ответов, и получать "пятаки" чисто конкретно нахаляву внатуре.
Ну и, разумеется, вызывало отвращение к проходимым текстам и литературе вообще.

Из критики рассматривались только авторы 60-80ых годов 19 века - ну, нужны тут какие-то комменты?
Школа очень многое сделала для того, что бы отбить тягу и любовь к литературе у "гуманойдов", "технарям", естественникам и математикам можно тупо задолбить ею в голову, как таблицу умножения. И если с последними всё понятно, то, "гуманойдов" - искренне жаль.
Моя любовь к литературе возникла не благодаря школе, а вопреки ей.
Удачи!