"Окололитературное словоблудие", Обмен мнениями

Ну-с, типа раньше же не было такого наратива как "гуманинитарий - гуманоид",
А "й" только подчеркнула дуумвират.


А заглавные - типа абба_ревит_ура.


Удачи!

Именно!
Именно поэтому и возможна любовь к литературе вопреки школьной программе!
Т.е. можно забить на школьный курс и читать по мере необходимости и развития.
Разумеется, это относится к меньшинству. т.к. понять литературу хотя бы в объёме школьной программы - для многих и это уже подвиг.

Удачи!

Это сообщение отредактировал Дуглас - 23.06.2014 - 13:22

Итог? Был выше - разговор слепого с глухим.

Несколько постов пыталась вам объяснить, что для других детей (и для меня в том числе) литература началась раньше. Не пыталась вас переубедить в том, что для вас она началась позже. Речь шла не о понимании произведения (об этом было, но не сразу), а о любви к чтению, о том, что для других это было раньше. И всё. У вас были приключения, а я читала книги, мне это больше нравилось, чем шляться неизвестно где. Впрочем, меня никто и не пустил бы.Примеры тоже были приведены. Названы конкретные авторы и книги. Какие ещё вам примеры? Для меня русская литература началась с Ершова, Лермонтова, Пушкина, Фета, Есенина, Тютчева и т.д., с произведений, которые были доступны моему восприятию. Я тогда не доросла до "Евгения Онегина" Меня вполне устраивали красивые стихи, к которым не равнодушна и сейчас. Мир стихов для меня открыли именно уроки литературного чтения. Не помню, как мы разбирали произведения, но именно тогда я полюбила стихи, которые до школы просто заучивала. Читала прозу я и раньше. Любимым писателем в тот период был Гоголь. Его "Вечера на хуторе близ Диканьки " практически наизусть знала. Это нормально для того возраста. В среднем звене у меня был хороший учитель. А вот в старшем - нет. Мои одноклассники не читали вообще ничего по программе. В классе были только два человека, которые все произведения читали - я и ещё один мальчик. Если учесть, что большинство книг я прочла до момента их изучения в школе, то чисто для уроков литературы мною было прочитано только одно произведение - "Война и мир". Остальное - раньше. В основном это дело случая. Например, "Гроза" Островского у меня попросту была в одной книге с "Бесприданницей". "Гроза" не впечатлила никак, "Бесприданницу" любила, но прочитаны были оба произведения гораздо раньше момента их изучения по программе. Но даже после того, как мне объяснили смысл "Грозы", это произведение я не полюбила.
Я нигде, ни в одном месте не писала о том, что мне в начальной школе удалось понять величие литературы или конкретного произведения. Только азы. (И это исполняется в начальной школе!) Я вам очень конкретно объяснила - почему: потому что на уроках литературного чтения произведение читается полностью и не один раз, и не один день; и разбирается полностью - приёмы, акценты, поступки и характеры героев. Об этом и писала. Вы же постоянно приписываете мне то, чего я не говорила.
Но это нисколько не удивляет - мне давно уже ясно, что ваше мнение самое правильное - для вас, во всяком случае.

Вот, кстати, здесь статья о том, как прошел ЕГЭ по литературе в Москве в этом году. Интересно.

Приветствую, Winnie!
Я об этом же и говорю: в ЕГЭ по литературе меньше всего - самой литературы.
Теперь отличник по литературе - это эрудит из "как стать миллионером?".
Победили фарисеи: главное не дух, а буква!
Главное - это знать, сколько песен в "Обломове", а не феномен, суть этого произведения, не сила и великолепие языка, а вот такие, третьестепенные мелочи.

Удачи!

2натали-я:

Любовь к чтению можно привить и через женские романы - толку-то?
Я полюбил чтение в больнице после 3го класса.
Понимать литературу начал именно с Онегина.
Кто-то любит читать, кто-то любит ездить на велосипеде, то и то не обязательно приводят к пониманию литературы.
Школьный курс - это профанация, ЕГЭ - это глумление над литературой.
Восхищение литературой без понимания - очень сомнительно.

Да, можно восхищаться женщиной без знания основ анатомии и физиологии, можно любоваться закатом не имея понятия об астрономии...
Но в литературе, даже в стихах, тем более в детстве - это всё очень сомнительно.


Ну-с, вот что за байду мы читали в начальной школе?

Пример:

ПОКОРМИТЕ ПТИЦ

Покормите птиц зимой.
Пусть со всех концов
К вам слетятся, как домой,
Стайки на крыльцо.

Не богаты их корма.
Горсть зерна нужна,
Горсть одна —
И не страшна
Будет им зима.

Сколько гибнет их — не счесть,
Видеть тяжело.
А ведь в нашем сердце есть
И для птиц тепло.

Разве можно забывать:
Улететь могли,
А остались зимовать
Заодно с людьми.

Приучите птиц в мороз
К своему окну,
Чтоб без песен не пришлось
Нам встречать весну.
1964
Александр Яшин. Стихи.

Простите, но я и так знаю, что птиц зимой надо подкармливать, что дали мне эти стихи?
Яшин, хоть и мой земляк, известная фигура, но, что это за стихи?
Дидактизм, нравоучения..., поэтика очень слабая, стиля и самобытности - ноль.

В качестве допматериала для заданий по Природоведенью сойдёт, ну, ещё для конкурса на Ярпортале - но не более.

Вот на таких вдолбленных в детстве "стихах" и училась, зарождалась биомасса отечественных графоманов: главное - "смысл", ну, или "накал", или то и другое...

Меня не интересует "что?", меня интересует - "как?"
Как именно они открыли для вас величие литературы, её грандиозную сложность? Что вы там такого разглядели кроме увлекательности чтения как процесса?

Удачи!

mr_Ro
Вот слов нет, насколько вы самовлюблённый сноб и врун. Не было речи о грандиозности и величии литературы в понимании младших школьников. Мы писали тут лишь о понятии "нравится" и азах понимания текста. Я всего лишь удивилась, что вам ничего не нравилось в литературе до 6 класса. Вы в моем невинном вопросе где- то увидели слова о грандиозности и величии литературы. А теперь выходит, что вы настолько умны, что уже в 6 классе, прочтя "Евгения Онегина" смогли оценить всю русскую литературу. И ещё - в каком учебнике, назовите авторов или покажите учебник - вы вычитали вышеизложенное стихотворение. Хотелось бы ещё контекст оценить. А то, что вы, взрослый уже мальчик, всё же знаете, что птиц зимой кормить надо, уже хорошо. Детям же об этом лишний раз напомнить не мешает. Потому как можно знать, что курить плохо, но при этом курить. Знать, что надо суп кушать, но тарелку отодвигать. И, в который раз уже, пишу о том, что кроме банальных стихов, на тему что такое хорошо и что такое плохо, в учебниках для младших школьников печатают и Блока, и Фета, и Сашу Чёрного, и того же Пушкина. Я вам целую программу привела в пример. Всё, что там написано, действительно изучается. А вы от меня всё ещё чего -то требуете. По кругу ходим. Не надоело?

Дуглас, и не только стихи, но и прозу )). Одного из 1000 удается заставить. Этот один из 1000 потом способен мыслить и вести дискуссию основываясь на логике, аргументах и фактах. Остальные размещают интернет-приколы.

Приветствую, Р.Б. Бухарев!

2 процента людей — думает, 3 процента — думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать. (с)
Бернард Шоу.

P.S.

Не думаю. что процентовка меняется от того, что и как читал \ учил человек по литературе.

Удачи!

Обоснуйте.
Да, если можно без вашего бесконечного бла-бла-бла...,
а чётко сформулировано, с цитатами.

Удачи!

mr_Ro

Вы мои слова со своими -то бла-бла-бла... не путайте. Я очень точно и чётко всё по полочкам разложила, не буду в сто сорок пятый раз повторять. Вы же не только противоречите самому себе даже в одном посте, за чем вас не только я ловила, другие тоже, но и постоянно мне приписываете какие -то мною не сказанные слова, о чём я вам не единожды писала. Но для вас это по-прежнему пустой звук. Вы читаете где -то между строк абсолютно иное. В предыдущем посте в моей цитате написано, что конкретно вы соврали. Хотя, тут можно весь диалог в пример приводить.

Вы назвали меня вруном.
Извольте объясниться.
Цитаты пожалуйста, где и что я соврал.