беспредел на резинотехнике

Андатрис
Ты пишешь бред.
Милиция - это не камикадзе, нету таких законов, которые бы ставили жизнь гражданского выше жизни милиционера.
Милиционер не должен ждать выстрела или удара ножом - как только человек, нападающий, на милиционера достал оружие или предмет похожий на оружие и милиционер серьезно воспринимает угрозу нападения, то он имеет право применить оружие. Т.е. ты, например, решил пошутить: видишь уазик ОМОНА едет, догнал его на своей машине и высунул из окна руку с муляжем пистолета. ОМОН имеет право застрелить тебя.

Так же по твоей логике спецназ не имел права штурмовать Норд-Ост, а так же Беслан. Так же спецподразделения вообще не имеют права задерживать кого-либо, освобождать заложников, подавлять тюремные бунты, т.к. те, кто устроил захват заложников или бунт не осуждены судом.

еще раз для тех кто желает тупить...

ты будешь ехать по рублевке...
будет ехать какой нить путин....
его сопровождение скинет тебя в кювет...
и им ничего не будет...
и не надо пукать про законы....
всем известно как они соблюдаются...
так же всем известно правило не стой под стрелой во время работы подьемного крана...
так что ваше нытье неуместно....

зы а инструкции и наставления у них есть... только ты их никогда не увидишь...

Форма - не документ, она ничего не доказывает. Я такую форму тоже могу нацепить.

Сперва приведи этот закон, а потом обсудим его соответствие иным законам и правовым принципам. Когда вы говорите "значит ситуация чрезвычайная" то вы полагаете, что лицо, отдавшее приказ на проведение такой операции, не превысило полномочий, компетентно, и никогда не ошибается. Откуда это следует? Описанная ситуация - штатная, спецназу там вообще делать нечего.

Подозреваемый в каких правах ограничен? Какие у него в связи с этим статусом появляются дополнительные обязанности? С какого момента он получает официально этот статус? не с момента ли объявления ему об этом (мотивированного кстати, а не голословного). При любом контакте с првоохранителями важно строго отслеживать изменение своего правового положения: задержанный, свидетель, подозреваемый, обвиняемый,... Сторго знать с какого момента в этом статусе. У подозреваемого в некотором смысле даже больше прав, чем у свидетеля. Поэтому в УПК есть прямой запрет допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое фактически является подозреваемым, что бы не ограничивать его права на защиту. Если Санта был подозреваемым, то его должны были задержать и опросить, как минимум установить его личность, тогда бы и он знал, с кем имеет дело.

А не кто и не сомневается, что ничего не будет. И никто не ноет. Речь о том, что это не законно. И инструкции их внутренние - не законны. И это необходимо сделать понятным всем. Тогда массы осознают, что они вправе не ограничивать себя законом тоже.

Пардон, а кто кому служить должен, я - ему или он - мне? Нет законов, которые бы ставили интересы госслужащих выше интересов граждан.

для тех, кто в танке.

"предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;"

В этой ветке чуть раньше цитировали закон о милиции.

чушь..
есть документы внутреннего пользования...
есть методики проведения спецопераций\защиты охраняемого объекта
никто их публиковать не будет..
но это еще не значит что ими нельзя пользоваться....

поэтому еще раз пишу....
если идет какая нить операция... где например могут и начать стрелять....
то по всяким там секретным методичкам...
санту должны были уложить на землю и обездвижить ,раз уж он вперся на место действия..., вне зависимости от того представлял он угрозу менту или нет...

_Andrew_, все еще проще. Я процитировал открытый источник.
Мне кажется, то, что написано в законе -- вполне логично.

Согласен, только это право и любого гражданина.

Для тех, кто совсем в танке, я обращу внимание на один момент: может повлечь иные тяжкие последствия. Это я к тому, что определяет может повлечь или нет конкретное лицо, представитель власти. Обратите внимание, не ПОВЛЕЧЕТ, а МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ.

Андатрис, слава богу.

Вы согласились с тем, что можно действовать на упреждение? И так может действовать и гражданин и милиционер. Просто у последнего в силу статуса больше возможностей, НО и больше обязанностей.

Я точно так же могу сказать, что удостоверение тоже ничего не доказывает, я такое могу на цветном принтере напечатать. Ты форму теоретически можешь нацепить, но будешь нести за это ответственность.

Меня заинтересовала данная ситуация, покопаюсь в законодательстве, хотя, ИМХО, даже по закону "о Милиции" спецназовцы правы.

Раз применялся спецназ, который заранее ждал тех, кто будет перекидывать что-то через забор, значит была достоверная информация о тех кто будет перекидывать, которая дала основание использовать спецназ. Мы же не знаем кто и чего перекидывал? Возможно, не будь там спецназа, а действуй простые сотрудники милиции или УИНа (кстати, их деятельность регламентируют другие законы), то автора этой темы с нами бы не было. Ради каких-то лохов спецназ не будут привлекать.

Например, человека вправе задержать для выяснения личности, если он подходит под описание лица, совершившего преступление.
Никто не говорит, что Санта был подозреваемый, вполне возможно, что его положили на землю т.к. сотрудник спецподразделения посчитал, что его жизни (Санты) может угрожать опасность.

Вообще-то есть закон об охране первого лица, всё это делается по закону.
Недавно один шутник пошутил и попытался подрезать президентский кортеж, так его джип охраны протаранил.

А милиция - это тебе рабы что ли, чтоб тебе служить? Служить тебе твоя собака будет
А милиция ради выполнения дополнительных обязанностей наделяется государством и дополнительными правами.

Почему же никто? Никто не видел копии документов с грифом ДСП?
И уж конечно, в той части, в которой они противоречат закону, они не могут быть использованы. Если государство прибегает к беззаконию, оно тем самым и нам даёт право защищать себя не правовыми способами.

термин "неуместный" не может фигурировать в законе, т.к. его значение не определено.
Непосредственную опасность вы как понимаете? Опасность должна быть очевидной, т.е. в приведённом выше примере, если нет сомнений в том, что "преступник" вооружён настоящим оружием и умеет им пользоваться. Это ситуации когда он уже выстрелил или отобрал оружие, о котором точно известно, что оно боевое, держит оружие правильно и уверенно, и т.д.