беспредел на резинотехнике

Андатрис, да, если будут подозрения -- возможна проверка. В определенных ситуациях -- не потребуется даже судебное разрешение на обыск (см. закон).

А теперь, мой дорогой, к основам права. Очень грубо, но будет понятно.

В какой момент преступление считается совершенным. УК РФ дает две категории:

1. Преступление считается совершенным после наступления общественно опасных последствий.

2. Преступление считается совершенным после того, как были произведены определнные действия, независимо от наступивших последствий.

Пример 1 типа: причинение тяжкого вреда здровью -- до тех пор, пока не будет последствий -- преступление (именно причинение тяжкого вреда, а не другие составы) -- не будет считаться совершенным.

Пример 2 типа: Захват заложников. В момент захвата -- преступление содержено.

Прекратите говорить о презумпции невиновности в этом случае.


Законы просты и понятны. Их просто нужно знать.
Учите матчасть, дорогой.

Почему-то его не распространяют на правоохранителей, хотя из текста законов такое никак не вытекает. В случае, описанном Сантой превышение на лицо, если предположить, что это оборона. Вопрос о необходимой самообороне я досконально изучал ещё в советском уголовном праве.

Ну опять у вас не обосновано ничего. Кто принимал решение - неизвестно, на каком основании - тоже, но вы уверены, что решение верное. Там все безгрешные что ли?

Потом любая сторона может обжаловать действия другой в суде. Т.е. ты должен подчиниться законным требованиям милиции, но если считаешь их незаконными, то потом обжалуешь в суде. Все законы публикуются в открытых источниках - читай.

Андатрис, у меня личная просьба -- прекратите ссылаться на законы и понятия, о которых вы только слышали.

Законы РФ, да и во всем мире образуют единую правовую систему. Нужно представлять ее структуру и некоторые нюансы хотя бы издалека.

_Andrew_, вы путаете понятия в некоторых высказываниях. Отсюда тома бессмысленного спора. Хотя ваши представления намного ближе к праву (проблема скорее в формулировках).

Случай с Сантой подпадает под закон "О милиции" о чём подробно выше писали. Оборона тут ни при чем.

Поступила информация о готовящемся правонарушении, как видим из рассказа Санты - информация подтвердилась, значит решение верное в данном случае.

Андатрис, извините, но это ПИЗДЕЦ!!! Вы изучали вопросы обороны, пусть даже и в сов. уголовном праве, и не знаете в какой момент преступление считается совершенным (это очевидно из вашего бреда про заложников и презумпцию невиновности).

Я ушел рыдать. Надеюсь вы не работаете по профессии. Т.к. до ваших высказываний думал, что вы знакомы с юриспруденцией по наслышке (((

Одно другому не мешает.
Презумпция невиновности относится к человеку, а вы говорите о преступлении. И следователь в постановлении о возбуждении УД напишет "... и принимая во внимание, что в указанных действиях обнаруживаются ПРИЗНАКИ состава пр-ия предусм. ст. ..."
В том же захвате заложников, не ясно кто преступник даже. Может заложники - это соучастники, а может среди захвативших - для каждого второго имеет место эксцесс исполнителя. Картина не ясна. Может те, кто представляется стороннему наблюдателю, не знающему предысторию, как захватчики, в действительности сами отбились от нападения и в целях самозащиты, держат нападавших как заложников.

Это вы о чём? На что я ссылаюсь?

В каких ситуациях. Если будут подозрения основанные на чём? На том, что я коран цитирую? А такие случаи были.

Андатрис

"Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения."

Я говорю что, ваши рассуждения о презумпции невиновности вообще неуместны. Это никак не влияет на те действия, которые ДОЛЖНЫ совершить милиционеры, например, в случае захвата заложников. Зачем вы вообще о ней говорите?

Я не могу спорить с вами. Я перечитал, вы действительно не ссылаетесь на законы, вы рассуждаете о них.

Повторю резюме:

Извините, рассуждать о правее вообще я не хочу. Вот будет мне 150 лет, соберемся во дворе и поговорим обо всем. А сейчас я чувствую, что разговор уйдет от намеченной темы в разбор юр. терминов. На х*й, на х*й -- я позорно ретируюсь.

Андатрис, извините на последний вопрос отвечать не буду. У меня нет времени пересказывать курс уголовного и уголовно-процессуального права.

Вернитесь к теме разговора, тогда и продолжим.

В законодательстве РФ есть четыре формулировки этого принципа - различные. Приведённое вами - не есть тот принцип, это его дурная трактовка.

Андатрис, я устал вам повторять о том, что мы говорим о том, что не имеет отношения к делу. Процитируйте любую формулировку уже, рассмотрите ситуацию и поймите, что это не имеет отношения к сути вопроса.

Чтобы вам было полегче: я напомню о чем был разговор.

Я утверждаю, что ситуация спорная и милиция могла применить силу к Sant'e. Закон о милиции я вам процитировал, остальные наши рассуждение в принципе не относятся к теме ветки.

Вот, хорошо что подтянулись профессиональные знатоки законов. Ответьте кто-нибудь тупому работнику лопаты, когтей и пассатижей на вышезаданный простой конкретный вопрос. С точки зрения закона, а не целесообразности. А то цели-то у всех разные, а закон, как будто бы, один на всех.