Ситуация в жилом фонде.Что нас ждет?

ia1984

На какие услуги?

Так мэр имеет право устанавливать тарифы только на услуги по ремонту и обслуживанию жилья. О них и речь. Если мэр установил тарифы ниже, чем согласовано собственниками и УК, то разницу УК получает из бюджета. В этом собственно и смысл полномочий местной власти в данной сфере.

ia1984

Эти тарифы действуют не только для нанимателей, но и для собсвенников, если общим собранием не решен этот вопрос.

Уточнение: в законе сказано "если не решен вопрос о тарифах общим собранием собственников выбравших способ непосредственного управления домом". Для ТСЖ и УК - таких полномочий у мера и города (бюджета города) нет.

ia1984
ЖК РФ Статья 156. Размер платы за жилое помещение
.....
3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
...........

ia1984
ЖК РФ Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
..............

4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
........................

т.е., я так понимаю, применение "тарифа мэра" по умолчанию, т.е. без собрания (была б охота ) правомерно?

Izumov

Да.
1. Если дом не выбрал способ управления, а таких наверно 80-90% от общего числа, и если не утвердил при этом ставку, что следует почти автоматом, если не выбран способ управления
2. Если на собрании не смогли договорится о ставке обслуживания, то действует мэрская. У нас так сейчас. Дом новый, народ ТСЖ учередил, а ставку деликатно промолчал. Теперь наслаждаемся мэрской Хотя в нашем конкретном случае она близка к нашей реальности (у нас дом маленький).

У Вас неверная информация или Вы специально пытаетесь дезинформировать (так следует из логики Ваших постов). В Ярославле, например, порядка 85% многоквартирных домов имеют договора на управление с УК.

Кроме того, приведенная Вами пункт 4 статьи 158 ЖК действует, как я написал выше, и как Вы сами подтвердили действует только для тех домов, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления непосредственно собственниками и при этом тариф на жилищные услуги не установлен собранием собственников.

Это сообщение отредактировал ia1984 - 29.09.2011 - 08:26

Ярославское УФАС России намерено наказать МУП <Теплоэнерго> за массовое
отключение горячей воды рыбинцам

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
признало МУП городского округа город Рыбинск <Теплоэнерго> нарушившим
антимонопольное законодательство в части злоупотребления доминирующим
положением на рынке тепловой энергии (часть 1 статьи 10 ФЗ <О защите
конкуренции>).

МУП <Теплоэнерго> неправомерно прекратило подачу горячей воды 8 управляющим
компаниям города Рыбинска и соответственно всем рыбинцам, обслуживаемым
данными организациями, в мае 2011 года. Указанные действия предприятие
совершило при условии своевременной оплаты управляющими компаниями и
гражданами поставки данного коммунального ресурса, в отсутствие надлежащего
уведомления потребителей об отключении.

Комиссия установила, что МУП <Теплоэнерго> остановило работу котельной в
связи с прекращением поставки природного газа ввиду образовавшейся
задолженности перед ООО <Газпром Межрегионгаз Ярославль>.

Граждане - надлежащие плательщики имеют право на бесперебойное получение
коммунальных ресурсов надлежащего качества. Лишение их комфортных условий
проживания недопустимо.

В ближайшее время Ярославское УФАС России рассмотрит вопрос о возбуждении
административного производства в отношении МУП <Теплоэнерго> по статье 14.31
КоАП РФ (<оборотный> штраф в размере 1 - 15% выручки предприятия за
прошедший год).

Пресс-служба УФАС по ЯО

Суд подтвердил решение Ярославского УФАС России в отношении МУП
<Теплоэнерго> по факту незаконного отключения горячей воды гражданам

Арбитражный суд Ярославской области отказал МУП городского округа город
Рыбинск <Теплоэнерго> в удовлетворении заявленных требований и оставил в
силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Напомним, Ярославское УФАС России признало МУП <Теплоэнерго> и МУП
<Каменники> нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ <О защите конкуренции> в части
злоупотребления доминирующим положением на рынке тепловой энергии. МУП
<Теплоэнерго> (производитель тепла) и МУП <Каменники> (сетевая организация)
совместными действиями должны были обеспечивать надежное и непрерывное
теплоснабжение граждан, проживающих в поселке Юбилейный Рыбинского района.

МУП <Теплоэнерго> в мае 2011 года прекратило подачу тепла в поселок без
предварительного уведомления МУП <Каменники>, передающего тепло ООО
<Управляющая компания <Судоверфь> для целей горячего водоснабжения
населения. МУП <Каменники> в свою очередь не уведомило ООО <УК <Судоверфь> о
предстоящем отключении, не исполнив свои обязательства по обеспечению
поставки тепловой энергии управляющей компании. Установлено, что причиной
введения режима ограничения поставки ресурса явилась образовавшаяся
задолженность.

В целях защиты прав граждан Правительство РФ обязало монополиста
информировать своих абонентов об отключении за 1 месяц. За это время
граждане могут урегулировать спорную ситуацию, обратиться за защитой в суд
или антимонопольный орган.

Не согласившись с решением Ярославского УФАС России, МУП <Теплоэнерго>
оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области признал
решение антимонопольного органа законным и обсонованным.

Суд подтвердил решение Ярославского УФАС России в отношении МУП
<Теплоэнерго> по факту незаконного отключения горячей воды гражданам

Арбитражный суд Ярославской области отказал МУП городского округа город
Рыбинск <Теплоэнерго> в удовлетворении заявленных требований и оставил в
силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Напомним, Ярославское УФАС России признало МУП <Теплоэнерго> и МУП
<Каменники> нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ <О защите конкуренции> в части
злоупотребления доминирующим положением на рынке тепловой энергии. МУП
<Теплоэнерго> (производитель тепла) и МУП <Каменники> (сетевая организация)
совместными действиями должны были обеспечивать надежное и непрерывное
теплоснабжение граждан, проживающих в поселке Юбилейный Рыбинского района.

МУП <Теплоэнерго> в мае 2011 года прекратило подачу тепла в поселок без
предварительного уведомления МУП <Каменники>, передающего тепло ООО
<Управляющая компания <Судоверфь> для целей горячего водоснабжения
населения. МУП <Каменники> в свою очередь не уведомило ООО <УК <Судоверфь> о
предстоящем отключении, не исполнив свои обязательства по обеспечению
поставки тепловой энергии управляющей компании. Установлено, что причиной
введения режима ограничения поставки ресурса явилась образовавшаяся
задолженность.

В целях защиты прав граждан Правительство РФ обязало монополиста
информировать своих абонентов об отключении за 1 месяц. За это время
граждане могут урегулировать спорную ситуацию, обратиться за защитой в суд
или антимонопольный орган.

Не согласившись с решением Ярославского УФАС России, МУП <Теплоэнерго>
оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области признал
решение антимонопольного органа законным и обсонованным.

Пресс-служба УФАС по ЯО

ia1984

Иметь договор управления и выбрать способ управления это немного разные вещи, не правда ли?
Я не владею точными цифрами, но по моему личному мнению, 80-90% домов не проводили собрания собственников, которое было признанного состоявшимся, на котором они приняли решение о выборе того или иного способа управления домом. Об этом я и написал.

Где я такое писал?
Непосредственное управление собственниками это ОДИН ИЗ СПОСОБОВ управления домом на ряду с УК и ТСЖ.
п.2 ст. 161 ЖК РФ:

в п.4 стю 158 ЖК РФ Расходы собственников помещений в многоквартирном доме четко написано:

Почему вы делаете вывод о том, что это относится только непосредсвенному управлению?
Если можно, то со ссылаками на законодательство, а не на абстрактный "закон".
Спасибо!

Нет, это одно и то же. А то, что собрания не было никакого значения не имеет, пока в суде не будет доказано, что собрания не было и договор не действует с момента подписания. Тот факт, что до 96% договоров управления "фиктивные" - был озвучен заместителем руководителя ФАС еще году в 2009. Но что то мне не встречалось информации о том, что хоть один человек попытался в суде расторгнуть договор на основании его фиктивности. Без решения суда даже "фиктивный" договор действует.

Это не Вы писали?

ia1984

То есть то, что ставка мэра действует в случае когда способ управления не выбран Вы согласны? Я больше ни чего и не имел ввиду.

Это я писал.
А вот это нет:

Разница надеюсь понятна?