В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Пилоты были в кабине, могли не заметить. Кроме того, не из-за этого ли самолёт двигался по полосе так медленно и долго не мог набрать необходимую высоту?

По поводу версий:

вот такая картинка была опубликована с заявкой на оф. версию:



как мы видим она уже неправильная т.к. точка взлета обозначена раньше чем столкновение с курсовым маяком. ктому же точка столкновения с маяком названа фазой разрушения самолета хотя на фото выложенных мной ранее видно что никаких обломков саолета поблизости от поврежденного маяка нет. кроме того там в тексте содержалось что самолет вылетел в 16.00 (тоже самое в интервью сказал и диспетчер), а упал в 16.05, хотя в 16.00 получается он на земле уже некоторое время горел

Это сообщение отредактировал Duke_yar - 13.09.2011 - 23:29

++++

Уставший

т.е. так со стояночного тормоза и не сняли? так и садился из Внуково?
хватит ерунду писать.

Итак, по совокупности выводим следующую версию. Всего лишь версию.

1) По расписанию самолёт с Локомотивом должен был вылетать в 16:00, самолёт с Собяниным - впритык за ним, в 16:15.
2) Здесь могут быть расхождения. Либо Собянин сам раньше освобождается, либо сотрудники аэропорта решают перестраховаться и всё проверить перед вылетом высокого гостя лишний раз, чтобы без соринки всё прошло. В любом случае, случается что-то, что заставляет расширить временной коридор между этими взлётами. Естественно, за счёт самолёта с Локо, а не чиновничьего.
3) Команда быстро приезжает в аэропорт, быстро выгружается и садится в свой самолёт. Водитель клубного автобуса сразу после высадки команды уезжает с территории аэропорта.
4) Экипаж получает команду на вылет раньше расписания.
5) В результате этого форсирования времени не все предполётные процедуры выполняются.
6) Из-за этого экипаж не замечает того самого "ручника" и совершает "ошибку блондинки".
7) Это и приводит к недостаточному набору скорости, выезду за полосу и, как следствие, к катастрофе.

Были ли шасси изорваны, как обычно бывает при "ручнике", мы уже не узнаем - в любом случае всё сгорело. Хотя на обломки шасси взглянуть, конечно, следовало бы.

Получается цепь нелепых случайностей. Которую можно было бы избежать, не будь Собянина с его самолётом.

Не претендую на истинность, возможно версия не выдерживает никакой критики. Хотелось бы понять наиболее слабые места.

Это сообщение отредактировал AtMOROSOk - 13.09.2011 - 23:32

Duke_yar ,это картинка опубликована на авиафоруме. Ее рисовал один из участников обсуждения, основываясь на всех имеющихся сведениях и поправках форумчан. Она не позиционировалась как официальная версия. Это была попытка реконструировать события и попытаться понять, что все таки произошло.

Duke_yar
так в чем разногласие про столкновение , в точке столкновения он летел , на высоте метра 3-4

Это сообщение отредактировал полотеньчик - 13.09.2011 - 23:31

по поводу ручника:

если у вас есть авто с исправным ручником попробуйте поставить авто на ручник и так поехать. любой опытный автомобилист как и опытный пилот сразу в течении нескольких секунд поймет что авто на ручнике. соответственно взлет пришлось бы прекратить.

киньте,пжст, ссыль а сегодняшнюю передачу по первому каналу "свидетели".
упороно не могу найти,может ещё нет её в сети..

ВОТ ВАМ ВТОРАЯ ПОЛОСА ЛИНИЕЙ ВЫДЕЛИЛ http://s51.radikal.ru/i132/1109/1f/02d66bb156aa.jpg

Это сообщение отредактировал Temas1989 - 13.09.2011 - 23:34

Причём тут стояночный тормоз, вы нимательно прочитали то что я написал? Версии про стояночный тормоз это бред. Я не знаю причину но я констатирую факт что он очень тяжело взлетел из Внуково когда летел в Ярославль за командой. Так понятнее ?

скажите, пожалуйста. вы хотя бы раз управляли самолетом? со взлетом и посадкой?
если нет - аналогии с вашим ведром не уместны абсолютно.
спасибо.

тут есть вот что: если бы самолет ВЫЛЕТАЛ из внуково с проблемой, то экипаж уж это точно знал! и доложил. и скорей всего, его бы просто не пустили в туношну, т.к. проблемный Як там не нужен. понятно почему, вдруг сядет мимо....
а вот ВЫЛЕТЕТЬ из туношны.........

Уставший

а какая версия не бред?
ну, если вы официальную отвергаете, значит у вас есть своя, аргументрованная.

как тогда он разрушил конструкции находящиеся ниже 3-4м. (обратите внимание что маяк в месте столкновения разрушен вообще до основания) и почему на траве дальше маяка виден какойто след?