В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

правдоборец а где ваши доказательства кроме "а где их доказательства"??? Ваши версии полностью основаны на домыслах и подозрениях в фальсификации.........
Очень похоже на детский сад... это я плохой?? А вот он......

Предоставленые вами фотографии и истории относятся к древней авиации.... задумаюсь над вашей версией с полетом на полукрыле если предоставите фото полета аналогичного ЯКа с аналогичными повреждениями. Ну или хотябы близкого по классу судна

Карпенок
Вы это зря. У человека там "блуждающие фефекты фикции" (догадайтесь сами, там : дикции, фракции, фрикции...)

Я вот все пытаюсь представить этот дефект двигателя, БЛУЖДАЮЩИЙ!
Блуждает дефект и блуждает. Конструкторы двигателей сейчас в истерике.

Надо папе ссылочку дать, пусть повеселиться. Он то физику знает не со слов и не только со школьного курса.

И обращаю внимание правдоборца:
Я согласна с вами, что МАК скрывает от нас такой дефект! Вы правы и просто обязаны найти истину! Продолжайте, раскройте вашу мысль шире.

Я про другое фото, из LifeNews. А МАКовское сейчас еще раз посмотрел. Подписано "конец бетонного покрытия ВПП". Про следы торможения ни слова.
Да и на таком фото утверждать, что это именно следы торможения - не возьмусь. Следы пневматиков - вижу. Следы торможения? хз. Может быть. Но если торможение было на треть примерно - остались бы следы?
Если только предположить, что торможение началось давно и к концу ВПП покрышки прогрелись настолько, что начали оставлять след. Но тогда непонятно, почему на траве осталась просто колея. И трава в колее и не выдрана (трение меньше, колесу проще сорваться в юз) и не высохла раньше соседней (контакт с разогретой покрышкой).

В общем, вопросов много, а новые ответы взять уже негде. Придется довольствоваться старыми.
------------
Хотя - вот, нашел у себя. Травка таки подсохла:


Заодно вот фото из LifeNews - зато теперь понятно, откуда П-лец взял утверждение, что МАК нашел там 100-метровый след от торможения (это в самой статье было).


Это сообщение отредактировал OZherdev - 12.01.2012 - 16:11

ВСЕМ Доброго времени !
Да Ты даже не представляешь, насколько КРУЧЕ !!!
Ксю !
Приветствую Тебя! Солнцевласка !

alexkhartron
Привет
Вот сейчас все и расскажешь))))


Ты вот чего скажи, как человек, чья деятельность, ОЧЕНЬ близка к выявлению свяческих там "фефектов", как тебе новый БЛУЖДАЮЩИЙ дефект?

лучше попозжее. дафайте, лучше к движкам.

Да я ...
Да что там я ...
Весь Национальный Аэрокосмический Университет...
Производственное Авиационное Предприятие ХАЗ...
НИИ и КБ авиационные...
Мы в печали...
Десятки лет проэктировали авиатехнику и вдруг ТАКОООЕ !
К черту все расчеты надёжности.
Срочно отозвать все космические аппараты на перепроверку и перерасчеты...
СРОЧНО !
Бегу ! Аврал !!!

Ну я понимаю что Ожердев как всегда занимается обманом. Якобы в материалах МАКа нет фотографии тормозных следов на бетонной ВПП. Жердев умолчал об этом что такая фотография у них есть вот она:

И как вы видите ракурс с которго сделана эта фотография обратный тому с которого сфотографирован возможно тот же самый след газетой Лайфньюс. Ну это в МАКе специально так сделали чтобы обмануть всех - дескать и они тоже "работали" искали следы! Итак следы есть, но вот беда у Жердева имеется много вопрсов по этим следам, на которые он как ни старается ответить не может. Так вот я поясняю для несведующих, что вовсе не какой-то там Жердев обязан искать ответы на вопрос - это МАК обязан был все подробно объяснить и описать: где конкретно начинается этот след, где он кончается, какова его общая длина. Дело в том, что наплюйте себе в глаза - все что вы видите не обязательно вы правильно понимаете! Еще много лет назад я узнал важную истину - оказывается: Графика - это не документ!. То есть графическое изображение не является документальным доказательством чего-либо! Это значит что к любому графическому изображению обязательно должно быть приложено текстовое описание, которое и является документальным доказательством. Однажды много лет назад, когда я работал молодым инженером и взял в архиве один чертеж и показываю своему собственому начальнику - что вот обнаружил ошибку в их чертеже: ширина и длина детали на чертеже не сходится с размерами длины и ширина проставленными рядом в цифрах. Вот тут то он и сказал мне коронную фразу: А графика - это не документ! Верить надо только написанной цифре!
То есть наплевать что вы лично видите на этой фотографии! А где подробное описание для нее которое должен был сделать МАК? Вы не видите даже цифры длины этого тормозного следа! Хотя надеюсь что вы не маленькие дети и должны знать, что например в любом милицейском протоколе каждой автоаварии обязательно должна быть измерена и точно зафиксированна длина тормозного следа!![/SIZE] Так что следователи МАКа дураки или обманщики? если они забыли измерить длину этого тормозного следа - значит они дураки. Если они измерили его, но скрыли от всего народа - значит они подлецы. Так кто же они все таки?
И потом - графика - не документ. А где физико-химическое исследование частиц этого следа? Это точно от Як-42 или от другого самолета - например от Ил-76 как это утвержадет Жердев?
И самое главное я подозреваю что длина этого тормозного следа очень коротка - примерно сто метров, вместо полутора километров на которой по мнению МАКа погибшие пилоты осуществляли идиотское торможение упершись ногами в педали тормозов. Так какова истинная длина этого тормозного следа? Графика - не документ!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 12.01.2012 - 17:10

правдоборец
Открою вам страшную правду: вся эта тема - это тоже графика, я же вижу её посредством графического адаптера. Поэтому всё что здесь написано вами и всеми остальными документом быть не может.

Поэтому - гуляй вася.

P.S. Придурок, тебе на заметку: длина одной плиты на снимке 6 метров.

Это сообщение отредактировал Fandor - 12.01.2012 - 17:17

А чего это сразу к движкам?
МАК четко и определенно написал, что двигатели работали до самого столкновения с землей. Исходя из чего каждый дурак сразу подумает, что двигатели Як-42 были исправны и не было никакого помпажа, кстати МАК и это утверждает. Остается лишь один такой маленький вопрос: а правда или ложь - то есть полная фальсификация весь этот отчет расследования МАКа?

1. патамушо мы уже были в точке отрыва и предлагаю продолжать.
2. вынужден вас поправить, у МАКа дословно - двигатели работали до самого столкновения с ...ПРЕПЯТСТВИЕМ. КУНГ - это препятствие?

А вот не надо о точке отрыва. Потому, что есть свидетельства очевидцев, которые слышали хлопки которые раздавались еще на взлетной полосе, а также потом - после отрыва двигатели издавали скрежет. Тоесть можно предполагать что хлопки - это небольшие помпажи двигателей, а скрежет - это повреждение лопаток двигателй.
однако, здесь тут же объявятся крикуны, что которые начнут орать что показаниям очевидцев не надо верить, а скрежет появился в результате того, что части антены попали в двигатели, или скрежет - это просто разрыв антены крылом Як-42.
И с одной стороны показаниям очевидцев действительно надо верить с осторожностью - может и не было никаких хлопков. Но вот касательно скрежета я могу сказать, что это точно не обрыв антены, - потому, что очень уж быстро пробивал самолет это препятствие - скорость 230 км/ч= 64 м/с. То есть если самолет изогнул антену например на 2 метра перед тем как разорвать ее - то это произлошло за чрезвычайно короткое время 2 метра:64м/с= 0,03 секунды. И никакого продолжительного скрежета никто услышать не мог. А если некоторые дилетанты думают будто части антены могли попасть в двигатели то напомню, что плоскость крыла у Як-42 находится ниже двигателей , и значит при ударе самолета об антену он ударял по ней сначала крылом и согнул ее, а в двигатели ничего попасть не могло. То есть если действительно очевидцы слышали хлопки и скрежетание двигателей - то это повреждение самолет получил еще во время разбега по бетонной полосе, а не от удара об антену КРМ.
Конечно все знают, что МАК утверждает, что никакого помпажа, никаких хлопков, никакого повреждения двигателей у Як-42 якобы не было, но тут надо усомниться в главном: а весь отчет МАКа являются ложью или нет?

Это сообщение отредактировал правдоборец - 12.01.2012 - 17:46

Aleks-Kiev
Просьба Правдоборца не кормить! Неужели не Вы поняли что он бред несет!?

неск стр я вам задал вопрос, лучше отв на него