В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

А я бы с удовольствием попытал вас лично и всех остальных вместе насчет тормозного следа который обнаружил МАК через 13 дней после катастрофы. На какой странице отчета МАКа вы можете прочитать мне про этот тормозной след? Какова его длина, по каким признакам он обнаружен? Каковы доказательства существования этого тормозного следа?

Это сообщение отредактировал правдоборец - 12.01.2012 - 14:46

Дарвина?

Блин, надо Задорнову ссылочку дать или скопипастить отдельные фразы. Тут уже на целый концерт набирается. Меня впечатлило, помимо прочего, описание автомобильного движения. Не дай бог в такой город попасть, где машины в метре-двух друг от друга несутся, обгоны в 10-20см, да еще внезапно появляющиеся сбоку автомобили и пьяные пешеходы... Москва нервно курит в углу. А если еще и двигатель заглох и надо спокойно остановиться на обочине...
Пошел покупать желтый пенопласт. Забью им весь салон и багажник. Впрочем, можно и белый пенопласт - при таком трафике он очень быстро станет желтым.

Максимальная сила торможения на тех колесах - где-то 20 тонн, поэтому 8 тонн - это подтормаживание.

Да любую... Это же снимает ответственность с пилотов и руководства за совершенные промахи и перекладывает ее на РФ как последователя СССР, в котором данное ВС было изготовлено.

Фото №1 из материалов МАК уже не подходит? Это и есть свидетельство подтормаживания, причем следы на бетоне (в конце КПБ) совпадают с дальнейшими следами на грунте.

правдоборец

в отчете этого НЕТ
и МАК этот след НЕ обнаруживал
ни сразу, ни через 13 дней

Сила торможения 20 тонн - это вероятно на стояночном тормозе - или по крайней мере с полностью заторможенными колесами - то есть когда они совсем не вращаются. И то это не факт - потому, что были случаи взлета самолетов на стояночном тормозе - то есть сила тяги двигателей была больше чем сила трения тормозов даже полностью остановленных колес. Разумеется резина колес при таких взлетах стиралась полностью, но ведь факт что сила тяги больше.
И мало кто из других читателей заметит ваш маленький обман - как вы подгоняете силу трения тормозов под силу тяги двигателей. Дело в том, что максимально предельная силя тяги трех двигателей Д-36 (3х6,5 т= 19,5 т) вы подогнали силу трения якобы она равна 20 т - А собственно чем вы докажите эту цифру?
А вот сила трения колес когда нет юза - то есть колеса вращаются несмотря на трение, то максимум 7 тонн (8 - это преувеличение). И значит по лживой версии МАКа пилоты все время разбега до упора выжимали тормоза!

rinata Дата 21.09.2011 - 09:13
SSSergeich
А про следы торможения - отдельная песня. Оказалось, что они там есть - через 13 дней, если учесть, что Окулов заявлял - "следов торможения на полосе не обнаружено" и после того, как комиссия из МАКа облазила полосу вдоль и поперек... А потом - оба-на! есть следы, оказываецца... Либо фейк, либо придержали информацию просто до поры до времени.
------------------------
А то, что в отчете этого нет, так это естесственно!
Ведь у подлецов их МАКа нет никаких доказательств наличия длинного тормозного следа! Они его просто выдумали!

Это сообщение отредактировал правдоборец - 12.01.2012 - 15:03

мне кажется, что это, скорее, исключение из правил, чем нормальное свойство ЛА.

раз уж мы подошли к этому решающему моменту АП, хотелось бы услышать ваше мнение по вопросу о влиянии отказа, ну скажем, ЛЕВОГО движка Яка на кренение ВС.

Про помпажики маленькие уже забыли..? Я не успеваю за теориями уже.

А вы пожалуйста набейте морду Ожердеву или по крайней мере разберитесь друг с другом кто из вас врет! Ожердев утверждает, что
[quote] OZherdevфотографию ... давным-давно обсудили, и, afair, в общем сошлись на мнении, что она:
а) не имеет отношения к катастрофе, так как была сделана задолго до нее;
б) не имеет отношения к ЯК-42, поскольку следы больше похоже на тележки шасси, к примеру, ИЛ-76;
в) больше похоже не на следы торможения, а на следы посадки при сильном боковом ветре.
Кроме того, траектория тормозного следа вообще никак не вписывается в траекторию следов на траве после ВПП, кои МАК любезно предоставил.

правдоборец

давайте конкретику
ГДЕ написано про существование тормозного следа?
длинного, короткого - любого!
в отчете - там нет

То есть аварии случаюся из-за человеческого фактора... а при взлете человеческий фактор исключаете... хотя управлять автомобилем куда проще, чем тем же самолетом.

Вот именно что полет самолета на одном крыле вовсе не исключение - а вполне соответствует законам аэродинамики! Просто вас всех сильно оглупили, что якобы от малейших посреждений самолеты падают. На самом деле в истории авиации есть несколько случаев когда самолеты продолжали лететь с наполовину отбитым одним крылом. Объясняется это тем, что крыло самолета в особых условиях может создавать значительно большую подъемную силу чем при обычном полете. Это очень просто и никакого фокуса - просто увеличивается угол атаки до предела и вот вам пожулуйста многократное увеличение подъемной силы. Просто в обычных полетах это совсем не нужно - потому, что от увеличения угла атаки сразу уменьшится скорость и увеличится расход горючего. Но если у самолета наполовину отбило одно крыло, то вот тогда и нужно увеличить подъемную силу за счет увеличе6ния угла атаки - и плевать на увеличение расхода топлива! А разность подъемной силы на целом крыле и на отбитом крыле исправляется тем, что элерон на целом крыле поднимается вверх и этим уменьшает подъемную силу на исправном крыле.
Вот посмотрите как летит с отбитым крылом американский торпедоносец Авенджер. Вам еще приводить примеры или согласитесь с тем, что полет с отбитым крылом не является нарушением законов физики и аэродинамики?
И значит и Як-42 накренился влево и потерпел катастрофу вовсе не из-за того, что получил повреждение крыла? (но вовсе и не из-за сваливания)


Это сообщение отредактировал правдоборец - 12.01.2012 - 15:28

правдоборец
Давай, жги исчо.