В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Я могу привести примеры многих случаев когда крен у самолета появлялся совершенно внезапно и без всякого сваливания. Причем я полагаю что вы просто не пнимаете суть этого термина "сваливание" - то есть чаще всего это либо от срыва воздушного потока при закритическом угле атаки, либо от потери скорости.
Но я могу привести примеры когда не было ни того ни другого:
Например в катастрофе в Шарм-аль Шейхе авиалайнер Боинг внезапно начал крениться в сторону противоположную тому в которую его пытался накренить пилот! То есть явно там была техническая неисправность.
"4 июня 2010 г. самолет Ан-148, следовавший рейсом FV 132 из Москвы в Петербург едва не потерпел крушение. Как сообщают пассажиры этого рейса на форуме forumavia.ru, в середине полета, когда разносили еду, самолет сильно дернуло вправо настолько резко, что еда улетела со столиков. Очевидцы пишут: "Секунд 20 самолет ощутимо несло вправо. Затем он стал быстро снижаться, с усиливающимся креном на правое крыло. У меня, у соседей и коллег создалось впечатление, что до переворота оставалось совсем немного."
Так же всем вам известен аварийный случай с "пляшущим" Ту-154 - у которого сразу после взлета стали развиваться запредельные крены, хотя сам взлет прошел вполне нормально.
Напомню Вам и Междуреченскую катастрофу, когда мальчик Эльдар - сын командира повернул штурвал налево, а самолет вопреки этому повернул направо - то есть была явная потеря управляемости по технической причине, и это скрыли свалив всю вину на командира который допустил мальчика в кабину, хотя наверное это было просто случайное совпадение по времени - дети в кабине и потеря управляемости по технической причине. И случаев потери управляемости я мог бы привести довольно много. Так например всем известная катастрофа Ту-104 с гибелью адмиралов Тихоокеанского флота когда этот авиалайнер вдруг перевернулся вокруг своей продольной оси и встал "крестом" на левое крыло.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 23.12.2011 - 18:07

Официальные версии никогда не были правдивыми.
Возьмите, скажем, когда наши сбили пассажирский корейский Боинг.
В программе Время сообщили, не помню дословно, типа ПОСЛЕ ЭТОГО САМОЛЕТ СКРЫЛСЯ ИЗ ЗОНЫ ВИДИМОСТИ РАДАРОВ.
Правда?
Правда.
Скрылся, только по какой причине?
Они, эти офиц. версии, изумительно изворотливы. Школа еще та. Имхо.

А как Вам живется то в условиях тотального заговора?

А Вам?

Профессор, мы так еще и не узнали ничего о вас. Даже икону не написать, чтоб было, на что молиться. Можно взять за образец это?

Есть немного. Если хочешь - могу посодействовать, если есть проблемы, к более высокому специалисту. Уж не буду скрывать - к Акуле. Но к нему напрямую не попадешь - но могу посодействовать.
--------------
Кстати, не "ОЖ", а "OZ", есличо. Не промахнись при личной встрече. Там принципиальная разница. Klik подтвердит.

Это сообщение отредактировал OZherdev - 23.12.2011 - 19:09

Я отвечу на этот вопрос.
А вот так и живем - пассажирские самолеты иногда время от времени погибают. И эта теория вранья властей не только у нас в России - и в более благословенных странах власти тоже нередко врут своему народу. Ну например: вам известно, что в башни-близнецы 11 сентября врезались 2 боинга и в здание Пентагона - 1 Боинг. Итого - 3 Боинга. А в каждом Боинге как минимум 3 "черных ящика" - два в носовой части - параметрический и речевой и один в хвостовой части защищенный бронированный. итого перемножаем 3х3 = 9 черных ящиков должны были найти следователи на месте крушения этих самолетов. А американские власти утверждают, что не нашли ни одного, хотя обломки зданий просеивали чуть ли не сквозь сито. А спрашивается - куда они делись, если сталь плавится при температуре 1400 градусов, а температура пожара была 800 градусов. И Вы по прежнему верите американским Властям?
Или при заходе на посадку в Нью-Йорке выработал все топливо - из-за того, что его не допускал к приземлению диспетчер и разбился авиалайнер из Южной Америки. Полицейские тут же оцепили место происшествия, но все бортовые самописцы все равно куда-то пропали. Так не украли ли их работники федерального бюро расследований ФБР по приказу своего американского начальства. И вы по прежнему верите американским властям?
Или вот недавно показывали фильм про то как американский крейсер "Винсеннес" ракетой сбил пассажирский авиалайнер - но по американскому суду командира американского крейсера оправдали - дескать он ни в чем не виноват, и Вы по врежнему верите американским властям?
Но ведь и русские власти ничем не лучше.

Ну что вы прикалываетесь-то? Правда - она там, где людей нет. А "в любом вопросе два еврея
имеют три несхожих мнения." Безотносительно национальности. То же говорят и про юристов, к примеру.

Еще - "если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он.".

Ы?

Правдоборец

Да и вообще, зачем какие-то люди написали туеву хучу страниц в этой теме?
Есть же официальная версия МаКа. Ну и кушайте ее и благодарите ее создателей за их непосильный труд.
К чему все эти посты и рассуждения?
Есть официальные чины, которые все исследуют согласно отраслевых инструкций и нормативов, и, в установленные законом сроки, доложат.
Какого уя еще кто-то со своими досужими рассуждениями?

Не ставлю смайлик, ибо неприлично в этой теме.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 23.12.2011 - 18:36

Это был поток сознания?
Продолжайте, не смею мешать.

Что же ты, Жердев, так боишься Правдобрца??
Стыдно, что он больше понимает, чем ты???

К своему Акуле смотри сам не попади после "белой",а то будет вам полный ТВИКС

Увы, да. Свобода слова понимается здесь некоторыми только как согласие с их собственным мнением.

BumZum

а должны?
не достаточно просто найти факты нестыковок, которые говорят о неправильности выводов МАК?
Знаете, когда суд отправляет на доследование по причине плохо проведенного следствия, он альтернативной версии не предлагает

OZherdev

а может это "дУрачек"?

akula

да кто ж их знает? давайте подумаем.
Вот человек, ели он совершает преступление, лидо имеет причину, либо не имеет-и тогда он просто психически больной. Так что, варианты разные бывают...