В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

у мак много, что написано, только не сходится ничего.
Я считаю, что над столбами крен уже был,

Что с чем не сходится? Ну, я с их следом от шасси не согласен, могли напутать, но с креном???
В принципе, в реконструкции МАК более правильно показано: крылом цапает землю в районе столбов примерно там, где они говорят, что это след от шасси.

Это сообщение отредактировал OlegM - 18.12.2011 - 14:33

OlegM

все так, только не было запредельного угла.
Маку угол нужен, что бы сказать, что самолет все равно был обречен. Не угол причина катастрофы. Причина в том, что от земли самолет не оторвался. И помешало ему не педали.

OlegM

а я думаю хвостом, т.к след от левого шасси почти по центру и как раз в том месте, где сбитые столбы.

скажите, в какой проге мульт нарисовать, нарисую. И можно сразу ссыль для скачивания

Нет, не согласна. В их мультике самолет в районе столбов тебяет треть левого крыла. И если в районе столбов у него был такой крен, то наб КРМ он уже обязан был быть. Или какая сила дала самолету такую скорость вращения вокруг своей оси, что за 150 метров "полета" на скорости 200 кмч возник такой сильный крен?
Опять угол и сваливание? Ерунда. При сваливании на левое крыло самолет должен был свалится в левую сторону от оси ВПП, а следа почти строго по оси ВПП

с имевшимися разрушениями

Я скоро буду просить модератора вас забанить...

Обращаться с просьбами в любые инстанции - хоть в ООН, хоть в Спортлото - это Ваше неотъемное право и я его не собираюсь оспаривать.

Я не мог сразу вам ответить - мой компьютер не работал, и вероятно скоро придется отнести его в ремонт.

Высота антенн КРМ более 4 метров. А 3.3 - это с учетом тангажа 6-7 градусов. Он там едва успел оторваться, 1-2 метра высоты.

высота 3,3 м - это вовсе не с учетом тангажа, а просто потому, что по моему мнению на этой высоте всю конструкцию антены соединяет общая перекладина, задев за которую может рухнуть большая часть конструкции этой антены КРМ, а на высоте 4 метра находятся только верхушки отдельных штырьков этой антены, и задев самолетом за любой из них антена бы не свалилась. Вероятно вот этим параметром 3,3 метра высоты перекладины антены следователи МАКа и определили высоту подъема самолета а вовсе не по параметрической записи радиовысотометра, который имеет точность измерения кажись именно 1 метр - то есть этот прибор в принципе не смог бы измерить дробную высоту 3,3 метра.
Таким образом мы нашли и еще один факт фальсификации произведенной следователями МАКа - высоту полета этого самолета они определяли похоже не по данным параметрического самописца, а сначала по задеванию самолетом разных препятствий на той высоте на которой остались следы задеваний, а на последнем этапе полета - воообще определялась геометрическая высота наклоненного луча радиовысотометра.
Но даже и высота 3,3 м вероятнее всего является ложной цифрой, потому, что предполагается что это самая нижняя точка колес шасси - то есть если самолет находился колесами на этой высоте, то он только слегка погладил бы антену покрышками своих колес. А если он снес значительную часть конструкции антены - то значит он глубоко зацепил ее, и вероятно колеса находились значительно ниже 3,3 метров. Но над этим вопросом надо сильно поразмышлять потому, что вопрос набранной высоты в этой катастрофе очень важен.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 18.12.2011 - 17:26

Уважаемая клик - Вы правильно ставите вопрос о реальных разрушениях самолета. И я мог бы внести значительно большую ясность, поскольку лучше знаю вопросы прочности самолетов и каков характер разрушений они могут выдерживать. Вот только к сожалению я пока не умею ставить иллюстрации на этом форуме. Если кто подскажет как это делается - буду рад.

Уважаемая "клик"!
На Вашей иллюстрации видно, что самолет лишь только слегка "погладил" по крыше кунга плоскостью своего закрылка. Но ведь в крыше этого контейнера на самом деле осталься довольно глубокий продавленный след. Я хорошо знаю, что закрылок - это всего лишь плоская поверхность (прчем с довольно тонкой обшивккой из алюминия толщиной порядка 0,6 мм) и если этой плоской поверхностью закрылка просто погладить по другой поверхности - крыше кунга, то никакой вдавленной вмятины в крыше кунга в принципе не могло бы остаться.
Но тогда возникает вопрос: а какой же другой предмет пролетевшего самолета оставил это вдавленныйс след на крыше кунга?
Я предполагаю, что скорее всего удар по крыше кунга могло оставить только одно из колес этого Як-42.
Однако на этой иллюстрации хорошо видно, что самолет находится значительно правее кунга - примерно на 11 метров и если поверить этому изображению то колесами он никоим образом не смог бы задеть кунг.
Но тогда придется усомниться в правильности нарисованной рекнструкции - возможно допустить что этот самолет на самом деле двигался примерно на 11 метров левее - так, что одно из его колес задело крышу кунга.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 18.12.2011 - 17:47

Уважаемый Алекс-Киев- Вы правы в своем сомнении, я тоже этого сразу не разглядел. Однако у меня появилось вот такое объяснение этому феномену.
Я думаю что никто не станет возражать что вдавленная вмятина на крыше кунга - это несомненно след от одного из колес Як-42.
Но как вы знаете высота крыши кунга - примерно 3 метра. Значит нижняя точка колеса оказалась на высоте примерно 2,5 метра в этом месте. А у меня указана высота отрыва колес от земли 1 метр. Нет ли тут противоречия? Возможно что и нет.
Я предполагаю, что пилоты смогли точно нацелить свой самолет так, что эта будка оказалась точно между основных стоек шасси - между правой и левой опорами, а вот удар по крыше кунга нанесло приподнятое переднее колесо. То есть - если основные опоры шасси (при условно принятом положении без крена) были возможно на высоте около 1 метра от земли, а новосая опора шасси из-за тангажа - на высоте примерно 2,5 метров - так что передние приподнятые колеса задели за крышу этой будки, а правая и левая опоры прошли правее и левее кунга - то есть он оказался точно между колес основных опор.
Но почему же тогда левая сторона антены разрушена сильнее - с правой стороны остались стоять неупавшие секции, а с левой - все упали, и еще одна странность - на крыше только одна вмятина - от одного колеса, а ведь все колеса у Як-42 спаренные - то есть по идее если на крыше кунга остался след от удара одним колесом, то их должно быть два, а не один!
Но по моему этому есть очень простое объяснение - еще до столкновения с антеной и кунгом этот Як-42 уже двигался с заметным левым креном, и поэтому колеса правой опоры были несколько приподняты и они не снесли правой стороны антены, а вот левую сторону атены полностью снесли опущенные до земли левые колеса. И точно так же приподнятое правое колесо передней опоры не оставило никакого следа на крыше кунга, а вот левое колесо передней опоры сделало вмятину в крыше этого контейнера.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 18.12.2011 - 19:42

видимо придется повторится.
1.меня не интересует компромат на участников обсуждения
2.если мне таковой понадобится, я в состоянии сам нарыть.
3.если мне это не удастся, я обращусь в личку.

пока что я вижу, что версия правдоборец разрушает уже устоявшиеся версии некоторых участников, которые, пытаясь защитить свою "правоту", начинают использовать некрасивые методы противодействия.
есть более цивилизованные методы, типо: не ндравится - отойди, не стой во всем этом. не читайте посты правдоборец, не ищите там рациональное зерно и будет вам счастье.

Ребята, я как-то пропустил, а счего вы решили, что самоль был смещен от осевой вправо?

привет, ну, вот с этой картинки, например,
она не годится для подсчета расстояний, но следы говорят сами за себя
место съемки - с выходного торца ВПП
на фото виден фонарик от ОВИ, он по осевой ВПП,
это след от левой стойки,
отклонение самолета от оси ВПП тут около 3м.

и, кстати, вот за это -

спасибо за помощь.

и поддержку ().

включайтесь, вам, кажется, тоже не по душе версия с "неосознанным торможением".

вот последние стр обсуждения показали - один сомневается, что это след от шасси, другой(ая) - в чем-то другом.
в заключении МАКа "заложено" столько косяков, что гадать, которые из них совсем кривые, а которые не очень - гиблое дело.
поэтому, считаю, отталкиваться можно только от объектива - тех следов, что самоль оставил на местности.
касательно высоты - забор вроде бы не снесен (?), значит в этой точке расстояние шасси от земли = 2,5 м.
согласны\нет?
и - побольше конструктива, меньше эмоций.