В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Это навеяно подготовкой пилотов к полёту в тот трагический день... со слов обитателей местой фауны, пилоты были профессионалы в высшей степени и имели огромный опыт, что исключает любиые ошбики и игнорироавание преполотных инстркукций... но что мы слышим перед подготовкой к полёту из уст этих профессионалов?...Травля каких-то баек, нескончаемый мат, наверно, это всё предусмотренно инструкциями по подготовке к полёту, иначе бы пилоты не стали так матерится, зная что их записывают... хотя, есть еще одна мысль... может пилоты положили куй на все инструкции, но это конечно, из области научной фантастики.

OlegM

Вероятно, которая с шумом и ещё одна (не показана) идут от микрофонов авиагарнитур КВС и 2П (через усилитель на МАРС-БМ).включатся если нажать на соответствующих штурвалах кнопку "спу-радио".Это не говорит о том ,что СПУ-выключено.

правдоборец
Если позволите, несколько вопросов:
1. Почему Вы молчали раньше со своей гипотизой?
2. Что Вы сделали, чтобы донести ее до следственных органов?
3. Какая неисправность двигателей по Вашему (а Вы именно на них делаете ставку) могла привести к данному развитию событий?
4. Какая выгода МАК скрывать то, что взлет не был осуществлен именно по причине ненабора двигателями мощности?
5. Почему Вы не считаете пилотов даже частично виновными, хотя бы потому, что они не прервали взлет самолета несмотря на критическую ситуацию?

Спасибо!

Anubis

Не могу не согласиться, кстати!
Я уже обращал внимание здесь на форуме на некую нервозность экипажа, которую они прикрывают матом и посторонними рассказами..

Лучше бы они подготовкой к полёту занимались, чем байки травили.

правдоборец
Ваша попытка разобраться сама по себе замечательна. Только если вы хотите пошуметь - это одно. Если реально разобраться - это другое. В этом случае имеет смысл избегать излишних эмоций в виде "сволочизм МАКа", "нагло врет" и т.п.
Ну и в основе ваших выводов лежат весьма спорные и нелогичные постулаты. Например вот вы пишете: "Но ведь этот микрофон не является переговорным устройством значит он не мог быть отключен - в его отключении просто нет никакой надобности!" - ну вот не следует одно из другого никак, какое бы основание вам лично не казалось естественным. Поэтому и выводы ваши многим не кажутся верными, а вовсе не потому, что все смотрят в рот кому-то там и верят в сказки.

Типичный пример спорного постулата, из которого следует вывод.

Для Вас лично и, возможно, еще какой-то части людей, прикрывать нервозность излишней говорливостью это нормально. Для другой части людей (и для меня лично) это наоборот, признак расслабленности И спорить кто "правее" вроде как бессмысленно.

совершенно верно, спорить не нужно.
особенно, если учесть, что знать не знали никого из них, а также того, как они себя вели обычно, в других полетах и других обстоятельствах.

и прежде чем навешивать на них какие-то свои "признаки", еще и вслух напоказ,
нелишне это учесть, уже молчу про то, чтоб прислушаться к тем, кто их знал.

и люди эти говорят, что прав как раз Перекопский.
кстати, привет, Перекопский )

"Руль высоты приводится в действие колонками управления.
Колонки управления связаны с РВ и между собой жесткой проводкой и отклоняются от нейтрального положения "на себя" на 16 град. и "от себя" на 12 град. 40 мин. Руль высоты отклоняется соответственно на 21 град. вверх и 17 град. вниз.
В связи с тем, что руль высоты имеет осевую аэродинамическую компенсацию, возможно уменьшение усилий на колонках при их движении вперед (от себя, на "ПИКИР") на некоторых режимах полета. Поэтому в системе установлен пружинный цилиндр загрузки, который обеспечивает загрузку колонки при ее движении "от себя" на 1/3 хода (и в полете, и на земле). На земле при полном отклонении руля высоты на 17 град. вниз усилие на колонке увеличивается до 53 кг."
Гидропривод имеет РН.
Олег, иногда нужно все-таки употребл@ть термин ИМХО. По поводу управления ПОШ педалями в своем возражении Вам допустил неверное толкование сообщения,поэтому ответил неверно, ИЗВИНЯЮСЬ.

Это сообщение отредактировал Примерно_так - 15.12.2011 - 12:27

п.1.1.79.
…. Усилия на колонке штурвала росли от 50кгс до 70кгс ( … в соответствии с РЛЭ макс усилия на рычагах управления не должны превышать 35кгс… )

Aleks-Kiev: может с пружиной чего не так? или с консерваторией?!

OZherdev: Г-н правдоборец нам покажет на этих графиках точки приложения усилий в 69 кгс, 400 кгс, 1200 кгс - и сразу станет всё понятно.
Малограмотные в авиационных вопросах читатели так же как и OZherdev могут подумать что тут какое-то несоответствие в цифрах. На самом деле все объясняется очень просто. В авиации как и в любых других отраслях техники у каждого технического объекта будь то самолет, автомобиль, корабль или веслосипед, есть обычные эксплуатационные режимы, а есть максимальные нагрузки которые возникают только в каких-либо экстремальных ситуациях. Так вот, любой объект проектируется так, чтобы выдерживать нагрузки в определенных экстремальных ситуациях, а не при спокойных условиях.
И вот эта цифра 35 килограмм усилия на ручке управления - это предельный максимум который возникает на органах управления самолетом только в самых экстремальных ситуациях - например если самолет вдруг начал самопроизвольно пикировать вертикально вниз в землю с высоты например 9 километров - но усилия на руле должны быть такими, чтобы пилот имел шанс вывести пассажирский авиалайнер даже из самого крутого пикирования и спасти всех пассажиров. Но эта же цифра означает, что в обычной эксплуатации - например во время разбега самолета по земле, когда скорость относительно мала (во много раз меньше скорости пикирования), то нагрузки на руле во много раз меньше - порядка 5 килограмм как это и видно по графику приведенному OZherdev. Но почему же тогда жта цифра 5 кг и даже 35 кг не сходится с моими цифрами 69 кгс, 400 кгс, 1200 кгс? Да просто потому, что этот OZherdev не может понять простейших вещей! Чтобы доказать лживость сфабрикованной МАКом цифры 69 кг в самой обычной эксплуатационной ситуации я взял и умножил ее во много раз для экстремального режима в котором может оказаться самолет, чтобы показать всем читателям что спасение самолета при таких диких цифрах совершенно невозможно. Тогда как я могу привести десятки произошедших случаев пикирования пассажирских самолетов в которых обычным рядовым пилотам гражданской авиации удавалось спасти свой самолет и всех пассажиров. То есть эти три 69 кгс, 400 кгс, 1200 кгс цифры - просто абсурдны! Они не имеют никакого отношения к реальности.
Но поразительно совсем другое. Вот этот OZherdev ехидно спрашивает а где цифра 69 кг на реальном графике усилий на рулевом управлении ЯК-42? Дескать правдоборец заблуждается и не сможет на этот вопрос. На самом деле глупый OZherdev даже не понимает, что этот вопрос надо задавать МАКу! Каким это образом они получили величину усилия на руле 69 кг, если на приемочных государственных испытаниях самолетов типа Як-42 достоверно получено, что усилия на рулевом органе ни в коем случае не могут превышать 25 кгс? И заметьте - тысячи пилотов знают, что 69 килограмм - это просто дичь, которой в принципе не может быть, и все пилоты в мире стопроцентно знают, что усилия на органах управления всех пассажирских самолетов в мире:Боингах, аэробусах, Илах, и Туполевых, Бомбардье, и Дугласах лежат примерно в этом диапазоне - до 25 килограмм и даже в самом чудовищном сне не могут приблизится к цифре 69 кг!
Но почему же ни один из десятков тысяч пилотов не возмутился этому наглому обману который вешает всем лапшу на уши МАК? И на всем белом свете есть только один бывший пилот neustaf на форуме ави.ру, http://www.forumavia.ru/index.php
но и он почему-то не бежит сломя голову вследственные органы или прокуратуру чтобы обвинить МАК.

А можно про примеры поподробнее: кто и куда пикировал? И еще мои вопросы не забудьте пожалуйста.

Если б вы смотрели сериал "Авиакатастрофы", то знали бы, что при сваливании с эшелона (будь там Боинг или Арбуз) там такие запредельные нагрузки на штурвал, что надо вытягивать вдвоем, и то не вытянешь.

Рутрекер у всех не работает? Кто-нибудь знает причину?

Ну что вы право с мелкими вопросами! Таких случаев просто десятки, и мне сейчас лень искать их всех, потому, что на памяти как назло в основном катастрофы, хотя в действительности было очень много случаев когда большой реактивный самолет внезапно начинал пикировать с высоты эшелона - примерно с 10 километров почти до самой земли, но пилотам удавалось спасти свой авиалайнер.
И то что ОлегМ пишет потрясающую глупость "...при сваливании с эшелона (будь там Боинг или Арбуз) там такие запредельные нагрузки на штурвал, что надо вытягивать вдвоем, и то не вытянешь."
На самом деле у большинства самолетов гидравлическое управление, которое запросто снимает все нагрузки на штурвал - вплоть до нуля, так, что ребенок запросто может управлять даже самолетом весом в четыреста тонн. И такой опыт управления ребенком посредством гидравлического привода был действительно проведен еще сто пятдесят лет тому назад, правда не самолете, которых тогда не существовало, а на корабле - на броненосце - бронированная башня главного калибра весом в несколько сотен тонн запросто поворачивалась гидравлическим приводом под управлением руки ребенка.
А то, что пилоты большого самолета всем стадом в кабине изо всех сил тянут на себя штурвал стараясь вывести самолет из пике - так это просто из страха - ведь всем очень жить хочется! (и я бы точно так же от испуга тянул бы вместе со всеми окажись в подобной ситуации), хотя на самом деле на самолете с гидравлическим управлением не имеет никакого значения - человек одним мизинцем тянет штурвал - или десять человек помогают ему изо всех сил тягая штурвал - гитдравлическому приводу это абсолютно безразлично! есть случай вертикального падения, четырехмоторного самолета при котором все члены экипажа остались в живых, вот они то и могли бы приоткрыть эту тайну! Цитата с авиационного форума
http://www.forumavia.ru/forum/5/5/58157044...566455_15.shtml
imagin:
Довелось летать на Ту-126 ДРЛО с движками НК-12 в основном в северных широтах на разных высотах,проблем с обледенением винтов не возникало.А вот летали на маршруты и даже по кругам сдвоенными экипажами,специфика однако...В июне 80г. наш борт 625 работал в акватории Баренцева моря на высоте 6500 с включенным АП, в составе сдвоенного экипажа, за одним вывозили штурманов,радистов и бортинженеров.Командир отлучился на короткое время, а правый летчик раздолбай в это время позволил себе вращение колеса ручного управления триммерами,чем загнал корабль в пикирование.КК вернулся на место и попытался исправить ситуацию отключением АП с переходом на ручное управление.После этого угол пикирования стал увеличиваться с постепенным завалианием на левую плоскость.Короче,вся передняя кабина (КК,ПК,радист \+вывозные,кто смог быть рядом)помогали выводить Тушку. Тянули всем гамузом за штурвалы.Что там было... Кто еще живой из наших не забудут никогда.Вытащили самолет просто чудом на высоте 1800.От перегрузки на плоскостях образовались трещины,но на базу вернулись.

И подобных случаев я могу привести десятки! Я могу привести случай пикирования Ту-104 с высоты эшелона - когда им удалось спастись, могу привести случай пикирования Ан-72 на испытаниях - когда они перевернулись вверх ногами, точно также однажды на высоте эшелона перевернулся вверх ногами Ту-104 - и ЕМУ УДАЛОСЬ СПАСТИСЬ! Ну также всем известный случай пикирования Ту-104 летчика Кузнецова, и хотя они погибли, но боролись до конца. Так же вы знаете катастрофу аэробуса под Междуреченском - они пикировали и почти вывели самолет у самой земли (так, что даже не разбились бутылки шампанского в грузовом отсеке этого самолета). Ну всем известный случай Боинга-747 китайских авиалиний - вертикально пикирование с высоты 12 километров когда им удалось вывести самолет на высоте 2 км и спастись.
Вертикальное пикирование 28 декабря (2010 г) примерно в 21 30 минут в тульской области разбился Ан-22 "Антей". "Ан-22 ВВС России, выполнявший рейс из Воронежа на аэродром Мигалово около Твери, пропал с экранов радаров около 21:30 во вторник, 28 декабря, на границе Тульской и Орловской областей.
не так давно разбился Ан-148 - тоже видимо пикировал. Но гораздо больше случаев когда пикирующие самолеты удавалось спасти. Просто такие слуаи малоизвестны широкой публике, которая читает только про катастрофы.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 15.12.2011 - 13:30

Ну так Вы сами себе же противоречите: то такое усилие не надо прикладывать, то за штурвал тянули все кому не лень

В общем, это дело десятое. На основные мои вопросы Вы почему-то не отвечаете.

BumZum
да не ответит... НЕЧЕМ

а весь этот бесконечный поток сознания - только чтобы сделать видимость того что "в теме"... а приглядишься повнимательней - ляп на ляпе