Покажите "Меланхолию" Ларса фон Триера, по-ка-жи-те!!!:)))

Приветствую, freeway!

Был бы талант, получился бы "Евгений Онегин", ну, или блоковские "12", а так - подобие "12" Михалкова.

А судьи кто? (с) Ну, и где сам "Процесс"? Наказание есть, а где приговор? Да, такое впечатление, что"фон" знаком с человеческими пороками по каналу "МТВ" ну, может, несколько ток-шоу посмотрел... Даже библейских смертных грехов не набирается...

О, так ГГ - это "бог"? Поясните, зачем этому бото-богу (как вы правильно заметили - исключительно с маленькой буквы) жениться на смертном, трахаться с тем парнишкой, увольняться с работы...?
Да, и рыться в интернете, узнавая "пролетит\не пролетит"?

Для вас всё гораздо хуже: я и не опускался до них.
Ну, посмотрел "Игру Престолов", попытался тут побщаться на предмет
жизнеописания второстепенного героя как принцип построения всего фильма - ничего не вышло. %-)

Так и вы любите штампы: "афторское кено"(я так вижу, а мне пох..., ну чо вы ко мне пристали? - ну, написалось так! и т.д. и т.п) , "Ларс фон Триер" это такое же бренд и штамп, как Остин и(или) Кензо.
Штампов в андеграунде и неформате не меньше, чем в мейнстриме.

Удачи!

а мне вот не нравится "Евгений Онегин". поймите, не может одно произведение нравиться всем поголовно. не нравится Вам Меланхолия - ок, дело Ваше. но от этого Триер менее гениальным не становится. что Вы его с Блоком сравниваете - он вообще не поэт сравните с современными режиссёрами. со своими любимыми. давайте-давайте, посмотрим

Вы что ли не читаете, что я пишу? нам НЕ предлагается устроить суд. это НЕ наказание. НЕ за грехи и пороки.

Вы не понимаете, что такое альтер-эго автора? автор всегда творец, а значит бог в своём произведении, но когда он входит сам в своё произведение, он решает (или переживает) там свои проблемы (это может происходить косвенно - говорю сразу, а то ведь Вы наверняка попытаетесь понять прямо) - то есть альтер-эго автора это одновременно человек с проблемами и бог.

это вообще-то другая рылась... слушайте, вот давайте теперь честно - Вы фильм смотрели?

почему не вышло? может, потому, что Вы только себя слышите?
и да, мне всё равно, что Вы смотрите, а что нет. главное - не комплексуйте

какая чушь
Триер - это характер. и фильмы у него "с характером".

не совсем согласен.
это еще и бренд
соответственно последние фильмы несут отпечаток не только характера, но и воспринимаются как "вещь от бренда"
А фильм интересный так то.

Это дело вкуса.

Вот ещё! Я не сравниваю его с Блоком (для вашего же спокойствия )! Я сравниваю произведения как субьекты искусства, и общие принципы их построения, а тут жанры роли не играют;кино это, роман или статуя.

В отличии от некоторых, я стараюсь не путать тёплое с мягким, и, как-то отделяю свои пристрастия, с произведениями, влияющими на ход развития искусства. Мне нравится "биг фиш", но я вполне спокойно допускаю, что в мировую сотню лучших фильмов он не войдёт.

Сколько уже раз я вам пояснял, что мягкое и белое - разные вещи!
Да, наверное, было бы кому-то интересно защитить докторскую, связав стенограммы задушевных бесед Триера с его многолетними личными психологами и пассажами из его фильмов, его психо-соматические девиации
и поступки персонажей его лент, его режиссёрские идеи как преодоление неврозов пубертатного периода и страхов детства, но, кому это кроме кучки фанатов и патентованных культурологов, ведущих кинообзоры это надо?
Хорошо, если это так завораживает, прилагайте к билету его "дискографию",
и "житие неравноапоостольного Ларса". Ну, или пишите у кассы:
"Санта Ларс фон Триер-Барбара" серия №Х+1, вход строго по абонементам!" и никаких вопросов не будет!
В сотый раз повторяю: если произведение даётся само по себе, без надписей "тетралогия, часть третья" и прочего, то, мы вправе оценивать произведение само посебе, без контекста его "философских" бдений на унитазе, аптечных рецептов личного психиатра и предыдущих его фильмов.
Так что, режиссёр богочеловек (что само по себе весьма и весьма сомнительно) тут идёт лесом.
Есть ещё какие-то вменяемые версии, раскрывающие мощь и масштаб этого произведения? Возможно ли постигнуть его гениальность не становясь обладателем золотой карточкой его фан-клуба?

Смотрел осенью, честно.

Спросите любого маркетолога средней руки.

Котейка, может, вы мне поясните, в чём там фишка? А то
freeway всё ходит вокруг да около и никак не хочет раскрывать эту страшную тайну? Кто ясно мыслит - ясно излагает. Вы можете ясно изложить суть этой гениальной нетленки?

Это сообщение отредактировал mr_Ro - 4.04.2012 - 13:15

вот именно. и я о том же пытаюсь сказать - у всех разный вкус.

при чём тут это всё? нечто подобное происходит в "Мастере и Маргарите", где Мастер - альтер-эго автора. это не "доказательство гениальности Триера", я просто отвечаю на вопрос о природе героини.
(напоминаю, с чего началось - Триер устами героини говорит, что человечество - зло. так вот, ключевое тут не то, что "устами героини", а то, что "человечество - зло". это не судебный вердикт, это информация к размышлению. а вдруг так оно и есть? кто знает точно?)

все авторы "боголюди", таков принцип творчества.

я Вам объяснила очень чётко. Вы просто слушать не умеете (поэтому Вам и по другому вопросу "никто ничего не сказал"). учитесь слушать.

на всякий случай - последняя попытка:

Триер хорош тем, что даёт возможность посмотреть под иным углом, увидеть нечто непривычное. конкретно в Меланхолии мы видим конец света как благо, как счастливое завершение несовершенной жизни человечества. и реакцию людей разных психологических типов на это.
это необычный, новый взгляд на конец света.
если Вы не любите необычные подходы и предпочитаете "избитые банальности", Триер просто не в Вашем вкусе. бывает.

ну, для кого-то и Вивальди, и Феллини - бренды

Приветствую, freeway!

Да вкус-то разный, только вот признак гениальности, это когда произведение находит отклик у людей с разным вкусом.

То, что фильм понравился полутора землекопам с ярфорума, которые не могут ясно описать даже собственные ощущения от фильма, не говоря уже об его неком анализе, как бы намекает не заурядный артхаус, а отнюдь не на гениальность картины.

Так вот я и не увидел, почему человечество зло, и главное, почему это зло надо "лечить" таким вот образом. Более того, сам персонаж, который выбран для такой миссии, более чем сомнителен и, мягко говоря, не вызывает доверия.

Т.е. почему эта тётка, каким образом она доносит нам эту мысль - я что-то не понимаю.

Неужели???!!! Чувствуется знание предмета...
Ничего, что в первых редакциях, Мастера вообще не было.
Куды там-то Булгаков впёхивал своё бого-человеское другое я?

Неужели? Можно на примере А.П. Чехова проиллюстрировать эту вашу не менее экстравагантную сентенцию?

Конец света как счастливое завершение человеческой цивилизации?
Я не вижу этого счастия! Получается, 6 тысяч лет человеческой цивилизации были напрасны!? Как так? Почему?

Удачи!

Это сообщение отредактировал mr_Ro - 14.04.2012 - 14:44

Что я думаю по поводу этого фильма.
Героиня - в принципе обычная невротичка. Она не способна интегрироваться в ообщество. Возможно ее ранят те условности, которые в нем приняты и которые скрывают собой спонтанность чувств, возможно ей не нравится тот дух наживы, который в нем витает (воплощенный ее начальником) - мне уже сложно сказать, потому что я смотрел фильм давно. Но совершенно очевидно, что она среди людей, даже самых казалось бы близких ей - как свой среди чужих. Поскольку же то общество, в котором мы живем, мы склонны считать нашим миром (в принципе это вполне обоснованно: культура, язык и мышление детерменированны им), то неприятие этого общества может спровоцировать неприятие мира в целом. Разумеется, это не единственный вариант: можно стать, например, революционером. Но для этого нужно быть убежденным в какую либо другую идеологию, взамен господствующей в данном обществе. Здесь же мы имеем дело не с интеллектуалкой, не с человеком, чья конфронтация с обществом обусловлена какими то отвлеченными соображениями, мы имеем дело с женщиной, которая не принимает этот мир где-то на уровне ощущений. И соответственно для нее разрушение этого мира если не благо, то во всяком случае мысль об этом приносит ей некоторое удовлетворение. Триер в каком то интервью сказал, что меланхолики лучше переживают катастрофу, потому что для них - это естественное состояние. Когда я первый раз прочел эту фразу мне показалось, что Триер банально спорол х@йню. Но теперь мне кажется я лучше его понимаю: обычные люди стоят на твердой почве, они знают все об этой жизни (это знание им дают принятые в данном обществе культурные стереотипы), они знают как им жить, каких целей желать и какими методами их добиваться. Приближающаяся катастрофа уничтожает все это, она камня на камне не оставляет от привычного человеческого уклада, ибо вмиг становится ясно, что все это не имеет больше ценности, у людей просто выбивают почву из под ног. Меланхолик же, не разделяющий общих культурных стереотипов, и так не имеет этой почвы под ногами, поэтому у него нечего и выбивать, наоборот, он может чувствовать некое злорадное удовольствие от того, что все остальные попали в его положение (вспомните как Жюстина в присутствии растерянной сестры больше не выглядела сама растерянной).

Хороший ли это фильм? Мне кажется, что да. Триер, сам по всей видимости, являющийся невротиком, просто передал нам таким образом свою тошноту от нашего общества, свое подспудное желание о том, чтобы все это разлетелось к хуям - разлетелось, потому что масштаб личности самого Триера не позволяет ему найти какой-то позитивный выход из данной ситуации. Можно спросить: что нам до его идиосинкразий. Наверное ничего, если мы только их не разделяем хоть в какой то степени. Человек довольный собой и жизнью, будь он даже самым утонченным эстетом, не оценит этого фильма, его оценит только тот, кого, как и Триера, хоть раз тошнило от всех, его окружающих, кому, как и Триеру, хоть раз хотелось разъебашить этот мир к хуям.

Браво, Dr.Faustus!
Именно к этому я и клоню.
Т.е. невротичка-меланхоличка в состоянии вашей последней фразы,
ну, пусть не так последовательно, экспрессивно и решительно
как у вас, (меланхоличка всё-таки!) но, в ту степь!
И естественно, везде торчат ослиные уши, пардон -
личные переживания автора. Не размышления, исследование проблемы\процесса, никакая там философия, социология, теософия и т.д. и т.п., а чистая рефлексия и тональные переходы ощущений.
Т.е. смотреть фильм надо выключив напрочь мозги, отдавшись интуитивному и переживаемому с их визуализацией на большом экране ну, если вы только не любитель покопаться в чужих мозгах, не балуетесь всякими там фрейдистскими штучками.

Удачи!

mr_Ro

Мне кажется, что да, никакой метафизики тут нет. Однако, это не мешает порефлексировать на эту тему. Если бы здесь были только личные заморочки автора, то цены бы этому не было никакой, но мне кажется, что заморочки эти весьма типичны, и потому фильм имеет ценность. У меня при первом просмотре фильм вызвал скорее тягостное ощущение и личные впечатления, если описывать их одним словом я бы определил как негативные. Но потом, поразмыслив на эту тему и пресмотрев фильм, впечатление было совершенно иное.

Кстати, и с вот этой вот фразой "жизнь - это зло" тоже не все просто. Мне кажется, что в этом фильме и в "Антихристе" эта фраза имеет различное содержание. Если в "Антихристе" речь шла о таящихся внутри каждого человека деструктивных элементах (т.е. фраза была несколько абстрактной), то здесь эта фраза лишь выражение чувств героини, ее реакция на этот мир.

Впрочем, это интерпретация, которая ближе всего мне в данный момент, я не настаиваю на том, что она исчерпывающая или единственно верная.

Я что хочу сказать: то что фильм не несетв себе какой-то четко сформулированной философской концепции никоим образом не девальвирует его ценность. Набоков, например, презирал философов и интеллектуалов от литературы, вроде Сартра или Томаса Манна. А мне нравится Томас Манн и не нравится Набоков. Дело вкуса. Огромное количество хороших фильмов нужно воспринимать кожей, это искусство, а не философский трактат. Но при этом я думаю было бы наивным думать, что автор произведения не поднялся до осмысления затронутых в фильме проблем. Проблемы есть, и они более менее общие для очень многих людей. Просто выразил он их именно таким способом, способом, казалось бы, далеким от философского осмысления. Вообще Триер, как художник, в данном случае молодец (отвращения к "Рассекая волны" и "Танцующей в темноте" я так и не могу преодолеть). Смотря этот фильм и вправду можно пережить что-то вроде катарсиса. Но при этом хотелось бы и выхода из этой ситуации, выхода к какому-то свету что ли.

Безусловно! Хотите философии - идите в философию, искусство - это нечто иное. Оно само решает, сколько и каких ингредиентов, и где брать.

Считаете, что он поднял их на бытовом уровне, уровне ощущений, которые нас так или иначе, но, в какой-то степени посещают?

Мне кажется, что попытка как-то обозначить эти чувства если и имеет место быть, то, не идёт дальше переживаний, никаких попыток как-то подтянуть их к метафизическому уровню я не заметил.

Хотя, тоже смотрел фильм давно, и, если бы не видеомузыкальный ряд, , его эстетические св-ва, у меня бы сложились тоже совсем уж плохие впечатления от кино.

mr_Ro

Мне кажется, что Триер выразил чувства, которые в той или иной степени близки многим, в т.ч. и мне. Я не буду раскрывать здесь тему личных переживаний на этот счет, скажу лишь, что у меня был эмоциональный отклик на этот фильм.
Впрочем, если покопаться в символизме, то можно найти кое-что интересное. Например, планета Меланхолия, под лучами которой нежилась обнаженная Жюстин, чем-то напоминает Луну, чей тусклый свет часто используют как символ духовного упадка и декаданса. Да и вообще, влечение к смерти - это доастаточно обширная и проблематическая тема, с которой связано много других (инцест, например). Т.е. развернуть какую-то концепцию можно и тут. У меня пока не получается сложить определенный набор символов в какую-то стройную концепцию, а потому я не могу сказать, есть тут эта концепция или быть может ее нет, а то, что мне кажется некоей символикой просто случайное совпадение.

Ну, идея, что Карфаген должен быть разрушен, посетила мою голову лет этак в пятнадцать. Сейчас, когда тема экологии очень и очень распространена и постоянно муссируется, глядя на уничтожении природы, эта мысль легко и непринуждённо может втемяшиться
в любого. Мне кажется, Триер тут с символизмом не заморачивается,
а просто пытается реализовать через видео- и аудиоряд свои ощущения на эту тему. Там нет выверенного подбора характеров
и психотипов, каких-то попыток глобализирования и обобщения этой "зелёной" слишком зелёной идеи о человеческом, слишком человеческом... Возможно, что после роликов Гринписа идея показалась ему очевидной, слишком очевидной, а личные психические интенции были настолько тут соблазнительно уместны, что он им поддался, особо не заморачиваясь на логико-философское,
детально-символическое обоснование.

mr_Ro

Здесь не столько мысль, здесь чувство. И это чувство очень наглядно показано в первой половине фильма, на свадьбе, где еще речи не идет ни о каком апокалипсисе. Эта часть не случайно же в фильме.
Что касается отсутствия выверенных характеров - я бы поспорил. Тут как раз полный набор социальных штампов, которые видимо и вызывают отвращение у нлавной героини (т.е. у Триера). Это и наглый беспардонный начальник, думающий лишь о своей выгоде, и не отстающий от Жюстины даже в день ее свадьбы, и муж ее сестры, рациональный, наивно верящий в науку парень, и ее сестра - пример женской корректности и добропорядочности и т.д. и т.п. Как раз все характеры, на мой взгляд, подобраны очень тщательно. Точнее это скорее не характеры, не объемные живые люди, а фигуры, некие олицетворения определенных типов.

Что же до символики - спорить не готов, ибо у меня нет чткого последовательного представления о ней в этом фильме. Все что могу сказать это: "жопой чую что есть, но доказать не могу"