Покажите "Меланхолию" Ларса фон Триера, по-ка-жи-те!!!:)))

Я не смотрел предыдущий фильм, их бы тогда сериалом сделал - тогда бы меньше было претензий к данной картине.
А так, его его показывают самостоятельно и отдельно, значит, и рассуждать о нём можно как о самостоятельном и отдельном фильме.

Ну, я не претендую на истину в последней инстанции, а пишу то, что вижу и думаю сам. Отсыл к критикам как-то не очень; мне куда-то надо ползти, где-то искать, кто и почему... Да и не всё так радужно с этими критиками...
Вам понравилось, мне нет, я пояснил почему мне не понравилось, вы можете что-то возразить или рассказать, почему вам понравилось?

Удачи!

освобождение души от тела? обычный рутинный процесс так обсмакован?

фильм скачал, надо заценить это произведение.

я модератор. я тут за порядком слежу. вот.

mr_Ro
пойдём, выйдем.

не, не души от тела, а человека от того, что его связывает в обществе.

freeway

Т.е. порвать связи с обществом через уничтожение общества?
Круто! А зачем? А почему?
Что мешает уехать к чёрту на кулички и жить там в радости и внутреннем согласии, оставив общество в покое?

Ну, вот я не вижу цельности и глубины в этом фильме, всё как-то шито белыми нитками на скору руку. Что я пропустил? Где глубина и мощь мега-супер-режиссёра?

Сходил, ответил.

Посмотрел с удовольствием! КАк всегда не разочеровал Ларс фон Триер!

hamer , обабчо хоть удовольствие-то получили?
Расскажите, правда интересно!

Фильм что ли рассказать) Если вам неинтересно , помочь не могу) Кому то три икса нравиться я же не спрашиваю почему.

hamer В данном случае, совсем не важно, что мне нравится, я спросил вас, чем понравился лично вам этот фильм?
Содержание фильма и личные вкусы спрашивающего - это совсем другие вещи.

потому что речь именно об обществе. и дело не в том, чтобы одному человеку порвать связь с ним - а в том, что оно само представляет из себя клубок лицемерных связей.

глубина и мощь в том, что Триер показывает не то, к чему мы привыкли, не то, что показывают все остальные. все фильмы о конце света исходят из предпосылки, что конец света - это плохо, а человечество - это хорошо. но ведь это никем не доказано более того, для верующего конец света должен означать именно то, что с человечеством что-то не так, раз бог выбрал такой вариант (а конца света в 2012 многие боятся, кто-то и верит в него). Героиня говорит от имени бога этой вселенной, что человечество - зло.
причём этот фильм не означает, что сам Триер считает именно так - он просто показывает нам, что так тоже может быть.

я вообще не люблю режиссёров, которые снимают фильмы вида "Капитан Очевидность представляет": "в Африке дети страдают", "изменять нехорошо", "надо быть добрее". мы как бы знаем это, ага. Триер хорош тем, что он показывает неочевидные варианты, не общепринятую мораль. он позволяет взглянуть на реальность под необычным углом - а именно этим круты фильмы - увидеть в мире то, чего обычно не видишь.

Я подозревал это, поэтому сразу же и написал, что та кучка людей - чрезвычайно нерепрезентативна для человечества. Поэма Гоголя Мёртвые души в этом смысле куда масштабнее и точнее, но, куда "меланхолии" до неё!
Даже кКакое-нибудь "чисто английское убийство" даст ему фоору. Потому что там срез хотя бы одного слоя общества, и персонажи выпуклы и кажутся живыми, а не дурилками картонными.
В "Меланхолии" нет целых классов, слоёв общества: духовенство,военные, рабочие, с\х рабочие - где они? Даже представленные классы представленные очень странно. Не странновато ли для линчевания человечества?

Резюмирую: "общество" дано очень неубедительно.

Это было бы простой банальностью (коих так не любит "фоон"), если бы вы не забыли добавить, что, конец света для верующих - это воскресение, Страшный суд и вечная жизнь.

Так что, более чем вольная и самое главное - не подкрепленная ничем версия, смотрится очень слабо.

Так героиня- Бог, или иллюстрация человеческого Зла? Если Бог, то, очень жалкий, я писал уже про её (его?) косяки, если это образ человечества, то, снова мимо - ну никаких ассоциаций с ней как с символом. Да, у человечества много слабостей, пороков, недостатков, но, есть и достоинства. Харизматичности, цельности, глубины тётке явно не хватает, что бы быть чьим-то там образом и символом - кишка тонка как у актрисы. так и режиссёра.

Думаю, многие режиссёры хотят быть оригинальны и неочевидными, да вот беда - одного желания явно мало. Идея смерти как избавления - свежа и оригинальна, если смотришь исключительно дневные сериалы для домохозяек, при полной аллергии к сколько-нибудь приличной литературе, а так...,
С другой стороны, собственно оригинальность мало что значит:ну, снимите пердящую задницу крупным планом на полтора часа в разных ракурсах - оригинально не так ли? И чего?
Высший пилотаж - это заметить оригинальность в обыденном, дать свежий взгляд на замыленные штампы.

Удачи!

Ещё раз ответил:
http://yarportal.ru/topic303871s45.html?#entry8613680

зачем? показать "всех и сразу" - это получится 12 Михалкова
и вообще какие классы? что за марксистский подход? речь о людях.

и нет там "линчевания человечества". это версия - именно версия - что жизнь вообще, и жизнь людей в частности может и не быть благом. мы не знаем точно. и нам не предлагается устроить суд над человеческими пороками - это как раз было бы пошло. этот "конец света" лёгкий, как выдох.

"верующие" - это не только представители какой-то конкретной конфессии. сейчас всё более распространена "автономная вера", когда человек верит, что бог есть, и всё. а Страшный суд и прочее - это выдумка, сказки, которые кто-то когда-то написал так же, как Триер свою Меланхолию.

чем она должна быть "подкреплена"? это фильм, а не пророчество.

бог, конечно.

это у Вас "кишка тонка", а точнее глаз замылен штампами, чтобы увидеть.

литература и кино разные жанры.
про "сериалы для домохозяек" Вы пишете так, как будто только что поднялись от них на следующий уровень и очень гордитесь этим

не оригинально.

ну любите Вы замыленные штампы - так и смотрите их. каждому своё.

Вы хотите, чтобы все люди были одинаковыми - верили в одни и те же штампы, любили одни и те же фильмы. но это невозможно, все люди разные. Триер прекрасен тем, что умеет показать нам "других людей", не таких, как большинство, посмотреть на мир их глазами. но Вы принципиально не хотите этого делать, Вы пытаетесь свести всё к чему-то простому, понятному, одинаковому для всех - "офисный планктон", "нелюбимый муж", "выпуклые персонажи".
мне кажется, Вам вообще не стоит смотреть авторское кино, если Вы не готовы признать, что у других людей могут быть другие ценности, что людям могут нравиться произведения, которые Вы не понимаете.