обращение к держателям животных от мам и пап, кто будет мыть обувь моего ребенка?

Alla Tuzkova

Я нигде не писала, что это просто. Почему вас так пугают сложности? Это же для вашей любимой Плюши. Скажите, а вы хоть что-то сделали в этом направлении? Ну хоть один запрос сделали? Или вы просто решили что сложно, а детская площадка - вот она, манит своей близостью?
Фото видела, и что? у меня вон дома тоже ребенок с котом регулярно бардак устраивают, так что ж теперь, не прибираться что-ли? Было бы желание, а так одна демагогия.

А еще есть городские окраины, леса Зачем утрировать?

Потребность в общении с живой природой в виде ВАШЕЙ собаки - да, только у вас и ваших близких. Я вот например свою потребность в общении с живой природой восполняю разведением дома цветочков, еще кот у меня, и никому при этом не мешаю. Можно в лесу погулять и еще много чего.

Вы такие выводы из написанного делаете странные, что просто диву даешься Все остальные так не полагают! Многие полагают, что ХОЗЯЕВА собак, считающих что собачки могут гулять без намордника и какать на детской площадке - вот что зло.

Ersel

Спасибо, актеры старались, представление продолжается
galkagalka

Вы сами не можете определить полезны и нужны собаки для общества или нет? Я полагаю живую природу общественным интересом. Да, мои личные интересы совпадают с этим общественным. Но это не значит, что я свои интересы объявляю общественными. Вы не разграничиваете эти понятия, похоже.

Вы действительно думаете, что законодательство носит исключительно запретительный характер? Вы действительно думаете, что законы написаны ангелами и они идеальны и критике и осмыслению не подлежат, только механическому исполнению?

Ничем не хуже. Но к жизни в городе менее приспособлены. В отличие от тех же собак и кошек.

Полагаю вопросы обо мне лично здесь неуместны. Но отвечу, раз уж ТАК интересно. У меня действительно юридическое образование. И училась я совсем неплохо.
Я не работаю по специальности.
Так что уж думайте сами, юрист я или нет
и как справедливо заметила kate76

Правовой нигилизм в среде профессионалов никто не отменял.

По порядку. Намордник меня на собаке действительно не устраивает. Причины я написала довольно обоснованно, если имеете что-то против, прошу, Ваши возражения в студию.
Про поводок я тоже вроде как объяснила в каких ситуациях он уместен а в каких нет. Условия жизни я действительно планирую поменять. Но это уже совсем не Ваше дело
Моя готовность держать собаку определяется только состоянием моего бюджета для надлежащего ухода и наличием достаточного времени, чтобы его выгуливать. Наличие/отсутствие площадок для выгула к этой готовности никакого отношения не имеет.
А Вы понимаете, что такое ответственность? Вот Вы лично? Много ли вы несете ответственности, чтобы со мной здесь об этом рассуждать? Еще и определять что и как я понимаю. Нет, господа, увольте, рассуждайте о мере своей ответственности сколь влезет. А со своей я сама разберусь прекрасно.
А уж для чего нужна собака - вроде как Вы у меня спрашиваете долго и упорно. И я Вам долго и упорно отвечаю. А Вы долго и упорно переспрашиваете не в состоянии воспринять простейшую информацию.
Насчет детишек, которые прижигают котят - а они выросли не зная, что такое другое, отличное от них живое существо. Они не знают, что ему бывает больно. Не умеют сочувствовать. Потому что их мамочки против собак или кошек в городе. Потому что какой-то идиот им рассказал, что человек превыше всего.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 27.04.2011 - 23:13

zuz

Ужесточение мер, даже без прямого запрета выгула приведет только к одному - люди, которые и так заводят практически одну "мелочь" перестанут заводить собак вообще. Ведь обществу собаки неудобны, да?
На самом деле, ежели бы я решила что-то сделать - я связана родным государством по рукам и ногам . Как и почему писала кому-то там выше, обосновывая почему нельзя организовать площадку в нашей лесополосе. Пока земля в городе является муниципальной собственностью - владельцы собак сами не смогут сделать ничего.

Все это прекрасно и замечательно, но ведь каждый день, дважды в день, выводя свою собаку в парк, пусть ночью, пусть со всем мерами предосторожности! - Вы совершаете правонарушение. Так Вы нарушаете закон и не чувствуете себя при этом виноватой? Как же так?

Вы правда не понимаете? Это ведь не лозунг. Это самая обычная повседневная необходимость в которой живут тысячи собачников. А у них нет выбора нарушать или не нарушать. Не знаю уж, что в этом детского.

oly789

меня пугают не сложности, а бессмысленность. Полагаю предложенный Вами сценарий бессмысленным. По вышеописанным причинам.

Нас манит не площадка, нас манит парк
Людям же, вынужденным ходить на ту самую площадку - собачью организовать как правило просто негде. Не говоря уже про собственника земли в лице государства и официальное неодобрение обществом самой идеи заведения собаки, как мы здесь выяснили

Я не утрирую. Насколько я могу судить на тех же окраинах, в тех же лесах ходят все те же люди. С теми же детьми. Коих собака может и напугать. Так что этот вариант конечно не катит, если только не будет официально разрешающего там выгул закона. Тогда да, я спокойно смогу сказать любому перепуганному товарищу, что с собачкой здесь гулять имею полное право. А он уж сам пусть думает ходить ли ему этой дорогой...

Ок, а потребность в общении с живой природой в виде собаки вообще, не моей конкретно собаки, по-вашему тоже только у меня есть? У остальных-то нет? Им в принципе оно не надо?

Хорошо, я верно мыслю, что мешают именно собаки? Нет собакам в городе? Пусть будут кошки и цветочки. Ну там в лесу погулять опять же.

Я делаю те выводы, что вижу в написанном тексте. Если я где-то ошибаюсь, прошу, поправьте меня.
Хорошо, Вы можете полагать, что хозяева таких собак зло.
Полагать кого-то хорошим или плохим - личное дело каждого.
А сами собаки - это прекрасно, я так Вас понимаю?. Ну так и давайте, скажем дружно - обществу нужны собаки, хорошие такие собаки и хорошие такие хозы. Которые будут водить своих собачек только на собачьи площадки. И начнем создавать для них условия. Я правильно Вас понимаю? Или опять что-то не так?

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 27.04.2011 - 23:12

Alla Tuzkova
Все-таки вы не юридическими категориями мыслите, дело здесь даже не в том, как вы относитесь в результате прочтения к тому или иному закону, а как вы осознаете его. Вот эти все ваши если - значит, мне -значит обществу, удобно - значит правильно - это не понятийный аппарат дипломированного юриста. Может быть вы успели все хорошо забыть, чему вас учили, и рассуждаете теперь исключительно с точки зрения житейской логики.
Ну значит и будем беседовать с вами в этом ключе.
О том, что общественный интерес - это то, что принадлежит обществу, парки, леса, реки и воздух, а также все, что в нем ходит, летает и плавает. Но никак уж не ваша личная собственность. Кроме того, что вы сами придумали это, нет никаких подтверждений. Ваша собака не является частью экоситемы, а ваши с ней отношения - ваше личное дело. Более того, может быть я покажусь здесь бестактной. но у меня есть основания думать, что чрезмерная фиксация на домашнем животном совсем не способствует адаптации в обществе, скорее наоборот.
Про пользу собаки в обществе вам написали достаточно четко. И о границах я говорила как раз именно с целью вам пояснить, что в общем-то мало плохих животных и неправильных хобби, за исключением, может, совсем уж патологических случаев. А дело в общей вписанности в общий стиль жизни, адаптацию в целом и взаимоотношения с окружающими. Когда наши привычки и увлечения приносят пользу другим, ну или хотя бы им не мешают, он становятся и для самого человека полезными, можно сказать, созидательными.
Когда же наоборот -за своим любимым занятием человек перестает понимать, что творится вокруг, замыкается в себе и в своих идеях, перестает ориентироваться в общественных правилах, разучивается считывать сигналы окружающих - тогда эти привычки и хобби становятся деструктивными и разрушительными прежде всего для него самого.
Жестокость к животным и к людям,которой вы так пугаете здесь - она же совсем не от того, что чья-то собачка мало резвилась в песочнице. Она скорее от патопсихологических причин, имеющих разную природу,зависящую от множества вещей. но только не от того, сколько собак прогулялось мимо.
А вот ежедневное созерцание картины огромного пса без намордника, скачущего по детской площадке, может вполне детской психике навредить.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 27.04.2011 - 23:49

Alla Tuzkova
Был такой случай .Гуляла с собаками в Тверицком бору .И повстречался нам мужчина с колли .Колли задержал пытавшихся ограбить хозяина двух молодых людей .Они не заметили собаку,потому что тот гулял в кустах .Колли вцепился одному в руку и держал,пока хозяин не скрутил отморозка , второй убежал . В том же бору мы (мы -это я с собаками ) провожали до автобусной остановки девушку,которую пытались изнасиловать,но увидев собак-отпустили .ВСЕ СОБАКИ БЫЛИ БЕЗ НАМОРДНИКОВ .Но я не не знаю ни одного случая ,чтобы собака просто так ,без провокации со стороны человека ,бросилась бы на него и покусала (я не имею ввиду проишествия с участием собак бойцовых пород из криминальных новостей) .Наверное мне повезло Это я к чему .Нельзя всех под одну гребенку !Ну не могу я на свою таксу надеть намордник,негуманно это .Ньюфу в наморднике тоже тяжело .Они вообще рычать и кусаться умеют ?Эта собака ,по-моему ,страха у людей вообще не вызывает.В Ярославле без поводка и намордника можно выгуливать в общественных местах только декоративных собак ,а нужна классификация по агрессивности ,а не размеру .Наверное ,по этому поводу и мировая практика есть.

galkagalka
А что первично-житие или законы ?

Наверное. Тем более, что мы уже выяснили, что провокацией может считаться и активная жестикуляция и громкий голос.

Это бессмысленный вопрос. Правомерность того или иного действия оценивается с точки зрения действующего законодательства.
Которое пересматривается с определенной периодичностью, но как правило действует до вступления в силу нового закона.
Разумеется, речь идет исключительно о поступках, лежащих в правовой сфере.

galkagalka

Я где-то обещала, что буду мыслить юридическими категориями? Где-то говорила, что юридическое образование подразумевает слепое следование закону и безмерное его признание?
Я не нуждаюсь в понятийном аппарате дипломированного юриста в данной беседе. Его здесь применять не к чему. Ни к мертвому же закону.


Ersel

Мне кажется не нужно вообще никакой классификации. Не нужны намордники никаким вообще породам. Но очень нужна четко прописанная ответственность владельца любой собаки. Тогда не будет важно, кто нанес покусы: карликовый шпиц или кане-корсо. Отвечать человеку. По мере травматизма. И тогда я сама буду думать насколько опасен для окружающих мой ньюф например и на какую сумму штрафа (или уголовный срок в тяжелых случаях) я могу налететь спустив его где-то с поводка. При этом, если я уверена в своей собаке - пусть гуляет спокойно. Если я в нем уверена не буду - сама не спущу.

О чем речь в теме?
ПОка только одна Алла Тузкова блещет своими "юридическими" знаниями, не владея основными понятиями, рвет на себе 154 тельняшку, если ее за 6 лет юрфака не научили, что dura lex sed lex, то форум тем более не поможет. Можно сколь угодно упирать на несовершенство законов, но я повторюсь вся аргументация Аллы построена, на "не хочу, не буду соблюдать, мне все обязаны, я центр вселенной". ПОка этот человек на собственном опыте не поймет, что ее "права заканчиваютсмя там, где начинается кончик носа соседа", то и ожидать изменения ее жизненной позиции не стоит.

Airin
А про налоги вы так и не ответили ...

Это сообщение отредактировал Ersel - 28.04.2011 - 00:24

Юридическое образование подразумевает наличие сформированного понятийного аппарата. Кроме того, представления об основных законах социологии, социальной психологии, и хотя бы элементарное представление об экономических механизмах.
Мое образование подразумевало изучение лишь основ правоведения. Но и этого достаточно, чтобы не уставать удивляться на ваши незамутненные образы дипломированного юриста.

Это кажется только вам. Законодательство считает иначе, и то, что оно не нравится Алле, вряд ли является убедительным аргументом.

Alla Tuzkova
Вся Европа живет без намордников .Они считают ,что их собаки сыты и довольны, и поэтому не кусаются Поводки приветствуются ,так как собака может попасть под машину ,и тогда хозяина накажут .В Италии очень большие штрафы за жестокое обращение с животными .Нигде я не видела бездомных собак.Если хозяин выгнал собаку,его штрафуют ,а ей находят другого хозяина .С собакой можно зайти и в магазины ,и в кафе .Гуляют с ними по улицам ,площадок не видела,земля очень дорогая у них.Собаки агрессивных пород практически не встречаются.Эх...мы как всегда на 100 лет отстаем

galkagalka

Еще более бессысленный ответ Сами же говорите ,что законы периодически перестраиваются под житие

Ersel
Про зарубежный опыт не стоило бы обобщать. Сами здесь пишете о больших штрафах, отсутствие площадок и прочее.
И заметьте - отсутствие агрессивных пород. Никто и не думает создавать специальные условия для домашних питомцев. Ни в Италии. Ни в Израиле.
А цитировавшаяся здесь петиция о комфорте собачек, всего лишь благое пожелание развитых стран, не подразумевающего никакого участия государства в этом процессе.