обращение к держателям животных от мам и пап, кто будет мыть обувь моего ребенка?

Alla Tuzkova А почему брать 2 крайности надо? Нельзя жить с сознаннием что собака твое частное владение и желание и при этом не быть сосланным в деревню кукуево?

zuz
потому что это очень взаимосвязанные крайности Если я завожу собаку, не имея под боком площадку, я нарушаю закон, вот в чем дело. Я автоматически становлюсь правонарушителем, чтобы я там себе не думала про частное мое владение и желание. Дальше, исходя из текущей концепции общественного сознания, которую я здесь вижу, строить для моей собаки площадку никто не обязан, ведь собака-то моя и никому больше не нужна. Тока мне самой. И что же мне остается? Деревня. Либо так и гулять в парке/на газоне при осуждении отдельно взятых товарищей.
Если собака нужна только вам - значит она не нужна обществу. Не нужна городу. Здесь нет для нее условий и никто их не будет делать. В деревню.

На самом деле больше всего меня расстраивает, что при таком подходе само по себе заведение собаки в городе представляется людям - хобби. Прихотью. Неким вредительством в конце концов.
А никак не нормальным удовлетворением нормальной потребности в общении с природой!
А я тут отстаиваю ту мысль, что собака - это хорошо, это полезно, это радостно, это кусочек природы в Вашем доме, на Вашей улице. Что ей радоваться надо, что она есть, что кто-то готов за нее отвечать и содержать ее, а не тыкать, мол, что это вы с газоном сделали. Люди вообще герои, что заводят хоть кого-то, хоть йорка, при таком-то отношении!

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 27.04.2011 - 14:18

Это вам так кажется. Читаю тему периодически, и стиль изложения galkagalka очень даже понятен, логичен и последователен. Просто не у всех сторонников такого же мнения есть время и такое грандиозное терпение по сто раз повторять одно и то же.
Она вам пытается тут уже который день объяснить, что вы живете в определенном государстве, в котором есть законы, которые нужно выполнять. Не согласны - живите в другом государстве, имеете полное право.
Боюсь ошибиться, но вроде мне кажется что именно у Alla Tuzkova как раз есть даже возможность исполнить закон (вроде про некую лесополосу речь шла). Но мешает то, что она "грязная", остальные места не в шаговой доступности. А мешает в данном случае лень и логическая ошибка в рассуждениях

oly789

У меня нет такой возможности исполнить закон, так как данная лесополоса не только, как Вы выразились, грязная (если вы грязью называете стекло и арматуру), но и граничит с двух сторон с железно-дорожным полотном и автомобильной дорогой. Местом для выгула собаки она не может быть признана никак.
Про логическую ошибку в рассуждениях, пожалуйста, поподробнее. В каком именно месте Вы видите в моих рассуждениях ошибку?

Дословное выполнение действующих законов означает город, в котором ни собак ни иных животных не будет вообще. Только травка да птички. Это Ваш идеал? Вы к этому нас призываете?

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 27.04.2011 - 14:45

Alla Tuzkova Если не напирать грудью на общественную полезность собаки, то даже нарушая закон и выгуливая собаку в парке так, что б она не мешала, и избавив людей от созерцания продуктов жизнедеятельности наших собак, то все будет ок.

Я некотрые явления в обществе начинала нелюбить именно тогда, когда мне стали ими тыкать в лицо. Как курильщики, сами по себе они мне фиолетовы, но те, которые курят в лифтах и на остановках вызывают приступы отвращения.

И собака хороша и полезна тем, кому она нравится, а кому-то ведь и правда достаточно птички на дереве, а то и самого дерева. И раз в год зоопарка.

Alla Tuzkova дословное выполнение означает, что собака будет гулять на поводке и только. никто не запрещает держать собак, не преувиличивайте.

zuz
В практическом применении я с Вами абсолютно согласна, именно так мы и живем, тихо-мирно, никого не трогаем. В теоретическом аспекте - нет.
Потому что я не люблю когда мне тыкают чем-то тоже. Например, моей собакой. И я могу понять людей, которые живут посреди спального района, далеко от парка, а природы-то все равно хочется! Хочется общаться с кем-то кроме бесконечной вереницы людей.
И таких не один и не два. И они тоже общество! И их интересы тоже надо учитывать. Ан нет. мы пойдем навстречу тем, кого устраивает деревце и птичка. Ведь так проще.
Нельзя гулять собаке только на поводке. Нельзя. Попробуйте привязать ребенка к батарее и посмотрите насколько хорошо он будет развиваться! Социализироваться. Общаться со сверстниками. Играть. Бегать.

На самом деле, насколько я для себя сформулировать смогла ключевой вопрос именно в том нужны ли собаки обществу. Потому что, если собаки нужны - тогда да, общество должно подумать об адекватных условиях для их существования. Если не нужны- то владельцам собак стоит дружно подумать о переезде куда подалее. Ибо всем мешают, закон нарушают, по битым стеклам гулять не хотят, бяки такие. А общество будет великолепно жить без собак и любоваться птичками.
Варианта обществу все равно, увы, не предусмотрено. О чем свидетельствует наличие данной темы и аналогичных и повышенный к ним интерес. И в жизни тоже, не только на форумах.

Alla Tuzkova

Почему? где-то есть определение, что полоса между жд полотном и дорогой не может быть местом выгула собаки? Или все-таки потому, что вы не считаете ее удобной для выгула?

Я вам сразу сказала, что не обладаю таким терпением, как galkagalka и zuz Они раз 100 уже вам писали, что если в законе написано, что можно выгуливать только на площадке или в парке, то это не означает автоматически, что такое место вам обязаны обеспечить. Т.е. из первого высказывания второго не следует. Да, очень бы хотелось, и я вас понимаю, но вы не правы

Во-первых вы передергиваете. Выполнение закона это вовсе не означает. Мои идеалы мы не обсуждали. И не будем Я вас призываю только к одному - исполнять закон, в данном контексте больше ни к чему. Не надо читать между строк, додумывать за оппонента.
Сразу отвечу уже не помню и кому. У меня есть ребенок. щас уже большой для песочницы Но с маленьких лет видела и природу и животных - не только птичек и собак. У нас дома живет кот (не гуляет, если что )

Alla Tuzkova Нельзя, поэтому такую потребност мы все реализуем. Так или иначе. ТОлько кто-то при этом не тыкает своей собакой никому в лицо и находит возможности никому не мешать, а другие считают, что нет никакой катастрофы от кучки у дорожки или пробежки собаки мимо толпы людей "она же добрая". Вот у вас я вижу еще интересный загиб мысли - Ваша собака несете природу людям, которой, якобы, этим людям не хватает в домах-коробках Можно лошадь еще завести, или слона по улицам водить. ТОже природа

oly789

Нет, я считаю ее не безопасной для выгула. Это куда более точное и верное слово. Площадка для выгула собак должна быть огорожена. Если мне память не изменяет это в правилах написано. И это требование абсолютно логично не только с точки зрения безопасности самих собак, но и с точки зрения безопасности проходящих мимо людей.

Ок, не обязаны, принято. Но при таком раскладе в городе не будет собак. Никаких. Потому что соблюдая закон я не могу ее завести. Вот и все. Вы ведь об этом мне говорите?

Я не передергиваю. Я обрисовываю Вам текущие реалии. Законодатель мне говорит - гуляй там-то. Там-то в принципе не существует. И строить его никто не будет. Не обязан. Так что мне остается? - да, либо увозить щенка в деревню до того еще как мы выйдем с ним на улицу, либо не заводить собак в городе изначально. Ибо законодатель нам такой возможности не оставляет.

Alla Tuzkova
если я скажу человеку, что ему на место гулять на газоне перед моим подъездом, ибо придомовая территория принадлежит мне точно так же, как и другим жильцам в равной степени, то поверьте, он меня поймет газон перед проспектом точно не место для выгула, пусть идут в Бутусовский парк, целых 7-8 минут ходьбы. Если бы вы жили со мной в одном доме и вздумали выгуливать ньюфа на узеньком газоне, поверьте и к вам должный подход я бы нашла, такой, что ссорится не захотелось бы вам со мной. Вопрос со ссущим на мою дверь котом соседским я решаю просто, делаю предупреждение соседям, что если они продолжат выгуливать кота на моей площадке, я его просто-напросто кастрирую без предупреждения, и чтоб без обид. Одного уже.

zuz

находит возможность - при условии, что такая возможность изначально может быть найдена.
Вот Айрин привела нам только сегодня пример с жильцами которые переехали в ее дом с чау. Вот скажите мне, куда они должны вести его в центре города реально? Даже если они убирают за ним кучки. Где еще им с ним бегать как не мимо людей, если люди повсюду?
Про природу и лошадь: если бы можно было позволить себе лошадь, я бы непременно ее себе позволила. Ибо лошадь адекватно приспособлена для жизни с человеком. Про слона того же сказать не могу - таки представитель дикой фауны. Другой вопрос что лошадь плохо приспособлена для жизни с человеком в городе
Собаки/кошки к этому приспособлены намного лучше. Именно поэтому люди предпочитают заводить именно их, а не пони, например

Airin

значит и этому человеку тоже принадлежит? в равной степени ведь?
Ок, в Вашем случае все адекватно, Бутусовский рядом, я согласна, пусть идут в парк. А если бы не было Бутусовского? Его вроде как убрать собирались, даже обсуждения такие были. Тогда куда им идти?
Да, кстати, вот и вы и я полагаем, что лучше в Бутусовский - а ведь там тоже дети бегают повсюду.

Это сообщение отредактировал Alla Tuzkova - 27.04.2011 - 15:42

Alla Tuzkova
в том-то и дело, что не убирают и вы вроде как убирать не собираетесь.. или собираетесь? и вас тоже появилось бы желание выгуливать своего крупного пса на одной из оживленнейших (по транспортному движению) улиц без поводка? А то что принадлежит территория нам в равной степени, это верно, но выгул на общей территории пса, оставляющего за собой кучи экскрементов и портящего газон, это как бы нарушает права всех остальных собственников данной территории

Alla Tuzkova
Айрин гуляет в Бутусовском, убирает за своей собакой фекашки, ей говорят "спасибо". Если собака выгуливается (именно променад и нагрузка, а не посрать) в парке, на поводке и в наморднике, то почему нет?