БЛОК-ПОСТ

А зачем. Вместо 50 МСУ гораздо удобнее рассматривать дела в 6 райсудах.
Экономия выходит хорошая на транспортных и почтовых расходах.

В принципе осталось только сломать пагубную практику по уменьшению Красноперекопским и Кировским судами штрафов размер которых императивно установлен законом.

Получилось наказать БРС за начисление процентов на проценты.
http://bloc-post.ru/novosti/647-bank-russk...protsentov.html

На сайте ВС опубликован обзор по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел
http://vsrf.ru/second.php

Пункт 5, как будто писался для судебной системы Ярославской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Это сообщение отредактировал RedHat - 18.02.2012 - 15:54

БАНКИРАМ ЗАПРЕТИЛИ БРАТЬ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ.
http://bloc-post.ru/novosti/693-bankiram-z...prosrochku.html

Мне кажется, я начинаю понимать пассивность Ярославцев по судебной защите своих нарушенных прав.

Что - бизнес дохода ожидаемого не приносит?
И во всем виноваты ярославцы - проявляют поразительную пассивность и плохо ведуться на заманчивые предложения халявы?

Или вы что то другое начинаете понимать? Так поделитесь своими наблюдениями - возможно они окажуться ценными для многих...

Одна из преференций для потребителей - это право на общественную защиту.
Что бы фактически реализовать это право, законодатель установил гарантию финансирования общественных объединений, обязав суда налагать на нарушителей штраф императивно установив его размер.
Как применять данную норму многократно разжевал Верховный суд в пленумах, обзорах судебной практики, конкретных решениях и.т.д., что бы обеспечить единообразие правоприменительной практики.
Это привело к тому, что в РФ ни одному судебному составу даже в голову не приходит мысль, что бы не исполнять свою обязанность по применению санкции и уж тем более применять, какой-то иной ее размер отличный от установленного законом.
Ярославль это особый субъект в котором законодательную власть и заодно компетенцию ВС по разъяснению себе присвоил Яроблсуд.
В итоге между судебными составами развернулось какое-то ненормальное соревнование, какой судья более безумно мотивирует свой отказ от обязанности наложить штраф или уменьшить его размер.
Т.е. надо констатировать факт, что к сожалению, судебная система Ярославля ведет целенаправленную политику по уничтожению общественных объединений.

С позицией уважаемого RedHat в отношении штрафа по ст. 13 ЗоЗПП абсолютно согласен.
Возможность уменьшения законной неустойки тоже надо убрать из судебной практики.
Кстати, судебная практика в отношении размеров возмещаемых расходов на оплату услуг представителя тоже не выдерживает никакой критики.

Это сообщение отредактировал Stalkir - 20.06.2012 - 17:18

Stalkir

что же вас не устраивает, коллега? размер?

Red Bull

Именно

Это сообщение отредактировал Stalkir - 22.06.2012 - 20:37

А если серьезно, то смешного мало.
Недавно выиграл дело о затоплении. Сумма иска была всего-то 28 тыс., прошло 6 полноценных заседаний в течение 5 мес, плюс первое в заочке. В возмещение расходов на представителя судья взыскала 12 тыс. из просимой 20-ки.
Таким образом, клиент в результате выигрыша реально получает на ремонт квартиры не 28 тыс., а 20. Куда это годится?
И таких примеров неисчислимое множество по городу и стране..

Это сообщение отредактировал Stalkir - 22.06.2012 - 20:51

Stalkir

А кто был ответчиком? УК или соседи?

Соседи, к сожалению.
Предвижу дальнейший вопрос... Да, если бы ответчиком была УК, на представителя, скорее всего, взыскали бы больше. Только неправильно это.. Разумность пределов не зависит от личности ответчика. А других критериев для определения размера возмещения расходов на представителя наш ГПК не предусматривает.

По представительским у суда есть право определить его разумный предел.
По штрафу у суда нет права изменить его размер в принципе.

Яроблсуд руководствуется постановлениями КС, одно о соответствии положений ФЗ "Об исполнительном производстве", другое ФЗ "О применении ККМ" Конституции.
Т.е. областной суд в упор не понимает разницы между штрафами установленными НПА регулирующими публичные правоотношения и частные.