Вред от журналистки, Великий аффтор Наталья Чегодаева

Игра в кошки-мышки вечная и никто никогда здесь не будет правым или виноватым))))Вот сейчас жалко только собак, которые в эти дни пока сотрудники приюта целыми сутками строчат на форумах и сайтах , про них забывают.А защищаем то собак!Притом все просто треплют языками без толку, нет никакого решения. Решите, что будете делать и начинайте радоваться жизни. Весна же, прекрасная пора.

Дорогие товарищи, что же вы всякое разунылое убожество статьей называете? Ладно бы только читатели, а то и писатели туда же.
"Статья – это обобщение и анализ фактов и явлений. Статья берет факты в глобальных масштабах, анализирует их, поднимая до научно обоснованных выводов". Короче, статья - это аналитика.
А то, что тут про собачек наложено, - это сильно размазанная ученическая зарисовка, даже не репортаж. Впечатление - как будто на грудь нулевого размера надели лифчик третьего, а поролона не хватило.

Нингё
Замечательный материал уровня средней школы на тему "Как я провел лето"

Именно. И человек не виноват, что в школе сочинения писал на пятерки, с кем не бывает. Но на то и секретариат в газете, чтобы в ней не сочинения публиковали, а хотя бы заметки.

как гордо звучит! Им ведь еще зарплату платят и путевки на Мальдивы предоставляют!
Как же они оторвались от дела!
Вы бы побольше уважения проявляли к людям, у которых есть семьи, работа, прочее, только они еще + ко всему решают социальную проблему!
Одни люди собак/кошек выбрасывают, другие тратят время, деньги на помощь бедалагам!
Материал отстой, и с тз журналистики, и с тз помощи бездомышам. Луше бы совсем не приезжала г-жа как там ее...

76 Russ

Санек, передай привет ( надеюсь, не сдох еще ? ) - шефу - Иерусалимскому

...Вы напрасно словом "аналитика" яриковских стукачиков-журналюг распугиваете...

Там даже старые ( уровня цветка) - выше "губер сука опять служебную тойоту купил" - не поднимаютца...

А уж про младо - олигофренов и говорить не стоит.

Добрый день. Перечитал статью и изложу то, что увидел в ней и в ваших комментариях здесь

Во-первых, мне не понравился ваш переход на личность. Издевательство над автором статьи прямо в заголовке данного топика. не нравится категоричность, когда вы без суда и следствия обозвали девушку гламурной блондинкой. И утверждение, что автор не имеет никакой цели. и обвинение в том, что журналист не имеет никакой цели. Поймите, что задача журналиста не помогать, не вредить, не описывать проблемы. Одна из первых задач журналистики - давать людям информацию. Вот представьте, что журналист поехал в приют для кошек и сцелью благоородно помочь их пристраивать. и увидел, что там их убивают, а шкурки используют для чего-то. Он что должен врать и не писать этого? это ведь может навредить помогающим? Главная задача журналиста - писать то, что он увидел и излагать факты. Девушка пришла и честно написала то, что она увидела. Это может вам не понравится, но это было правдой. Он не обязана была, как телекомпания показатывать животных и говорить - возьмите их. Девушка изложила то, что видела сама и это право каждого челвоека на свое мнение.. А теперь дальше по существу статьи

Простите, но что-то я здесь боллше верю журналистике. Может быть этот Леха и не сотрудник штатный питомника, а чей-то муж, сват, брат, кум. Но он явно не рядовой волонтер, поскольку он и собаку выдает и ошейник чинит. Это говорит о его более важной роли, нежели чем рядовой волонтер. У вас был такой мужчина в день визита журналистки? Не думаю, что девушка могла придумать его имя.

тут я тоже склонен доверять журналисту. Ну не может человек перепутать 4 и 7. Может в тот день был приют переполнен? В любом случае, даже если журналист и ошибся, то это не то, ради чего стоит поднимать шум.

А это автор приводит слова волонтеров, не свои. с нее спросу нет. На ваши обвинения в том, что девушка виновна в том, что отвязала собак - ктоо уже верно заметил, что это не ее - ваша вина, в том, что не проинтсруктировали. И последнее, вы должны быть благодарны этой журналистке, потому что она показала вам слабые места вашего приюта. Вы теперь можете их устранить. Да, понятно, что приют предстал в неприглядном свете, но вы же должны догадываться, чтона свете живут не только люди, которые так привязаны к собачкам, как вы и не замечают ни какакшек, ни все остального. есть и другие точки зрения. Они придут, увидят все это и больше не захотят приходить. Вы можете их обвинять в гламурности, в блндинитости, а можете просто взять и попытаться устранить те факторы, которые мешают. вы можете и меня записать во враги народа, но я говорю как человек, который написал про животных, приюты, службы поиска животных не одну статью. Ваше дело мне друг, но я стараюсь быть объективным.

А впрочем - слово "гламурная" я бы тоже не использовал.
Просто тупая - если почесала в собачий приют-питомник в новенькой красной курточке и на каблучках. Чо ж для полноты счастья мамкины искусственные брюлики не нацепила? Собаки бы заценили...

Например - разобрать по кирпичику какую-то халупень, от вида пустых окон которой блондинко чуть не обделалось?

А ты уверен, что у девушки есть зимние туфли не на каблуках или какой-нибудь зипун? Что было - в том и пошла. Она - как типичный представитель волонтеров. Мораль - не обзывать ее, а поискать халаты для волонтеров, которые они бы накпидывали поверх одежды. И объявление на сайте повесить как одеваться лучше.

Я уверен, что перед тем, как куда-то идти - башкой подумать надо. И одеться соответственно.
О бедной журналистке, у коей не нашлось валенок и зипуна - "рыдалЪ" (с).
О "морали" - вдаойне.

А чего рыдать. Вот у меня только одни зимние ботинки были. я в них и в мир, и на уборку снега. и валенок у меня нет. Я думаю, что если люди приглашают волонтеров, то им надо четче формулировать требования. В конце концов, девушка не обязана была знать что ей придеться делать и как оедваться

скажу так - статья написана неплохо в плане языка, композиции, читается легко. у девушки явно есть способности.
минус - отсутствие фактуры, автор явно пока не овладел журналистской методологией. многие вопросы были бы сняты, если бы в конце (начале, середине) была бы предыстория - что за приют, на какие деньги содержится, откуда собаки берутся и куда уходят.
мне понятны чувства волонтеров, которые посчитали себя глубоко оскорбленными. но, люди, будьте терпимее, не надо спускать на начинающего журналиста всех собак. в статье все же чувствуется симпатия и к собакам приюта, и к волонтерам. никакого наезда нет, нет, думаю, и вреда от статьи. в принципе, можно было бы найти автора, поговорить с ним на перспективу, чтобы потом написала более объективно. людям свойственно ошибаться, и лучше помочь им исправлять ошибки, чем развязывать войну. таково мое мнение.

зы: к волонтерам и организаторам приюта отношусь с уважением, они делают нужное и полезное дело.

Неважно, на какие деньги создан приют. если начали доброе дело, делайте как следует. а если прет только от собственной доброты - не надо. уважайте себя и своих животных.
под хорошо организованное дело и спонсорские деньги можно найти.
а если лениво брать лопату и грести дерьмо собачье, потому что это не царское дело - и затевать ничего не надо. волонтерство - грязная работа. тяжелая. но незачем называть себя волонтером, если делать ничего не хочется.
по поводу приемника УВД - всегда лучше посоветоваться с профи. как содержать, как дрессировать, в какой последовательности выгуливать. тем более, что у них как раз есть опыт выживания - в 90-е питомник существовал с трудом. но порядок был и тогда.