Дом Понизовкиных

Нет, вы ответьте на простой вопрос: Дом Понизовкина, здание XVIII века - это разве не исторически сложившееся строение? Здание, которому более двухсот лет, это уже не часть истории города? А если это не историческое здание, то что ЭТО? Вот просто интересно узнать.

Так. Прелестно. Для дополнительных гарантий сохранности... А что в итоге-то вышло? что случилось с Домом Понизовкина? Что там случилось с дополнительными гарантиями?

Открою вам страшную тайну: до того, как строение признают выявленным объектом культурного наследия, тоже требуется заключение экспертов. Просто так никто этот объект этим статусом не наделит. Что с этим будем делать?

Это сообщение отредактировал urfin - 25.04.2010 - 17:50

Я не понимаю Ваш пост на том основании, что уже около 10 раз написал в этой теме, что и выявленные объекты КИН находятся под охраной государства, а Вы опять обвиняете меня в том, что я этот факт отрицаю или не принимаю во внимание. Проблема в том, что наличие обязательства по охране не является основанием для признания объекта памятником. Таким основанием являются экспертное заключение и включение в реестр.
И в дополнение. Охране подлежит не просто объект в целом, а те предметы охраны, формирующие объект, которые перечисляются в паспорте. И мне представляется, что предметы охраны здания 11/37 по ул. Свободы до сих пор не определены, поскольку паспорта нет. А если они не определены, то что охраняется Сорокиным? Мне любопытно, как эта проблема будет исследоваться в суде, если дело дойдет до суда.

Мы - ничего. Закон должен исполняться теми, на кого возложена такая обзанность.

urfin
Браво, можно подвести черту...

Не знаю! Я не следователь, дело не веду, с доказательствами не работаю. А создавать на форуме версии вероятного поведения участников события дело бесполезное и лишенное смысла.

На этот вопрос я тоже отвечал ранее. В нем два аспекта: правовой и обывательский. На основании закона дом является выявленным объектом КИН. По-моему мнению (бытовому) - руины, подлежащие реконструкции с учетом защищаемых ЮНЕСКО правил застройки исторической части г. Ярославля.

Не знаете, Горлов. Ответ меня устроил.

Так вот и относитесь с уважением к Дому Понизовкина, если эксперты, до того как поставить его под охрану государства, придали дому статус выявленного объекта КИН. Просто уважайте историю. И больше ничего.

Негоже юристу опускаться до обывательского уровня. Вы же профессионал!!!

Это сообщение отредактировал urfin - 25.04.2010 - 18:06

Приведите, пожалуйста, мои предположения, и обоснуйте, пожалуйста, Ваш довод. Ранее я сообщитл, что работал когда-то юристом. Сейчас юристом я не работаю. А Вы про что?

Вы забыли про обязанность вынесения вопроса на общественные слушания?
Я пользуюсь своим законным правом выразить негативное отношение к отнесению дома 11/37 по ул.Свободы к категории выявленных объектов на стадии продажи частнику, с обязательством сохранения без определения в паспорте предметов охраны. По- существу автуровская команда (предполагаю, не доказано) сделала неприкосновенным аварийное здание. Возможно, именно она и спровоцировала своей бездеятельностью разрушение стен. А ведь предметами охраны могли быть определены: сводчатый подвал, стены, внешнее оформление фасада. И тогда Сорокин без проблем и без конфликта с ЮНЕСКО (если он есть?)мог реконструировать здание с реставрацией предметов охраны без нарушения закона. Наверное, здесь мы наблюдаем пример борьбы здравого смысла с махровым консерватизмом, мешающим развитию.


Я историю уважаю. Но у меня и Вас различаются подходы к оценке культурно-исторического наследия. Мои требования очевидно выше. Туфта не пройдет.
Я и Вы попробовали нормально общаться и немного получилось. Но в Вашем посте опять проскочили нотки учителя, наставляющего нерадивого ученика. Не надо. Вы еще не предоставили доказательств своего превосходства.

Это сообщение отредактировал Горлов - 25.04.2010 - 18:29

Готичненько. А чего вы так за интересы Сорокина печетесь? Он, бедный, разорится теперь? ДА? Он что, не знал, с чем имеет дело?

Я не знаком с Сорокиным. В этой теме я защищаю Конституцию РФ и известную библейскую заповедь-не суди и судим не будешь, перекликающуюся с аналогичной статьей Конституции - никто не может быть обвинен в преступлении, иначе как по приговору суда.
Просто мне захотелось растолковать радикальным форумлянам, потребовавшим расправы над Сорокиным, что не все так просто под луной и с подобными заявлениями надо быть осторожными. Практически на основании таких же пристрастий к осуждению толпой осуществлялось правосудие в период Красного террора. Такой правопорядок мне лично не нужен,но к нему быстро привыкается. Склонность к немотивированному насилию на словах трансформируется в допустимость действия. Думать надо, прежде чем обвинять кого-то в совершении преступления, поскольку и в таком вопросе работает закон бумеранга.

Выше - типичный образец демагогии, попытка гипноза масс...
Горлов говорит, что он защищает Конституцию, но в Конституции черным по белому записана необходимость выполнять законы государства, и в первую очередь это относится к Сорокино - против которого возбуждено уголовное дело... От кого на форуме Горлов защищает Конституцию? Что форумчане могут сделать на форуме Конституции, реализуя в полной мере свое право на свободу слова???
Далее звучит предупреждение, что надо быть осторожным... почему, собственно? Еще раз повторяю, что форум - не суд, вовсе... НЕ СУД, НЕ СУД!!!
И мы не подменяем собой суд... Я высказываю свое мнение, что снос исторического здания является преступлением. С какой стати мне надо быть осторожным в таком своем высказывании??? Может и правоохранительным органам надо быть осторожными - выдвигая обвинения? Типа - советоваться с Горловым?
Про красный террор - не в этой ветке...
Про бумеранг - интересное сравнение... типа - я на форуме осуждаю Сорокина и власти города Ярославля, а они мне в ответ что??? Что имелось ввиду Горловым под бумерангом? Очередная горловская страшилка?

Это сообщение отредактировал Перекопский - 25.04.2010 - 19:28