Гибель девочки в Мосейцево, новая тема

Кстати, твоему другану по "мосейцевским исследованиям" сегодня ночью его же старые добрые знакомые в комментах написали, что он олиберастился, стал неузнаваем, работает против России и его надо лечить старым народным способом - хорошо отлупить. Так он сперва заверещал, что ему угрожают, караул-спасите-помогите, потом задался вопросом, не заказали ли покушение его старым друзьям "мосейцевские матушки" (вот она, шиза, во всей красе!), а потом сам понял, как со стороны смешон, и всё это потёр.
В общем, даёт стране угля.

Это сообщение отредактировал info - 27.03.2017 - 19:11

Честно говоря, я уже давно не надеюсь, что ты сможешь меня понять. Тем более, что ты даже не пытаешься. Но если бы и пытался, как показывают последние наши диалоги, тебе это недоступно вследствие дефектов мышления и формализма. Тем более, надо полагать, обречены на неудачу мои попытки хоть что то объяснить людям из органов или горюнову.
Ты, оказывается, точно так же, как и они, оперируешь не понятиями, а словами. За словами ты не видишь содержания. Ограничиваешься только формальной логикой. То есть ты упорно не видишь, что иногда одно и тоже слово обозначает разные и даже противоположные понятия, а иногда, наоборот, одно и тоже понятие обозначается разными словами.
Едва ли я тебе раскрою глаза, но хотя бы вволю посмеюсь над тобой.

Вот недавно ты показал на фб свое непонимание того, сколь много в СССР имевшего ярлык "коммунистический", было по своему содержанию антикоммунистическим.

Так же ты не понимаешь, что отношение к государству не может не зависеть от того, КАКОЕ это государство. Видишь ли, и российская империя, и СССР, и РФ называются государствами. Но это столь разные и местами противоположные явления, что отнесение их всех к категории "государство" невозможно. Ты обычно утверждаешь, что большевики были государственниками и чуть ли не спасли государство от распустившего страну царя и либералов. Что они чуть ли не воссоздали распадающееся государство и даже империю.
Видимо, ты не знаешь, что большевики были антигосударственниками. И государство они все же сокрушили. А то, что возникло на его месте, Ленин в "государство и революция" именовал "полугосударство", чтобы подчеркнуть принципиальное его отличие от предшествовавшего государства. Так что это не я придумал, что СССР - не государство по сути, которое именовалось всюду государством по инерции и за отсутствием иного удобного термина.
Вот тебе наглядный пример, как одним термином "государство" именуются 2 существенно и сущностно разных явления. Их надо различать! А ты их отождествляет поскольку они названы одним словом. И соответственно переносишь свое отношение с не государства СССР на государство РФ.

Ну и как с тобой можно говорить при таком различии в понятийном аппарате?

С РФ все еще сложнее. Поскольку, хоть она и является вполне государством, но еще несет в себе черты советского не-государства в структуре, а особенно в идеологии. Поскольку распад СССР и возникновение РФ произошли вопреки воле населения и сейчас еще население помнит об этом и сравнивает с СССР, то в РФ пока кремль вынужден прибегать в области идеологии к элементам, унаследованным от СССР. Таким образом, в РФ пока нет цельной публичной идеологии, а есть мозаика из разных, в том числе, взаимоисключающих идеологических моментов.
Кстати, есть еще предположение, что мозаика эта может существовать в силу инерции сознания самих кремлевских стратегов, которые ведь сами плоть от плоти советские функционеры. Это еще хуже. Потому что в первом случае мы имеем дело с банальным трюком, когда одна идеология плавно замещается другой и процесс замещения растягивается во времени с оглядкой на реакцию масс, на то, как выбывают советские поколения и на смену им приходят новые. Во втором же случае, (который вполне правдоподобен) имеется раздвоение в головах самих стратегов.
Так вот, мозаичность идеологии, вытекающая из нее непоследовательность законодательства создают ситуацию, когда государство РФ существует сразу в двух ипостасях - как государство "совсем не наше" и как государство "хоть сколько то еще наше".
Двойственность идеологии государства естественным образом порождает двойственность отношения к нему.
И тебе не стоило утруждаться и вспоминать, что я писал ранее, а достаточно было читать, что яипишу в мосейцевских темах.
Я в одних местах соглашался с тезисом иоаннитов о том, что государство - сатанинское. И даже признавал, что сама их тактика создания территорий, живущих по своим правилам и непрозрачных для государства - правильная тактика. Я и сейчас это признаю.
А в других местах я им просто объявлял, что есть закон, который они обязаны соблюдать иначе подвергнуться принуждению.
Легко видеть, что я здесь говорю о необходимости преследовать их ровно за те действия, которые сам же для себя определяю, как образец для подражания.
То есть им - нельзя так действовать, потому что это они. А мне именно так и нужно действовать!
И я уж не знаю, на что это больше похоже, - на слова "ярого госуларственника" или на "революционную болтовню". По моему, ни на то, на на другое.

Я еще отмечу, что когда в споре мне оппонент указывает на закон, то я, разумеется, оспариваю доказательно правильность этого закона. Но если в споре закон на моей стороне, то я просто ленюсь доказывать, что закон правилен и тупо затыкаю рот оппоненту ссылкой на закон. Так проще. Но едва ли это меня делает ярым государственником, которым я никогда не был.

Отношение к государству у меня очень простое. Государство само по себе есть зло и в перспективе должно исчезнуть. Общество - это организм, а государство - механизм. Организм совершеннее механизма. Поэтому общество способно обойтись без государства.
Но на это способно только здоровое общество. А существующее общество больно. И ему государство нужно, как костыль. Прежде чем отбросить государство надлежит создать здоровое общество, которому государство будет не нужно.
И вот тут проблема. Существующее государство - это такой костыль, который сам мешает обществу выздороветь. Нужен другой костыль! Такой, который поможет выздороветь.
Такой, который будет служить обществу, который постепенно будет все больше функций государственных передавать самому обществу, но по мере того, как общество будет готово эти функции эффективно выполнять.
Это, жень, говорит ярый государственник или революционный болтун?
Вообще то, это революционная теория. Но она подразумевает, что путь к обществу без государства лежит через абсолютное государство. Но абсолютное государство, государство, которое владеет всем, это тоже уже не государство. Потому что классическое государство само является инструментом в руках части общества. То есть, это опять же, государство - которое не-государство и одновременно сверх-государство.

Если же ты у меня не слышал "революционной болтовни", то это лишь то твоей невнимательности. Вот в тот период, три года назад, и даже 8 лет назад, ты никогда не встречал у меня выражение "бледнолицые свиньи" или "белые ублюдки"? Не догадываешься, о чем это говорит? И слов поддержки политическому исламу никогда у меня не встречал? И цитат из песен муцураева тоже не видел? Значит, ты просто что то пропустил. Или видел лишь то, что тебе хотелось.

Ты все таки тупой.

Я не перепрыгивал на другую позицию. Это тебе кажется. В твоей системе координат и в твоих терминах, она может и противоположна.
Но моя позиция в принципе не может быть изложена в твоих антинаучных терминах. И мне для изложения моей позиции приходится сперва вводить свою систему координат.

А то у тебя получается, что человек, который после прихода фашистов к власти отказался служить нацистской Германии, - изменник. Хотя именно он и является последовательным и преданным.

Я не мнение о Сталине и гитлере высказываю, а исправляю твои понятия. Ввожу нормальную систему координат.

Вот как ты сам считаешь, большевики, которые требовали до революции вести войну против собственного правительства и уничтожения государства, а после революции провозгласили необходимость усиления государства, изменили свою позицию на противоположную?
По твоей логике получается, что изменили.
А на самом деле, - нет! Потому что это разное отношение к разным государствам! Они уничтожили государство "не свое" и укрепляли государство "свое".
Вот и у меня отношение к государству зависит от того, насколько оно мое.
Полная лояльность может быть только к государству, которым управляю я сам - к моему государству.

Так я же всё равно эту твою лабуду практически не читаю. Мне еще со времен работы в газетах опостылели письма шизиков с их альтернативным "видением мира", схемками по его переустройству, особыми "координатами", жирно обведенными или подчеркнутыми "особыми словами" и пр. и пр. Наверное, у каждого опытного журналиста выработан подобный иммунитет. Поэтому ты совершенно зря тратишь время на скрижали: я обращаю внимание лишь на те фрагменты, которые касаются конкретных событий, обстоятельств, персон, - а изыски об устройстве Вселенной и прочие чудесные открытия планетарных масштабов пропускаю. Мне почему-то думается, что и остальные читатели так делают.

Это сообщение отредактировал info - 27.03.2017 - 20:48

Ты ещё три года назад был ярым государственником и всякой там революционной болтовни не разводил - это же очень легко на портале ищется) Гомосеков ты ненавидел, космополитов яро облаивал,
_------------------------

А каким образом отношение к гомосекам влияет на про- или анти-государственничество?

Отношение к гомосекам я, действительно, изменил. И вообще, отношение к социальным, поведенческим и психическим нормам. Я ведь лет 10 назад еще и за трезвость был, Углов меня убедил было, что алкоголь - наркотик и яд. Оказалось, это однобокий взгляд.
Я за это время много прочитал всего о норме и патологии. И я несколько лет уже даю ссылки на эти книги. Но ты же все мимо ушей пропускаешь - не хочешь учиться.
Главное, что нужно понять: то что считается социальным (и моральным) прогрессом последних веков (и даже тысячелетий) - есть регресс! Все попытки человека улучшить человека и общество оказывались ухудшениями.

Однако, думаю, ты, как обычно, сгущаешь краски. Вряд ли я гомосеков так люто ненавидел. Скорее, брезговал. Просто считал "нарушение влечения" патологией. Оказалось - это не только не патология, но еще и адаптивный механизм, который, как ни странно, способствует сохранению вида. Поэтому гомосеков надо изучать!


А космополитов я и сейчас ненавижу.
Но боюсь, ты не понимаешь, что противоположностью космополитизму является не патриотизм и национализм, а интернационализм.

Космополитизм - это течение за унификацию людей, культур в интересах империализма и империалистической глобализации. Ну, можешь для простоты заменять слово "империализм" на "США" и "запад".
Ключевое здесь - в чьих интересах. Ни одна страна мира не способна противостоять этой глобализации в одиночку и не ведя "наступательных действий". Просто потому, что силы слишком не равны. Даже СССР просто пал в этой борьбе.
Фактически, изоляционизм, национализм, патриотизм оказываются только на руку этой глобализации.
Противоположностью глобализации является не антиглобализм и сохранение старых национальных государств, а альтерглобализм - другая глобализация. Но все равно глобализация!
При чем эта глобализация тоже предполагает унификацию культур и их синтез. Потому что не все культуры одинаково полезны.
И каждый раз надо смотреть, в чьих интересах экспансия той или иной культуры.
Вот ты шумишь из за 15 тысяч протестантов в Ярославле. Но получается, что в РФ их менее 3%! А статистика говорит даже, что их 2%. Ты, вероятно, преувеличиваешь сознательно.
А в Китае христиан больше 5%!
Правда, китайцы создали свою китайскую католическую церковь, независимую от Ватикана. А больше всего в Китае, конечно, протестантов. И их численность растет.
И я рад этому. Именно христианство через присущие ему архетипы облегчит китайцам усвоение до сих пор чуждого им гуманизма.



Это сообщение отредактировал анкерболт - 27.03.2017 - 21:35

Так а я тебе выше написал, что и не надеюсь на твое понимание. Я просто смеюсь над твоей глупостью.
А то что я тебе излагаю - это не мои изыски, это то, что ты должен был еще в институте усвоить.

Ты задал вопрос о моем отношении к государству - я тебе на него ответил.
Отношение к государству - как к инструменту, каковым оно и является - зависит от того, в чьих он руках, кому служит, что с его помощью делается.
И по всему вообще подобное же отношение - зависит от того, насколько оно способствует достижению наших глобальных целей.
Спрашиваешь про космополитов - отвечаю про космополитов. Хотя я почти уверен, что ты опять же что то перепутал, и отождествил космополитов с кем то еще - с либералами, с западниками, с оранжевыми, с экспертами, с интернационалистами... Хрен знает с чем еще. У тебя там в голове мир как то странно делится на категории.

Я думаю трудно заподозрить в симпатиях к космополитам того, кто подобно мне, не признает безусловно международного права, считает Нобелевский комитет - подрывной организацией, отрицает авторитет ООН, заявляя, что с ней не нужно считаться и вообще её надо распустить. Я так же считаю вредными Олимпийские игры. Я в особенности оспариваю принцип нерушимости границ и поддерживаю всяческих сепаратистов, если ты не забыл.

Дык что у меня общего с космополитами?

Ты, Жень, не только читаешь лишь отдельные фрагменты, ты и мыслишь так же - фрагментарно. И за деревьями леса не видишь.

анкерболта на бис.
Требую продолжения банкета: http://nsn.fm/society/kuraev-ob-ekzorcizme...nyy-biznes.html

Вообще, смешно упрекать меня в космополитизме, зная, что главная озвучиваемая мною здесь претензия к российскому правительству состоит в том, что это правительство неоколониальное! Если бы я был космополитом, то меня бы это устраивало!
Помимо колониальной системы образования и колониальной сырьевой экономики нам навязана и колониальная массовая культура. И и не только музыкальная. Постмодерн везде, включая религию и идеологию.

Вот даже та же идеология Петра Кучера. Это ж не традиционализм, это постмодернистская эклектичная хрень! Как и другие формы смешения православного, языческого и советского - это весьма распространено.
Вообще, эклектизм - это как раз признак той самой космополитической унификации. Эклектизм возникает из стремления с одной стороны сблизить разные явления, а с другой стороны, от того, что не хватает ни ума, ни трудолюбия произвести синтез (если это возможно)
Недаром мухтаров отмечает эклектизм в религиозных учениях.
Но надо понимать, что нет никакого мозгового треста, который придумывает всяческие религиозные учения. Все эти смешанные учения возникают сами. Возникали и раньше, и тысячи лет назад - тоже. Просто сейчас в силу того, что мир стал "меньше" и в нем все "ближе", а бездельников и фантазеров в нем больше, и учений таких возникает больше.
Космополитический "штаб" всего лишь не препятствует им. Вот если бы появилось учение, опасное для них, то он бы препятствовал. А эти учения им на руку.
Кстати, есть примеры и опасных для них эклектичных учений - например, католическая теология освобождения. Ватикан пытается ей противостоять, но не очень успешно.
Однако смешение элементов - это всегда первый шаг к синтезу.
При этом опять же никакой штаб не создает такую синтезированную религию для нужд космополитов.

Недостаток посмодернистской культуры и эклектичных учений не в том, что они получены смешением. А в том, что они не серьезны, не доработаны. Они просто "ни о чем". Этим они опасны для нас, и этим они привлекательны для "космополитического центра". Но при этом они реально сближают культуры, создают континуум культур хотя бы. Последнее - может казаться недостатком мухтарову, но не мне.

Тот, кто решил, подобно мухтарову, противопоставить себя космополитам, должен был бы не препятствовать Нью эйджу, параллельно закрывая глаза на православно-языческо-советскую (российско-патриотическую) эклектику. А поучаствовать в синтезе! Возможно, и на базе уже существующих смешанных течений.
Сопротивление космополитизму может быть только совместным с другими странами. И только на базе общей идеологии. Едва ли Китаю или ирану понравится православно-языческо-советская хрень. И едва ли Иран или Китай массово сможет проникнуться европейским гуманизмом.

Опять какое-то нечитабельное мудрагейство. ( Может, ты вместо сотрясания воздуха устроишься все же хотя бы дворником?

Кто такая зам главы администрации примерно в 2005-2007 годах Соколова?
Это надежда Георгиевна, которая и ныне первый зам?

Ага, похоже, она. И вот ее краткая (слишком) биография:
http://goldring.ru/news/show/78777

А вот, галка, интересный нам момент из ее биографии - это учитель физики, доросший до руководителя гороно. Значит, надо интересоваться ее отношениями со скворцовой и Степановой.


Информация не из суда:
Эта дама знала о существовании в мосейцево заведения для детей и согласовывала кандидатуру руководителя этого заведения. И любимовой были удочерены девочки именно из этого заведения, руководители сперва Фроловой Ольгой Ивановной, а потом - ботиной зинаидой никтичной и ее супругом Виталием. Любимова же практически не касалась поначалу этого заведения.

Если Соколова согласовывала руководителя, то значит, она на тот момент видела "приют" не как семью любимовой и девочек под ее опекой, а как организацию. И что же это за организация? И куда она делась? А как в эту организацию попадали дети?

Эту же версию житель Мосейцева озвучивал год назад.
Что же получается: дети попадали к Любимовой вовсе не из роддома и Дома ребенка, а от Фроловой?
А к ней тогда как?
Юридическая процедура передачи детей от одной к другой "Матушки" интересует.
Что интересно - ни про какую Фролову на судебных заседаниях речь настойчиво не идёт.

Юридическая процедура передачи детей от одной к другой "Матушки" интересует.

Веры любимовой от Людмилы палны к Наталье Григорьевне?

И это тоже.
Похоже это там распространенная практика - сдавать от одной любящей мамы ребенка другим столь же любящим мамам.