В Ярославле разбился самолет с ХК "Локомотив", в аэропорту "Туношна"

Уважаемый, но вы же сами вчера писали, что самолет не скользил по поверхности, а переворачивался и разваливался:

Примерно то же ответил мне сегодня Акула на вопрос какое воздействие было на тела:

О чем спор?

Это сообщение отредактировал Алквиад - 24.12.2011 - 11:59

Если однозначно известно, что запись разговоров в кабине и запись переговоров с диспечером претерпевала изменения, то следует ли - вообще доверять этой записи? Если не принимать эту запись во внимание - не являются ли действия экипажа, а именно:
1. нежелание экипажа или невозможность - тормозить;
2. отсутствие нормального взлетного режима работы двигателей
а так же:
1. действия МАКАа - обнородование неуклюжей версии с торможением педалями -
звеньми одной цепи?
Может отбросить эту запись и взглянуть на события под другим углом зрения?
У нас в государственных интересах - целые периоды истории фальсифицировали, а тут - цифровой носитель.. подумаешь!

Я Вас тоже уважаю, но Вы точно уверены что самолет разваливался, то есть разделялся на части сам по себе?
Я вот предполагаю что он возможно взорвался. не, не стоит предполагать здесь какого либо злодейского умысла никому неведомых террористов, просто каждый самолет всегда возит с собою большой запас вещества которое легко может взорваться - это самый обыкновенный авиационный керосин. Дело в том, что пары керосина перемешанные с воздухом легко могут взорваться. А мало кто из вас знает, что внутри фюзеляжа - там где через него проходит часть крыла - центроплан - находится фюзеляжный топливный бак, вот при любой катастрофе топливо в этом баке может взорваться и разорвать на части самолет.
И то, что акула пишет:
Умник, посмотри хоть на фото - на какие части и на сколько частей развалился фюзеляж.
Так задумайтесь о том: этот самолет развалился на части, или взорвался?
А то, что самолет во время скольжения переворачивался - это вовсе не противоречит оно другом - неважно каким боком скользил по земле самолет - правым или левым, или даже вовсе на спине - но все время этого скольжения он испытывал силу трения - впрочем весьма умеренную и ни в коем случае не способную убить людей.

Перекопский

Не знаю, я разговаривал с местными жителями одной из деревень по соседству. Там никаких опросов не было. Абсолютно бесхитростные сельские жители.
Совершенно не ангажированные.
Так вот, они утверждали, что слышали надсадный звук моторов. "Как в старых фильмах про войну, когда самолет сбивали и он с черным шлейфом начинал падать".

С другой стороны, очевидцы рассказывают, что "самолет взлетал ТИХО"

Непонятно все это.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 24.12.2011 - 12:29

Мы это обсуждали здесь страниц этак 800 назад.
И сегодня, кстати, я спросил Акулу о возможности объемного взрыва.

Так вот, не так-то просто керосин взорвать. Для этого концентрация его паров должна войти в пределы взрываемости. А этот диапазон достаточно узкий. Посмотрите справочник по нефтепродуктам.
К тому же объемный взрыв достаточно громкое явление.
Когда в 1990 г на НПЗ взорвалась установка, там произошел взрыв облака смеси диаметром 30 м. Так вот, его было слышно в центре города.
Так что, вряд ли там был взрыв.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 24.12.2011 - 12:36

Мы это обсуждали здесь страниц этак 800 назад.
Я вот никак не могу найти возможность попадать куда-нибудь в середину этой дискусии - ну не листать же по одной странице!
-----------------------------------------------------------------------
И сегодня, кстати, я спросил Акулу о возможности объемного взрыва.

Нашли кого спрашивать - акула либо не понимает, либо обманывает.
Хотя казалось бы действительно есть диапазон взрываемости топлива, но на самом деле там есть определенные хитрости. Вот все вы многократно видели как при ударе самолета об землю тут же происходит взрыв его топлива. А не задумывались ли вы, почему жее в тысячах случаев ударов происходит взрыв топлива, хотя по Вашим же уверениям требуется предварительно подготовить топливовоздушную смесь к этому взрыву. ну ведь нет же ни в одном падающем самолете специально назначенного человека который бы занимался подготовкой топлива в топливных баках к взрыву. Значит это происходит каким-то естесственным образом. Вот задумайтесь об этом. а я пока хитро посижу в сторонке. Любопытно бы попытать акулу о том, что он думает об этом вопросе: кто и как подготавливает топливную смесь к взрыву в падающих самолетах? Интересно как акула станет изворачиваться пытаясь ответить на этот вопрос?

Это сообщение отредактировал правдоборец - 24.12.2011 - 12:45

нажми на само слово "Страницы"
вверху, где идет нумерация страниц

- потом либо сразу тебе предложат ввести любой номер страницы
- либо появится всплывающая строка вверху, на нее нажми, выбери - Разрешить
и опять нажми на слово Страницы - и введи номер.

Я хотел спросить именно патологоанатома. Они вполне могут определить по характеру фрагментов что там было.

А Вы не путаете возгорание со взрывом?
У нефтепереработчиков есть поговорка: Если горит, то уже не взорвется.
Миллион раз проверенная на практике.

А касаемо взрыва, скажу - чудес не бывает. Не войдя в пределы взрываемости взорвать нельзя.

То есть вы думаете что тысячи самолетов ударившихся об землю никогда в жизни ни один из них не взорвался? Ведь якобы очень трудно войти в диапазон взрываемости топлива?

Ну. я смотрю что так и не дождусь ни от кого ответа на свой вопрос: почему же происходят взрывы самолетов если никто специально не готовил состав топливовоздушной смеси к взрыву. А ответ на самом деле довольно прост. Дело в том, что процесс взрыва начинается локально, и распространяется на больший объем. Когда самолет ударяется об землю, то в процессе его деформации обязательно появляются трещины в топливном баке и топливо тут же выбрасывает из него. Тут надо пояснить один интересный феномен: оказывается, что для того, чтобы произошел взрыв паров бензина или керосина надо совсем немного этой жидкости - на например всего одну столовую ложку. Лично я много лет тому назад проводил дома опыты по взрываемости топлива в маленьких масштабах - меньше одной капельки топлива. Брал обыкновенную металлическую баночку герметично закрытую и делал в ней небольшое отверстие - диаметром не больше карандаша и впрыскивал туда капельку топлива и при поджигании естественно получал взрыв - не такой уж громкий хлопок. Причем сама баночка оставалась цела - силы взрыва не хватало чтобы ее разорвать - стенки у нее были довольно прочные. Однако стенки фюзеляжа самолета - по сравнению с объемом воздуха в нем - во много раз менее прочные чем у той металлической баночки. поэтому самолет может быть разорван взрывом топлива. Но что меня поразило - так это насколько ничтожно малое количество топлива нужно чтобы произвести взрыв. Так например впрыснув внутрь баночки всего одну капельку топлива, я поджигал его и производил взрыв, однако, когда спустя минуту вдувал туда порцию свежего воздуха то остатки этой же самой капельки топлива при повторном поджиге взрывались снова! И так примерно десять раз подряд - а может и больше - я просто устал считать сколько раз может произойти взрыв всего от одной капельки топлива!
Мало кто из вас знает, что в 1904 году во время Русско-японской войны на Дальний Восток из Петербурга отправили отряд российских подводных лодок, и среди них была первая российкая малая подлодка "Дельфин" с бензиновым двигателем. И вот во время стоянки у пирса на эту лодку зашел посторонний матрос и закурил - тут же последовал взрыв паров бензина, и эта лодка быстро затонула прямо у пирса. Но она была очень маленькой и ее легко было поднять. Прислали плавучий подъемный кран и начали поднимать, но как только она показалась из воды, то тут же сразу последовал новый самопроизвольный взрыв паров бензина! Я не могу догадаться что могло послужить искрой для этого воспламенения - то ли трение стальных канатов высекающих искры, то ли еще что, то но подводную лодку снова опустили под воду. И вскре вновь стали поднимать краном над водой, Но тут снова произошел взрыв! И ее опять опустили под воду. И так подъемы и взрывы продолжались 13 раз! Так вот - задумайтесь - а кто занимался подготовкой топливовоздушной смеси ко всем этим взрывам - ведь по мнению акулы если количество топлива не попадет в очень узкий диапазон концентрации, то взрыва топлива произойти не может.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 24.12.2011 - 15:14

Предлагаю провести эксперимент.
Берем стальную промытую, пропаренную 200л бочку с пробкой и резиновым уплотнением.
Я рассчитываю необходимое количество жидкого керосина, пары которого способны образовать взрывоопасную смесь, и сообщаю Вам.
ВЫ вливаете в бочку, строго из шприца, требуемое кол-во керосина.
Следующий шаг: в чистом поле, далеко за городом разводите костер, а метрах в 50 от него отрываете небольшой окопчик. Рядом с окопчиком размещаете на штативе видеокамеру.
Далее все уже совсем просто.
Бросаете бочку в костер, и быстренько так бежите в сторону окопчика, не забыв предварительно включить камеру на запись.
А потом, после взрыва, если будет желание, попробуйте прилетевшую к Вам бочку бросить в костер вторично.
Результаты эксперимента, запечатленные на камеру, обсудим здесь, совместно.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 24.12.2011 - 15:34

Но тут участники форума могут сказать: да нахрена нам знать о каких-то подводных лодках времен русско-японской войны - нас интересует катастрофа Як-42 в Ярославле. И какое дело до того как взравалось топливо на то подводной лодке - ведь речь идет о катастрофах самолетов. Ну я для начала поясню все же как происходит процесс саморегулирования точного подбора концентрации топливовоздушной смеси для взрыва бюензина или керосина. Так вот - через трещину из топливного бака в объем фюзеляжа сразу впрыскивается некоторое количество керосина или бензина и пары его тут же смешиваются с воздухом. Но фокус в том, что концентрация паров в каждом локальном месте разная - в один местах она меньше нужной для взрыва, в других местах - больше нужно, а в третьих местах - в самый раз чтобы взорваться! Так вот - при падении самолета и ударе его об землю часто происходит мгновенное сжатие воздуха, от которого как вы знаете воздух моментально нагревается в полном соответствии с законом физики Гей-Люссака, и разумеется вспыхивает - то есть взрывается. Хотя причиной воспламенения - то есть появления искры в ударившемся об землю самолете может быть множество причин - например от трения частей металла друг от друга или разрывов электропроводов с короткими замыканиями электропроводки. Таким образом взрыв паров топлива в ударившемся об землю самолете если рассмотреть процесс сжато по времени то он начинается в одном локальном месте и от этого нагретого участка с огромной температурой свыше тысячи градусов взрывна волна распространяется на весь оставшийся объем топливо воздушной смеси у которого подходящая концентрация для взрыва. Но надо понимать, что во взрыве самолет участвует совсем небольшое количество топлив примерно одна столовая ложка, а все остальное топливо потом просто сгорает во время продолжающегося пожара останков самолета.

Это заблуждение - что если горит, то уже не взорвется. Оно справедливо если есть только один объем с горючей жидкостью и он уже горит. Но если объемов два или больше - то после нескольких секунд, минут или даже часов спокойного горения может произойти взрыв. Вот например: приземлившийся на землю подбитый самолет спокойно горит несколько минут, и умные летчики стараются отбежать от него подальше, потому, что он запросто может взорваться и часто именно это и происходит. Но почему? да просто потому, что топливо горит внутри фюзеляжа, но снаружи топливного бака - то есть один объем в другом - во втором объеме. и кончентрация паров неподходящая, но стоит случайно попасть в объем бака хоть немного чистого воздуха с неизрасходованным кислородом как тут же последует взрыв самолета.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 24.12.2011 - 15:41

И опять участники форума могут сказать: ну нафига нам знать как взрываются самолеты - нам ведь интересно о том, почему в авиакатастрофах погибают пассажиры самолетов?
Так вот - если вы не будете знать подробности этого дела, то поэтому вас много лет обманывают авиационные следователи об истинных причинах гибели пассажиров в самолетах! Вот например: всем известно, что в Иркутске в 2006 году сгорел Аэробус А-310 и погибло много пассажиров от пожара -124 человека, и все вы наивно уверены, что они погибли от огня - банально сгорели, а на самом деле - там все было совсем иначе!
Как только по телевидению передали первые репортажи с места катастрофы и тележурналисты сказали, что на этом самолете произошел взрыв, то я сразу понял, что это разумеется был взрыв паров топлива и ничего другого - ни о какой взрывчатке и террористах не может быть и речи! На самом деле все банально просто. И тут я даже понадеялся что вот сейчас эти тупые журналисты повторят эту новость о взрыве Аэробуса сотню раз - как они это обычно делают, и тогда наконец весь этот глупый российский народ поймет наконец, что самолеты проектируются неправильно и нельзя размещать топливные баки внутри фюзеляжа - рядом с пасажирами. Но каково-же было мое удивление, когда изо всех последующих выпусков новостей полностью исчезли всякие упоминания о взрыве на борту этого аэробуса после того как он горел врезавшись в гаражи.

И тут я понял что в нашей стране до сих пор продолжает действовать жесточайшая цензура по крайней мере в отношении авиакатастроф - все важные подробности этих трагедий просто убирают из средств массовой информации - либо с журналистами что-то делают, либо изымают материал - короче я до сих пор не знаю как именно это просиходит, но я точно знаю, что истинные сведения мгновенно убираются, а на их место для дезинформирования простого народа сообщаются ложные сведения.

Это сообщение отредактировал правдоборец - 24.12.2011 - 16:23

Совершенно верно.
Это специфика авиации, там есть объемы внутри горящих оболочек, где может образоваться взрывоопасная смесь.

А вот тут не так. Не "хоть немного чистого воздуха", а строго дозированное количество воздуха, содержания кислорода в котором хватает для образования взрывчатой смеси. И, если этого воздуха будет перебор, то произойдет не взрыв, а интенсивное горение.
А если недобор, то и горение уменьшится.

Это сообщение отредактировал Алквиад - 24.12.2011 - 15:54