Дела полицейские..., часть вторая

Да была проверка уже.
В самые первые дни, после случившегося.
И ответ однозначный дан.

http://yaroslavl.rfn.ru/rnews.html?id=529565203
Повторю свой вопрос: почему же полиция не предотвратила данное преступление?

Я вам ответил - с моей точки зрения, на момент спила у полиции не было достаточных оснований полагать что совершается преступление.
И отсутствие уголовного дела в настоящий момент это подтверждает.
Не понимаю в чем ваш вопрос.

В данном случае признаки преступления есть?
Определенно.
Не просто признаки. а наглядные вопиющие факты, не заметить которые невозможно.
Заявления есть? Да.
И не только они. Вчера, как известно еще одиночные пикеты там проводились.
Так почему же уголовное дело не возбуждается, а идет какой-то лепет про мирное решение и помощь прихожан в восстановлении сквера?

Нет. Признаков у СП не было. Не врите.

Понятия не имею, я говорю про действия СП во время спила.

Если вы про неочевидность, так это глупый ответ, простите.
Анкерболт вам выше правильно указал: большинство преступлений скрывается и готовится тщательно - это не значит, что их не нужно предотвращать.
Если же этого не произошло и преступление совершилось, то значит те, кто должен был их предотвращать, полиция в данном случае, не справилась со своими обязанностями.
Согласны со мной?

Это сообщение отредактировал анкерболт - 22.12.2014 - 22:35

Ну ничего себе.
Нет уголовного дела - значит нет преступления.
А безжалостно разрушенный сквер есть?


Помните ссылку про незаконную порубку деревьев?
Каким образом она не является преступлением, если и нарушение и заявление были?
Можете объяснить?
Только потому что дело не заведено?

Пока не заведено, заметьте.

Естественно нет.
Все преступления не раскрыть и не предотвратить, это понимают во всем цивилизованном мире.
Можно лишь минимизировать количество.
В данном случае предотвратить преступление (которого, на самом деле, еще и нет - так как дело не возбуждено) не предоставилось возможным в силу объективных причин, не зависящих от СП.

Почему вы мне это говорите? =)

Это сообщение отредактировал Mikolko - 5.11.2012 - 13:16

Да, таковы реалии правового либерального государства, которого так жаждет наш народ. Нет дела - нет преступления. А вы как хотели?
А "безжалостно разрушенный сквер" это конечно сильно. Посадят, вырастят новые деревья. Это ж не жизни людей. Не понимаю откуда столько театральности.

Потому что надо изучить все обстоятельства дела, статья ваши звучит как "незаконная", а если окажется что вырубка была "законной" - то и состава нет.
И чтобы это утверждать, нужно провести полноценную проверку, которой пока еще нет.
Провести эту проверку, повторю вам в 10-й раз, СП не могли по ряду причин.

А вообще, а были ли СП на месте спила?

Ну о чем говорите вы снова и снова, путая факт преступления и расследование по этому поводу.
Еще раз ля вас.
!. Сквер разрушен.
2. Это сделано незаконно.
3.Незаконная вырубка кустарников и деревьев является экологическим преступлением.

Простейшая логическая операция: было престуление или нет?

ага, ты еще скажи, что вы не волшебники и не телепаты.
Вы отвечаете за результат! А не за то, что вы тупо следовали законам и инструкциям, и ничего не нарушили...

Это очень распространенное заблуждение... и да, это официальная позиция криминологов "цивилизованного мира". И сама эта позиция - преступна!
У государства всегда больше средств и сил, чем у любых жуликов...
Советское государство смогло полностью изжить некоторые виды преступлений в начале века. Например, хищения белья, сушившегося на улице (не смейтесь, эта мелочь не была такой уж мелочью...) Безусловно, преступный мир отвечает на это с фантазией... Он совершенствует методы, находит новые способы... Но то, что придумал один, всегда сможет понять и другой... а НИИ МВД должны прогнозировать ситуацию... и ессно, дОлжно иметь агентуру... МВД должно знать о замыслах...

Если бы все было так просто, то у нас суды бы шли по 5 минут.
Вот например вам цитата из Постановления ВС РФ пост 260:

"Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости"

или вот

"При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере."

Как обычно, тут целая юридическая наука.
Могли ли СП на месте определить то, что будут проверять куча лиц не один день?

О замыслах настоятеля (или как там его) ни разу не нарушавшего закон, спилить мешающие деревья???
Спасибо, поржал.

Это сообщение отредактировал Mikolko - 5.11.2012 - 13:30

Документы, подтверждающие законность вырубки могли проверить не за один день, а за одну минуту.
Но порчему-то не сделали этого.
И вот результат.
А детское:"Ну мы не знааали" для представителей серьезного ведомства как-то не очень, думаю, вы согласитесь со мной.

Еще раз спрошу - вы уверены, что СП имеют право проверять наличие разрешительных документов у сотрудников МЧС?

Это сообщение отредактировал анкерболт - 22.12.2014 - 22:35