Дела полицейские..., часть вторая

Это сообщение отредактировал анкерболт - 22.12.2014 - 22:40

Это сообщение отредактировал анкерболт - 22.12.2014 - 22:40

Значит, все-таки были у полиции обязанности пресекать преступление, в данном случае незаконную вырубку?
Или нет?

Это сообщение отредактировал анкерболт - 22.12.2014 - 22:40

ну он же говорит, есть такая обязанность, но... при наличии ВСЕХ признаков... А всех признаков нет...
Ну поставь себя на место мента... ну приехал, увидел... проверил доки... позвонил дежурному МЧС (ессно, никто этого делать не будет, но допустим..) ну все же подтверждено! Ну что он, будет требовать у дежурного письменного ответа?
Ну если дежурный МЧС подтвердил по телефону УСТНО... То это сговор. Ну как ППСник это пресечет?
Вот у тебя в районе завтра трубу прорвет, ты первая начнешь жаловаться... Приедет бригада, раскопает трубу... думаешь у них будет письменное предписание на производство таких работ?
Приедет мент и всех их ... до выяснения... а ты без воды останешься.
Хотя, с другой стороны, на все эти работы выписываются наряды... и что мешает бригадиру выдать письменное распоряжение?

А если с третьей стороны... а нах нужны все эти бумажки, когда надо своевременно реагировать?
Вопрос решается очень просто. У начальника должны быть широкие полномочия. Он должен решать поставленную перед ним задачу, при этом не будучи скован в выборе сил и средств. Но у него и ответственность должна быть особой.
Справился с задачей - молоток! Премия, работникам, которые были вынуждены вместо 8 часов трудиться 24 часа - незамедлительно премия, позже и отгулы... Но если не справился - нет, не депремирование, и не увольнение...
Начальник всегда отмажется - чего ему бояться? Он ни за что не отвечает. А вот должен отвечать. Реально! И не будет злоупотреблений, если головы будут сниматься.
НО и мент должен иметь возможность строить на своей земле любого. И если на его земле что-то произошло, то он и отвечать должен. Он для того там и есть, чтоб приглядывать...
То есть как только спрос будет по результату, так сразу все наладится.

Всех законов на страну достаточно, чтоб уместились на 10 страницах... Больше ничего не надо... Просто человек на госслужбе (включая и мента) должен иметь широкие полномочия, его инициатива не должна ничем сковываться... но и отвечать должен головой... по результатам...
и тогда не будет желающих занять должность. Даже Лаврентий - гениальный организатор, просил не раз освободить его от службы и позволить ему просто учиться... Ему не позволили... Не знал он счастья, ему было не до того, он служил.
Вот и все чиновники (включая мента) должны служить и нести этот груз... Потому что другие и так свой груз несут...

А я тогда повторю свой другой вопрос: совершается снос памятника архитектуры. установленного монумента или другой акт вандализма в центре города.
И делается это людьми в форме.
Что, получается нет никаких оснований это пресечь и их действия ненаказуемы, достаточно в случае нарушений расплывчатой формулировки: "мы все решили мирно"?
Широкие полномочия подразумевают и большую ответственность, а вовсе не безнаказанность, разве не так?

может быть боян конечно...
http://police-russia.info/index.php/2012/0...estorane-yakor/

Галина Онучина, Комсомольская правда

Что за мания передергивать.

Если снос памятника осуществляют сотрудники МЧС (а не просто люди в форме), и основание для сноса - безопасность граждан, т.к. есть вероятность обрушения, то откуда тут преступление? Ну сотрудник полиции заставит не трогать памятник, а вдруг тот в этот момент обрушится и убьет человека? Вы первая прибежите на форум во все темы, и в МЧСовской будете кричать почему вы так долго памятник сносили а тут будете кричать почему вы им помешали.

Вы передергиванием называете все, что не нравится вам?
В данном случае, как выяснилось, деревья опасности для населения не представляли, а имело место незаконное разрушение сквера людьми в форме.
Почему полиция не пресекла это правонарушение?
Не имела желания или полномочий?

Mikolko

В состоянии ли сотрудник полиции оценить возможную опасность? Исходя из каких мотивов он доверяет эту оценку сотрудникам МЧС?

Вот тут вы уже передергиваете. Сотрудник полиции проверить законность действий сотрудников МЧС и поедет дальше.

Тем более что нарушение было. Пострадавших нет.

мне все-таки интересно получить ответы на мои вопросы.
в том числе любопытен и комментарий Шиханова.

Это сообщение отредактировал анкерболт - 5.11.2012 - 11:46

Потому что НА ТОТ момент, это было далеко не очевидно. Оснований, в общем то, не было.
А вы ведете себя как Капитан "взгляд в прошлое" из известного сатиристического мультика - по факту, все очевидно и видно как надо было поступать.
Вы, видимо, ни разу не были в состоянии, когда оценивать надо на месте, а не через три дня обсуждения на форуме. Вот и вся разница.

А не надо тут переходить на личности и обсуждать кто и как здесь ведет себя.

Таким образом полиция не смогла раскрыть и предотвратить преступление по той причине, что им оно показалось неочевидным?
И в результате не справилась со своими обязанностями, верно?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 5.11.2012 - 11:52