Дела полицейские..., часть вторая

Утверждена
Указом Президиума
Верховного Совета СССР
от 23 октября 1973 года

ПРИСЯГА
РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик,
поступая на службу в органы внутренних дел, принимаю Присягу и
торжественно клянусь до конца оставаться преданным своему народу,
социалистической Родине и делу коммунистического строительства,
быть честным, мужественным, дисциплинированным, бдительным
работником, образцово нести службу, строго соблюдать
социалистическую законность, хранить государственную и служебную
тайну.
Я клянусь добросовестно и беспрекословно выполнять все
возложенные на меня обязанности, требования уставов и приказов, не
щадить своих сил, а в случае необходимости и самой жизни, при
охране советского общественного и государственного строя,
социалистической собственности, личности и прав граждан и
социалистического правопорядка.
Если же я нарушу эту мою торжественную Присягу, то пусть меня
постигнет наказание по всей строгости советского закона.

Это мои предположения тк я не знаток законодательства МЧС. Иначе бы они и на пожары и приезжали через 5 часиков когда бы бумажку им подписали.
И что, полиции проверять теперь скажем, правомерно ли МЧС выезжает на пожар? )
Они пилили - ответственность на этом ведомстве. Если они это сделали незаконно - должны нести наказание, но

Это реалии в ряде случаев. В данном случае, я считаю, полиция не могла на месте определить и законность действий, да и вмешиваться в работу МЧС.
Это мое мнение.

конечно, не юридическое, оно над-юридическое... и это не бессмысленный ритуал... Этот текст определяет критерии, по которым сотрудник должен оценивать любые распоряжения и любые законы. Она первична по отношению к любому закону!
вот в примере присяги от 73 года это видно... чему должен быть верен сотрудник милиции прежде всего... Заметьте, совсем не закону, который могут переписать тыщу раз. То, что это не пустая традиция, подтверждается заключительными словами - пусть меня постигнет наказание - и заметьте - по всей строгости не какого-то там, а именно советского закона.
вот у меня сразу вопрос ко всем старым сотрудникам:
не щадить своих сил, а в случае необходимости и самой жизни, при
охране советского общественного и государственного строя,
социалистической собственности, личности и прав граждан и
социалистического правопорядка.
Говорили эти слова? Взяли на себя обязательства? Сохранили этот строй и этот правопорядок?
Ага, я знаю ответы на эти вопросы. Обязательства взяли, строй не сохранили. А чо так? Пощадили свои силы? Или раскинули умишком и решили, что оно нам не надо...? Так это не вашего ума дела. Ваше дело - исполнять!
Вот Разживин, говорят, недавно сдох, ну он и не мент. А Торопов жив еще? Какие он силы отдал для охраны того строя? Он клялся при необходимости отдать и жизнь. Необходимость была, а жизнь почему не отдал?
Вот что означает эта присяга! Она означает, что если правительство решило демонтировать государство, то сотрудник МВД ОБЯЗАН приложить все силы к тому, чтобы воспрепятствовать этому правительству! Закон поменялся, но перед этим новым законом никаких обязательств нет! А перед старым есть!

и все-таки это уход от ответа. Я повторю вопрос: Так вот, согласен ли Миколка, осознает ли он, что слова этой клятвы, взятые на себя обязательства, имеют приоритет перед ЛЮБЫМИ НПА и перед ЛЮБЫМИ приказами и распоряжениями? Не исключая даже и Конституцию или Указы президента.
Короткий ответ - да согласен/нет, не согласен.

Полиция не имеет права вмешиваться в работу МЧС, даже если действия, осуществляемые ее сотрудниками незаконны?
А точнее, как в данном случае, в работу людей в костюмах, похожих на форму сотрудников МЧС.
Вы сами понимаете, какой широкий спектр для осуществления преступных замыслов дает подобное ваше предположение?

Я не понимаю что вы от меня хотите услышать.
Присяга и подразумевает выполнение законов и распоряжений. Ибо законы и распоряжения, по определению - для народа РФ

я в курсе. Меня такие реалии не устраивают.

а кто мог?
Это ведь плохой отмаз. Мы не могли, у нас нет права, у нас нет средств... но это же не отмаз! Ну пусть вы не могли, но государство-то должно! Так вот я и спрошу тогда, кто в государстве способен выполнять эту функцию и как это делается?
Я не имею цели задеть милицию... Но я точно знаю, что государство должно. Какой его орган уполномочен? К кому должен быть адресован вопрос?

Мы ходим по одному и тому же.
Если есть признаки преступл иили адм правонаруше - имеет право и даже обязанность.
В данном случаи эти признаки далеко не очевидны.

Помимо формы - есть удостоверения и связь с дежурным по МЧС.

А широкий спектр - из кинофильмов.

мне не знакомы такие определения, и по факту я вижу - что как раз наоборот.

нет, присяга не подразумевает выполнение законов и распоряжений... Она - выше этих законов и подразумевает, что каждый закон и каждое распоряжение прежде проходит проверку на совместимость с присягой.

я хочу услышать от вас да или нет.
согласны ли вы с тем, что присяга имеет приоритет перед законами и распоряжениями? Согласны ли вы, что закон, противоречащий присяге, не является для сотрудника руководством к действию?

а пока вы думаете, я сформулирую еще более острый вопрос.

Я вам привела пример с восточными юношами мирно стоящими на остановке.
Их признаки преступления были очевидны?

Они проверялись?
Тем более, что двое суток еще после этого действия в МЧС утверждали, что подобных распоряжений не было.

Основание для проверки должны же быть? НУ скажем, ориентировка по совершению грабежей. Уточняйте.

Понятия не имею.

Итак, если нет "оснований для проверки", люди в форме другого ведомства могут делать все что угодно и полиция не заинтересуется в законности осуществляемых ими действий?

Так "основания для проверки" или "очевидные признаки преступления"?
Определитесь.

ну и? Любой преступник, если это не малограмотный гопник, стремится замаскировать свои действия. И тогда признаки не очевидны. У преступника, находящегося на госслужбе возможностей для этого еще больше.
Как будем выявлять и пресекать?
чтоб было очевидным, надо иметь стремление и развитый нюх!
почему у чюрки документы проверят, даже если он мирно стоит на остановке?
Почему человека, везущего холодильник ночью по мосту через Волгу, попросят показать документы? Это при том, что большинство хищений, а особенно спланированных и хорошо организованных, совершаются днем... А днем не остановят и не спросят... Почему?
А представьте, сколько возможностей для маскировки преступной деятельности у мэра, губернатора, министра... Там все будет очень не очевидно! Как выявлять и пресекать? А ведь многие мэры, губернаторы и министры связаны с ОПГ, и даже являются их ставленниками... (ну вы в курсе, да?)
Разве мент не должен ПОДОЗРЕВАТЬ?

Насчет документов, это право полиции.

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Насчет пресечения - это обязанность
Почитайте хоть закон для начала