ОСАГО, Обсуждаем тут

Расчеты стоимости полиса у агентов и брокеров.
Вопросы по страховым случаям.
Ситуации с выплатами, отказами.
Новости страхования
Вопросы законодательства

fial

а типа щас автомобиль не вписывают

зы. мысль то твою я понял )

я не сомневался что поймешь, ты ж у нас умный

fial
ну продолжай развивать свою мысль

Продолжаю... вот думаю как маусу сделать один полис на 2 ижа

fial

я думаю с трудом в любом случае кто-то обречен на попадос

надо продвигать поправки в 40ФЗ. Пора собирать подписи

надоть бы гроссбух открыть под это дело

раз стрaх@етс ответственность владельца ТС, то полис должон быть привязан к владельцу, е не к предмету владения .

но при таком раскладе, каждый вписываемый должен будет покупать собственный полис....

13-тый

полюбому так

Получается что так.
Это было бы вообще идеально. У нас было бы намного больше клиентов
Но, тогда вид страхования должен быть другой, ведь человек управляющий авто не всегда является владельцем данного авто.

Это сообщение отредактировал fial - 3.12.2010 - 16:47

fial ну то что он не является владельцем не помеха ИМХО, если человек так или иначе управляет ТС (любым) пусть стрaх@ет именно свою ответственность. согласем с 13ым.

К чертям лошадиные силы отвязать нах от полиса. Привязку к стажу оставить, к региону то же, а вот критерии по возрасту поменять )))) + Увеличить покрытие, убрать износ (для облегчения жизни и не обращения в суд). Ну немного поднять тарифы ))))!!!

не...тут я буду спорить.
Человек, который управляет авто - ВСЕГДА является его владельцем. Он может быть владельцем на законных основаниях, и владеть им неправомерно.
А вот собственником управляемого авто владелец может и не быть. Например: управляет на основании доверенности, путевого листа и т.п. - владелец, но не собственник. Владеет на праве собственности и управляет - собственник и владелец в одном флаконе. Сп№№дил(угнал) - владеет, но не правомерно, т.е. всё-таки какой-никакой, а владелец, и т.д.
И по ГК, ответственность за вред несёт именно владелец ТС в первую очередь, т.е. тот, кто был за рулём и осуществлял управление ТС.

В осаго я бы дохера поправил, но, боюсь, страховое лобби мне не преодолеть да и пятница....

13-тый

считаю, что к примеру водитель нашего генерала, везущий его светлость на работу утром на казенном авто владельцем данного авто не является..

с точки зрения гражданского права является, и ещё как
владельцем ТС является законный обладатель данного ТС, в данный конкретный момент использующий его.

Водила генерала - владелец ТС, причём владелец законный - у него наверняка есть путевой лист или доверенность, т.е. он владеет тс на законных основаниях.

Собственник ТС, предположим, - какое-то юридическое лицо, напр. УВД. Оно и остаётся собственником, ибо передало водиле не все права на это тс, а только некоторые, скорее всего право владения и использования, а вот право распоряжения (продать, подарить и т.п.) - вряд-ли

А чо генерал? А в этой цепочке он ничо...так, пассажир тока вместо билета и проездного у него статусный ведомственный внутренний приказ или что-то в этом роде...ну и в отличие от пассжира тролейбуса, генерал всё-же может водиле маршрутик и подкорректировать

13-тый
по поводу гражданского права, жду пруфлинк

я не имею юридического образования, поэтому позволил себе погуглить

Понятие о владении.

1. У водителя авто генерала отсутствует намерение присвоить ТС себе. Под определение уже не попадаем
2. По объективному признаку, управление ТС водителем генерала дает ему возможность действительного пользования ТС, но возможности распоряжения ТС не дает, т.к возможность распоряжения ТС есть только у генерала. Т.е. объективный признак сразу отпадает.
3. Субъективный признак: водитель генерала не желает иметь для себя данное ТС, пользоваться им и распоряжаться.

fial вот ведь озадачил тоже гуглить пришлось нет бы по-нашенски, по-русски сказал, как обычно мужики во дворе друг другу говорят: 2а не приведёте ли мне ссылку на конкретную норму права, и желательно с развёрнутым системным толкованием, но вкратце?" Дык нет же, "пруфлинк" давай...а я, между прочим, незнакомых слов пугаюся .

Смотри, недопонимание идёт от переноса тождественности понятий "собственник" и "владелец" с бытового уровня.
Нагуглил ты определение "владения", но таких определений дофига. все они меж собой похожи. Но чёткого, скажем так, легальноого определения понятя "Владелец", в нашем законодательстве нету. Тем не менее, законодатель всюду выделяет, а иногда и делает упор на понятие "владелец". В примере с авто, раз мы о нём говорим тут в автоветке, "в ГК упоминается "владелец ТС", напр. в ст. 1079 (о возмещении вреда источником пов. опасности). Или хоть в родном для нас 40-ФЗ можно определение "владельца тс" прочитать .
Давай с собственника начнём. О праве собственности в ст. 209 ГК. (Эх...полез смотреть, вот ведь до чего ты меня довёл ) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (С). Как бы сформулированы признаки права собственности, и сущ. такая точка зрения, что одновременно эти три правомочия (их наличие) дают только собственнику возможность определять судьбу имущества, т.е. полность "господствовать над вещью", как в определении, что ты нагуглил.
О том, что право собственности должно быть подтверждено юридически, говорить не будем, ОК? А то я пальцы стопчу, а у меня за спиной две днюхи с возлияними (дщерь и тёща, на двоих 77 и в один день родились, вот позвезло )
Вернёмся... право "владения" - погуглив, найдёшь мысль, схожую с такой: правомочие владения - это законная возможность иметь какое-то имущество и владеть или обладать им, пользование - возможность фактического использования вещи по её назначению, её эксплуатации и т.п, ну а распоряжение - возможность влияния на юридическую судьбу предмета права собственности.
Эти три составляющие (или признака) права собственности и дают собственнику "право господства над вещью", как там ты нагуглил в определении. Но только если эти правомочия принадлежат собственнику одновременно.

Вроде просто. Собственник едет на своей машине - классический пример владельца тс.

Но собственник ведь может часть своих правомочий и передать другому лицу, ведь так? Может не только часть, может и все передать. Перестанет ли он при этом быть собственником имущества (авто)? Нет, не перестанет.

Пример с бабушкой. Бакбка купила в салоне Лексус. ДКП, оплата, бантики-шарики, все дела. Кто бабка теперь? Бабка собственник со всеми признаками права собственности. Она владеет лексусом на законном основании (дкп), лексус стоит в курятнике, кур на радостях сожрали. Она может Лексусом пользоваться, т.е. выгнать из сарая и поехать таксовать (если протез и очки найдёт, конечно ). Она может его продать, передать в наследство, списать в утиль - т.е. распорядиться имуществом. Налицо три признака собственника.

У бабки есть зять, и бабка написала ему рукописную доверку на право управления, и зять уехал, а бабка на печи.
Статус бабки изменился? Нет. Бабка как была собственником, так им осталась. а статус зятя сменился - он теперь законный владелец ТС, и будем им оставатьсся, пока тс будет в его фактическом владении (т.е. пока он будет рулить) и пока бабка доверенность не отзовёт. Стал зять собственником? Нет, не стал.
А кто возмещать будет ущерб в соотв. со ст. 1079 ГК, если зять зафигачит Лексусом во что-нибудь? там написано про владельца источника повыш. опасности. Кто владелец? Бабка, которая на печи, или её зять, что был за рулём?
Понятно, что зять. Почему? Потому, что бабка добровольно передала ему часть своих прав на Лексус, потому, что именно зять осуществлял фактическое и физическое "господство" над Лексусом (почему-то представился зять в кожаных стрингах с плёткой, хлещущий Лексус по жопе ) в конкретный момент. А передав право владения и использования зятю, бабка это право утратила.

Вот вкратце то, что я имел в виду, когда сказал, что кто за рулём - тот всегда владелец тс. Но это конечно сильно упрощённо, без всяких там непонятнтных слов типа "титульный владелец", "владение собственника и не собственника", "законный и незаконный владелец", "добросовестный-недобросовестный" и т.д. Ибо если бы в законах всё было прписано настолько однозначно, то не выпускали комментарии к этим законам в сто раз толще их самих.

А вот что может быть, если зять стырит Лексус из курятника без ведома бабки, попадёт под гражданскую или даже уголовную ответственность, кто будет кому и что должен - это отдельная сказка, ибо про ответственность владельцев и собственников тс без стакана не разберёшься, а уменя завтра суд, пошёл работать с документами.