Лишь 20% студентов учатся "по-настоящему", говорит Фурсенко

Во-первых, в университетах у нас полноценных программистов тоже не готовят, а всё целиком завсисит от усилий самого студента.
Во-вторых, в последнее время нет такого понятия как "просто программист", поскольку предметные области очень разные, и для многих из них действительно хватило бы техникума.

Это сообщение отредактировал follower - 8.01.2010 - 23:43

Начнем с того, что образование не дают, а берут. Так что качество подготовки специалиста в первую очередь зависит от усилий студента не только при подготовке программиста.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:21

dogma
Собственно, как раз речь и о том, что "свою часть контракта выполняет" далеко не каждый студент, а (по оптимистичной оценке г-на Фурсенко) в лучшем случае в районе четверти. Просто некоторые (в том числе иногда и преподаватели) забывают, что образование -- это активный процесс с обеих сторон, и переносить стиль сферы услуг ("Я пришел в парикмахерскую, сел в кресло, а вы мне сделайте хорошо") как минимум неприемлемо.

Про "что дают преподаватели": каждый свое. В первую очередь вопрос, кстати, в учебных планах. Если стоит там культурология, то никакой преподаватель и никакой деканат не имеют права (даже если очень хочется) заявить: "Вместо культурологии и философии мы будем вас с удвоенной энергией учить программированию".

В целом вполне согласен с follower насчет техникумов.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:21

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:21

dogma

Вряд ли "вместо" (правда, могу судить только о своем факультете).

Я тоже вспоминаю однокурсников -- далеко не все по-настоящему учились. А сейчас картина как минимум не улучшилась. Когда человек не способен написать простейшую программу и, что самое главное, даже не прикладывает серьезных усилий к тому, чтоб исправить ситуацию, то потом сложно говорить о том, что "вот я пришел, а меня не научили". А данная ситуация -- далеко не редкость.

Согласен. Но, во-первых, университет должен особым образом сформировать мозг, выдать человека, которого можно с легкостью обучить (по крайней мере, это относится к динамично меняющимся отраслям) в рамках данной предметной области. Во-вторых, не совсем понятно, кто именно должен определять набор дисциплин и общую направленность, соответствующую действительности. В-третьих, из рук вон плохо поставлены механизмы этой самой модернизации: мало сказать что-то в духе "с завтрашнего дня учим это и вот это" -- преподавателей готовить тоже нужно, а этого практически не делается.

Не все так радужно в плане здорового ума -- абитуриенты приходят все более и более слабые, увы. Да и с точки зрения "отвержения схоластики" все не так просто: если потратить время и выяснить, у кого на потоке с какими дисциплинами проблемы, то по большей части выявятся одни и те же люди, будь то речь о схоластической философии, "полусхоластическом" матанализе или самом что ни на есть практическом программировании.

Не только можно, но и нужно. Изучить нужно все, что входит в образовательный стантарт. Думать о том, что ты лучше знаешь, что нужно знать высокообразованному человеку, чем стандарты, доставшиеся в наследство одной из лучших образовательных систем в мире - мягко говоря, наивно. Так что такого "студента" нужно не только винить, но и пороть. Так же как и школьника, который воспринимает только физкультуру и труд, а математику, физику и литературу считает схоластикой.

Это сообщение отредактировал gav - 3.02.2010 - 10:53

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:22

dogma

Обычно так говорит тот, кто ни один стандарт не прорабатывал. В стандарте, как правило, как раз все очень здорово во всех смыслах (синтаксическом, семантическом и прагматическом). Объективная "непреложимость к реальности" может быть "добавлена" разве что преподавателем, через чур отклонившимся от стандарта (это когда вместо автоматов и машин Тьюринга, что положено по стандарту, "преподается" MS Office). Но, опять же, не студенту об этом судить.

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:22

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:23

* * * * *

Это сообщение отредактировал dogma - 27.09.2010 - 23:23

уважаемые Постующие! возможно Вы сочтете возможным реанимировать тему.
несколько субъективных мыслей вслух для, так сказать, затравки.
1 - "бакалавриат и магистратура решит проблему высшего образования". это как? сократив специальное образование в рамках бакалавриата, уменьшая общее время обучения, практически не изменяя гуманитарный и "общеобразовательный" блоки, какими специалистами видит министр образования и науки выпускников этих самих бакалавриатов? сколько процентов выпускников бакалавров пойдет в магистратуру? не те ли 20%, которые озвучены министром? для всех отраслей (извиняюсь, выражусь по старому) народного хозяйства будет достаточно этих 20% специалистов? кому будут нужны оставшиеся 80%, так и хочется написать недоу...? абсолютно не уверен, но кажется в наиболее ответственных отраслях хозяйствования специалитет в старом понимании и количеством лет обучения 5-6 все-таки оставляют. Фурсенко с железом в голосе в ярославском выступлении говорил о неизменности позиции государства по вопросу бакалавриата. а обществу или государству, если хотите, это нужно?
2 - я не гуманитарий, но должен не согласиться с большинством из Вас о бесполезности блока гуманитарных наук в технических вузах. я благодарен ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ за то образование, которое она мне дала. за то, что она из меня подготовила не конвейерного рабочего, знающего и умеющего выполнять одну единственную операцию, а, смею надеяться, творческого специалиста способного воспринимать и реализовывать новые знания (гуманитарии, пожалуйста, не придирайтесь к точности формулировок, "технарь" в конечном итоге преобладает над "лирик").
3 - о ненужности части специальных дисциплин в подготовке специалистов. ограничусь только одним замечанием. вероятно, специалисты спроектировавшие волгоградский автомобильный мост относятся к тем, кто считал при обучении и, более того, при проектировании, что динамика предмет скучный, лишний и необязательный.

чота вы как то судите на уровне политехнического института ... университет тем и отличается, что дает не конкретные технические знания, а базу ... то бишь задача универа дать фундаментальные знания в том жеж програмировании, а не обучить конкретно 1с или сбис и как поправить отчет ... это более приземленно и вполне может изучаться в техникуме ... только специальность тогда должна называться не программист, а кодер