Убил двоих детей

Потому что там уже вдоль и поперёк рассмотрено всё то, о чём здесь началась дискуссия, не охота опять начинать и повторяться.

А б-г это именно церковь, разделять их нельзя. Именно через церковь вы получили идею б-га. И сама церковь заявляет, что без неё нет веры. Хотя для большинства б-г - это не тот церковный б-г, о котором они имеют смутное представление, а психологическое понятие, у всех разное, соответствующее психотипу человека, - тот кокон, в котором они успокаивают себя всю жизнь. Жить без этого кокона, сталкиваться с реальной жизнью один на один таким страшно и неуютно. Им нужен этот уголок для успокоения. Им хочется верить, что их обязательно кто-то защитит, что у них есть покровитель, который обязательно воздаст и покарает если не при жизни, то после смерти. Это психология инфантилизма. Люди в общем-то остаются детьми, которым обязательно нужен Отец - кто-то более умный, сильный и обязательно справедливый.

Это сообщение отредактировал Imen - 6.10.2020 - 13:05

Ох, ёбаажрот, куда тема то ушла.

putlan

У научного знания, есть, как минимум критерий фальсифицируемости.

У знания, основанного на "вере" - его, скорее всего, нет.


Ну то бишь - скажем неверность ТО можно доказать, если эксперименты по ней провалятся (они конечно ни разу не проваливались, но все же, если хотя бы один провалится, это будет доводом, что ТО не верна, хотя она сформулирована вполне научно)

А вот когда ты веришь что нечто существует - это никак опровергнуть низзя. Пока ты веришь. Потому что неизвестно что это на самом деле такое.

То, что бога нет, этот критерий конечно не доказывает. Он просто показывает отличия научного знания, от веры.

Это - разные вещи.

Это сообщение отредактировал Ert - 6.10.2020 - 13:11

почему не Мать?

Потому что вы выбрали идею еврейского бога. У других народов есть и богини.

вы противопоставляете научный подход и веру. но даже вы наверное занете, что есть верующие ученые. Наука без религии хрома, религия без науки слепа (с)

Ну, я с тобой тут не очень согласен.

Есть некое стержневое утверждение (первородные страхи), уж на которое по моему ты слишком всего навертел.

Опять ты мне навязываешь спор ? Во-первых ткни пальцем, где я их "противопоставляю".

"У научного знания, есть, как минимум критерий фальсифицируемости.

У знания, основанного на "вере" - его, скорее всего, нет. "

"У Васи есть Маша, а у Пети нет Маши". Это вообще называется "констатацией". Ага ?

Это сообщение отредактировал Ert - 6.10.2020 - 13:17

я не выбирала, это в так решили.

Пенелопа

Ты начальником стать никогда не хотела ? Попробуй, может энергию в целях заработка денег, или хотя бы нагибания подчиненных будешь тратить.

Была тут такая же дама под именем "Anchen".

тогда невозможно, да и не нужно доказывать существование Бога научно.
однако подозрительно много косвенных признаков...

неужели я так уж напрягаю?!
мне жаль. цели такой не было.

1. Это, например, каких ?
2. Обрати внимание на то, что я указывал пользователю putlan на разницу между "частичным пониманием квантовой механики" и "верой в бога". А научно доказывать существование Бога - это ты другого дурака поищи.

Не в этом дело.

Денег тебе побольше хочу.

Энергия у тебя есть, а чего ее в портале то разбазаривать ?

Верующие учёные как раз рассмотрены в ссылке выше. Ни один учёный не применял в своей науке веру. Никаких чудес даже и близко не допуская в своей области знаний. Всегда котлеты и мухи шли отдельно - в голове существовала абсолютно отгороженная от научных занятий область, которая и использовалась для веры. Как можно понять, вера формируется под воздействием окружения, так как любой учёный вне области своей науки - обычный человек, продукт своего времени и взглядов, с обычными человеческими слабостями и заблуждениями.