На "Сером доме" появилось неприличное граффити

Вроде не так. Фотограф сознался, что имел в виду того самого Путина. Милиционеры ему подсказали, а он подписал, вроде так тут пишут. Да и вообще, получается, зря поехал к ним. Он вроде писал, что типа стало интересно и приехал побеседовать.

Эх, надо грамотность правовую подтянуть. Говорят, можно вообще молчать при любых разговорах с милицией и твердить как попугай "согласно 51-й статье конституции отказываюсь общаться". Это действительно лучший способ разговоров с ними?

крепатура

А Вы что и преемника Путина тоже обзывать собираетесь? С Путиным суд разъяснил ситуацию, а Вы решили подтягивать правовую грамотность. Зачем!?

крепатура

Не всегда этот способ - лучший. Отп@здить могут.

в решении суда ничего нет про то, что фотограф сознался, что он имел в виду того самого

До преемника можно и не дожить, не такой уж я молодой.
А грамотность на всякий случай, случаи-то они разные бывают. Заметут на очередном антимусорном митинге и придется применять грамотность.

Правовую грамотность надо было проявить с того момента, что в матерном слове можно было и замазать пару букв.

Это сообщение отредактировал FaceOf - 15.05.2019 - 16:04

Могут. Но если есть желание отп@здить, то что хочешь говори - все равно отп@здят. А так хотя бы не будет ничего такого подписано, что может быть истолковано потом неправильно на суде.

У фотографа с грамотностью, конечно, беда. Сначала зачем-то поехал на беседу, потом подписал что-то не то - в итоге получил штраф.

А что это за "беседы" такие? Процессуальным законодательством они предусмотрены? С одним из-за перекрашенного Ленина "беседовали", с другим - из-за Путина.

Вот норма КОАП по которой осудили Папутникова ст. 20.1 Мелкое хулиганство
3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбл@ет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Полагаю, что если он не разделяет мнение автора надписи, а просто обратил внимание общества на вопиющий факт совершенного кем то деяния, то указанная норма тут не уместна. И почему он обязан был затушевывать слова на снимке? Может он не умеет этого делать? Или как тогда общество поймет в чем смысл фото?

Читайте статью. Ни разу не интересно законодателю, разделяет мнение автора фотограф или не разделяет.

Информацию, оскорбл@ющую власть , распространил? - Да!
Осознавал, что инфа оскорбл@ет власть, а не васю путина? - Да, и сам признался.

Ну и все, точка.

То, что информация оскорбл@ет власть, как установил суд? Только потому, что об этом в протоколе написал фотограф?

Статья находится в разделе ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ
НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ и озаглавлена как Мелкое хулиганство Толкование термина в части первой "1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение..." отсюда следует, что это Попутников должен был выражать явное неуважение, распространяя информацию. Поэтому я и говорю, что важно, как он относится к информации, оскорбл@ющей президента.
Есть правила толкования правовых норм и они не сводятся лишь к буквальному, как утверждаете вы. А судьи иногда и ошибаются. Тем более, что норма совсем свежая.

Да уж успокойтесь
Ну уж осудили за хулиганку, а вы все равно ноете: Кровавый Путин посадил мальченку на 100500 лет за оскорбление власти

Это сообщение отредактировал andybs - 15.05.2019 - 19:40

Полагаю, что ты опять защищаешь ссыкунишку.
Вот если ты не умеешь (чисто для примера) разговаривать без мата и, придя в детский садик начнешь там расспрашивать о поведении своего отпрыска и выражать несогласие с методами воспитания воспитателей - получишь такую же статью.

Т.е., ты хочешь сказать, что общество, о котором ты говоришь без мата не понимает?