Совместные покупки

Объявления

Поиск

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (12) « Первая ... 10 11 [12] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Интересные судебные решения в ЖКХ

Подписка на тему | Версия для печати

deti

Дата 8.06.2024 - 00:20

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

6 июня 2024
"Парикмахерская" – это рекламная или информационная вывеска?

Цитата

После обнародования правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что собственники помещений МКД не вправе запрещать арендаторам бесплатно использовать фасад дома для размещения информационных вывесок (определение от 12 марта 2024 г. № 554-О), крайне важно стало отграничивать рекламные вывески от информационных.

В апреле до Верховного Суда РФ добралось несколько таких дел, в ходе рассмотрения которых суды пришли к следующим выводам:

вывеска "Парикмахерская" не является рекламной (указание на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама);
вывеска "Красное&Белое", напротив, является рекламной (размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения обычно не преследует целей, связанных с рекламой, однако размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеет целью привлечение внимания к объекту рекламирования и должно рассматриваться как реклама);
вывеска "МАГАЗИН ЧАПАЕВЪ ПРОДУКТЫ" является рекламной (графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной деятельностью магазина, по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании и месте нахождения, визуально доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц);
если рекламная вывеска размещается на козырьке, который обслуживает всего одно помещение в МКД, однако сам козырек при этом крепится к фасаду МКД, то собственнику рекламной конструкции необходимо получить согласие собственников помещений в МКД для размещения на козырьке этой рекламы.

https://www.garant.ru/news/1723831/

deti

Дата 30.06.2024 - 00:15

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Осмотр территории без представителей УК не влечет недействительность проверки
25 июня 2024

Цитата

Две управляющие МКД компании из Ярославля пытались оспорить штрафы (250 тысяч и 150 тысяч рублей) за управление МКД с нарушением лицензионных требований (Определения Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. № 301-ЭС24-3048 и N 301-ЭС24-2360).

В обоих случаях в основу протоколов об административном правонарушении легли Акты инспекционных визитов, в ходе которых инспекторы - сами, без участия представителей УК, - осмотрели придомовую территорию и сфотографировали нарушения (наличие наледи и снега). При этом в нарушение прямого указания ч. 2 ст. 76 Закона о госконтроле видеозапись в ходе осмотра придомовой территории не велась.

Обе УК полагали, что в этих условиях вменяемые им нарушения не доказаны:

акты осмотра составлены с нарушением императивной нормы Закона о госконтроле,
следовательно, и акты осмотров, и акты инспекционных визитов являются недопустимыми доказательствами,
следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, эти доказательства - как полученные с нарушением закона - не должны и не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Однако суды всех инстанций с этими доводами не согласились:

с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка,
видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством;
нет оснований ставить под сомнение полученные инспекторами по результатам проведенных КНМ данные, даты проведения, место фотосъемки;
соответственно, оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Верховный Суд РФ и ранее отказывался пересматривать акты с подобными обстоятельствами, но впервые он изложил свою позицию более развернуто (точнее, дословно повторил доводы ААС):

суды установили, что факт совершения УК вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра, фотоматериалами;
оснований ставить под сомнение полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных мероприятий данные, даты проведения фотосъемки, из материалов настоящего дела суды не усмотрели;
то обстоятельство, что осмотр был произведен без участия контролируемого лица и без применения видеозаписи, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, при том, что видеозапись в силу положений Закона о госконтроле не является основным и единственным доказательством совершения правонарушения.

https://www.garant.ru/news/1726975/

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-3048 по делу N А82-3447/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу N А82-3447/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 N 30-09-5/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

https://base.garant.ru/409176878/

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-2360 по делу N А82-2054/2023

Цитата

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу N А82-2054/2023, постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2022 N 954-09-5/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

https://ivo.garant.ru/#/document/409176880/paragraph/1:0

Это сообщение отредактировал deti - 30.06.2024 - 00:23

deti

Дата 6.07.2024 - 12:56

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Оплата квитанции ЖКУ с включенной в нее услугой связи не означает акцепта оферты
4 июля 2024

Цитата

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности ряда норм ГК РФ о заключении договора, в том числе публичного, в том числе договора присоединения (п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поводом к рассмотрению стала жалоба жительницы МКД - несколько лет она оплачивала ежемесячные квитанции, сформированные УК, пока не заметила, что в них все это время была включена сумма по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения в данном МКД. Полагая, что соответствующего договора с оператором связи она никогда не заключала и кабельное TV не смотрела, гражданка потребовала вернуть ей спорную сумму или зачесть в счет будущих платежей за ЖКУ.

Однако суды всех инстанций защитили УК и оператора связи, потому что:

квартира заявительницы, как и все квартиры в спорном МКД, обеспечена возможностью доступа к сети кабельного вещания,
начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора, акцептом оферты по которому считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги,
длительное невнимательное отношения к собственным квитанциям за ЖКУ не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота поведению, так что гражданка виновата сама - надо было быть внимательней, проявить должную осмотрительность и удостовериться в том, какие именно услуги она, собственно, оплачивает,
то, что оказание этой услуги жильцы дома не согласовывали на ОСС и не давали решением ОСС полномочий УК на заключение договора с оператором связи, значения в данном случае не имеет.

Конституционный Суд РФ счел, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ (однако лишь в правильном истолковании) (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 34-П), в связи с чем сформулировал следующую правовую позицию:

законодательство не запрещает включать в сформированную УК квитанцию за ЖКУ и строки для оплаты иных услуг. Однако, оплачивая ЖКУ, собственник или наниматель исполняет предписания ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Основанием же для оплаты иных услуг является исключительно заключенный собственником / нанимателем договор об оказании этих иных услуг;
закон предусматривает множество способов заключения договора, и перечень таких способов является открытым. Однако любой из этих способов в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов - путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты - предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, который это предложение примет. Акцептом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, если он прямо выражает согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49);
эти правила распространяются и на случаи, когда акцептом на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признаются конклюдентные действия (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии одновременно письменной оферты и совершения второй стороной конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК РФ), в том числе и при заключении популярного в сфере оказания услуг связи договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ);
то есть, в принципе, совершенный платеж за услугу может рассматриваться как конклюдентное действие - акцепт предложенных оферентом условий. Однако оплата сама по себе не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным, если не доказано, что плательщик осознает, что фактом совершения платежа он заключает договор об оказании соответствующей услуги;
эти правила еще более важны в отношениях с участием потребителей (в том числе проживающих в МКД) как экономически слабой и зависимой стороны, защите которой законодатель уделяет повышенное внимание. Поэтому заключение договоров с участием потребителей сопряжено с соблюдением дополнительных условий;
жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, нужно получить согласие потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных;
если такое согласие не получено, то односторонние действия (УК / оператора связи), направленные на предоставление данной услуги, а также включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, можно расценить как навязывание услуги потребителю;
сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает УК, которая формирует платежные документы (а также и оператора связи), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора;
даже потребителю, действующему с разумной осмотрительностью, недопустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений. Принимая во внимание распространенность, в частности, практики настройки автоматических платежей, возможности интеграции сервисов по оплате коммунальных услуг с мобильными приложениями банков, ежемесячная проверка платежных документов во многих случаях потребителем не осуществляется. По крайней мере, не должно быть так, что наличие его воли заключить договор определялось исключительно из-за его действий по внесению платы за соответствующую услугу в ходе исполнения типичной обязанности по внесению текущих и обычно принятых платежей за ЖКУ;
таким образом, положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре не устанавливают каких-либо обязанностей по заключению договора для потребителя и не означают, что для акцепта достаточно самого по себе выполнения действий, указанных в публичном договоре в качестве конклюдентных, если не доказана осведомленность потребителя относительно содержания его положений и, соответственно, при отсутствии его воли, направленной на заключение договора;
поэтому включение в платежный документ наименования дополнительной услуги и ее стоимости является лишь одним из способов информирования потребителя о предложении заключить договор, а также о некоторых условиях такого договора, при том что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо достижение согласия по всем существенным условиям такого договора. В частности, согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, для заключения договора об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания существенными условиями являются: перечень оказываемых услуг; система их оплаты; порядок, сроки и форма оплаты (п. 21). Кроме того, в договоре с абонентом должны быть указаны такие сведения, как реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, порядок и условия его расторжения и др. (п. 20), притом что названный договор заключается в письменной форме (п. 12);
с учетом объективно неравного положения, с одной стороны, субъекта, уполномоченного формировать платежный документ и имеющего фактическую возможность в одностороннем порядке определять его содержание, и, с другой - адресата платежного документа, которым в большинстве случаев является потребитель, обычно не ожидающий в счете на оплату специализированных услуг обнаружить не относящиеся к ним позиции, внесение платы по такому платежному документу (в зависимости от обстоятельств дела) само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что, осуществляя платеж, потребитель имел полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях соответствующего договора и тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними.

Теги: ЖКХ, обязательства, сделки, практические ситуации, социальная сфера, судебная практика, физлица, КС РФ

https://www.garant.ru/news/1735715/

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской"
3 июля 2024
https://base.garant.ru/409293204/

Это сообщение отредактировал deti - 6.07.2024 - 13:04

deti

Дата 26.07.2024 - 19:02

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Магазины похоронных принадлежностей не могут работать в МКД
25 июля 2024

Цитата

Администрация города выиграла иск к ИП о запрете осуществлять торговлю товарами ритуального назначения в нежилом помещении МКД. Поводом к иску стали многочисленные жалобы жильцов МКД на то, что им неприятно соседство магазина ритуальных услуг (они даже приняли на ОСС решение о закрытии этого магазина). Воспользовавшись статусом собственника нескольких нежилых помещений и муниципальной квартиры в этом же доме, ОМСУ предъявил указанный иск и обосновал его нарушением строительных и санитарных норм, запрещающих деятельность по организации ритуальных услуг в жилых зданиях (Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2024 г. № 306-ЭС24-9554).

Суд первой инстанции в иске отказал – не усмотрев ни нарушения прав ОМСУ как собственника квартир, ни конкретных нарушений санитарных правил со стороны ответчика, ни факторов вредного воздействия на человека, – а вот апелляционный суд и суд округа удовлетворили исковые требования:

из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное здание является многоквартирным жилым домом, на первом этаже данного дома размещен магазин ритуальных услуг, деятельность в котором осуществляет ответчик;
согласно акту осмотра технического состояния магазина, он представляет собой магазин по продаже венков, ритуальных принадлежностей. Часть помещения предназначена для выставочных образцов, не подлежащих продаже и выносу из магазина. Факт размещения в спорном помещении образцов похоронной продукции и ее демонстрации в выставочном зале помещения с указанием стоимости такой продукции также ответчиком не оспаривается;
кроме того, согласно фотографиям, размещенным на официальной интернет-странице соответствующего похоронного агентства, этим агентством предоставляется полный спектр ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей;
согласно п. 2.3, п. 2.5 ГОСТ 32609-2014 агентские услуги (прием и оформление заказа на организацию похорон в пункте приема заказов или с выездом по адресу, указанному потребителем, консультативная помощь) является видом ритуальных услуг, а бюро похоронного обслуживания (пункт приема заказов), салон-магазин (здание или группа помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями, в котором /которых представлены образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее) относятся к объектам похоронного назначения;
в силу п. 4.15 СП 54.13330.2022 не допускается размещение в МКД ряда встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в числе которых упомянуты и учреждения и магазины ритуальных услуг. При этом нормы данного документа применяются как в процессе строительства, так и при эксплуатации МКД. Никаких указаний на то, что применение данного Свода правил ограничено только зданиями, введенными в эксплуатацию после вступления в силу этого документа, последний не содержит;
на основании п. 8.11 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ" (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) бюро и бюро-магазины похоронного обслуживания рекомендуется размещать на селитебной территории, но не ближе 100 м от жилых зданий;
таким образом, размещение магазина ритуальных услуг в жилых многоквартирных домах запрещено на законодательном уровне. Поэтому довод предпринимателя о том, что истцом не доказано негативное влияния деятельности ответчика на психическое и физическое состояние здоровья населения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора;
муниципальное образование вправе обратиться в суд с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права, тем более что ОМСУ может обратиться в суд не только для защиты публичных интересов, но и как собственник помещений в спорном МКД.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела, отметив, что действующее законодательство не допускает размещения на первом этаже МКД учреждений и магазинов ритуальных услуг.

https://www.garant.ru/news/1742122/

deti

Дата 4.08.2024 - 00:07

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

За размещение на МКД вывесок больших размеров можно требовать плату
1 августа 2024

Цитата

Бесплатно и без согласования с собственниками помещений в МКД размещаются лишь такие информационные вывески, размеры которых не превышают установленный ОМСУ предел. Если информационная вывеска, размещенная на общем имуществе МКД, превышает эти размеры, то ее размещение требует согласования с собственниками, и за это размещение собственники вправе взимать плату (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 г. № 308-ЭС23-25249).

Такую правовую позицию представила тройка судей Экономколлегии Верховного Суда РФ в деле о демонтаже торговых вывесок с фасада МКД.

https://www.garant.ru/news/1745254/

deti

Дата 27.09.2024 - 21:42

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

За вывоз ТКО придется платить даже при отсутствии мусорных площадок
20 сентября 2024

Цитата

Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:

во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.

Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконными действий регионального "мусорного" оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.

Однако оператор - во всех инстанциях - смог доказать, что незаконных действий не совершал. С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):

в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет". Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.

https://www.garant.ru/news/1755385/

deti

Дата 19.10.2024 - 00:05

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Оплата тепла при отсутствии отопительных приборов в МКД – анализ практики ВС РФ
14 октября 2024

Цитата

Выводы

С учетом имеющейся судебной практики приходится констатировать, что до внесения дополнительных уточнений в Правила предоставления коммунальных услуг очень сложно выработать безусловный и исчерпывающий перечень критериев для освобождения потребителя от оплаты тепловой энергии, потребленной непосредственно в нежилом помещении многоквартирного дома.

https://www.garant.ru/ia/opinion/author/peredkov/1759036/

deti

Дата 17.11.2024 - 20:56

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. N 10-КАД24-4-К6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействующим в части постановления администрации г. Кирова от 23 ноября 2020 г. N 2574-п "Об утверждении сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании "Город Киров" в 2021 году"
12 сентября 2024
Обзор документа

Цитата

Городская администрация (ОМСУ) ограничила плановое летнее отключение горячей воды 14 сутками. Теплоснабжающая организация (РСО) оспорила это постановление.

ОМСУ согласовывает вывод объектов в ремонт или из эксплуатации, но предельные сроки периода ежегодных профилактических ремонтов устанавливать не вправе. В действующих СанПиН нет временных ограничений.

В данном случае пресекательный срок был установлен императивно для всех случаев ремонта без учета длительности фактической необходимости отключения ГВС и в отсутствие возможности ее корректировки.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/do...68231286#review

15 октября 2024
Мнение ВС РФ: ОМСУ не может указывать РСО на продолжительность летнего отключения горячей воды
https://www.burmistr.ru/stati/spory-s-rso/m...goryachey-vody/

deti

Дата 19.11.2024 - 11:07

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 13731
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

23 июня 2023
Об обязанности УО разместить в ГИС ЖКХ даже противоречивый и неверно оформленный протокол ОСС при предъявлении его инициатором собрания

Цитата

- действующее жилищное законодательство не предусматривает полномочий организации, осуществляющей управление МКД, по оценке легитимности общего собрания собственников, правильности и корректности содержания представленного протокола, которым утверждено решение ОСС;

- обязанность управляющей организации по размещению информации о проведении ОСС помещений в многоквартирном доме не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия протокола Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утверждённых приказом Минстроя 28.01.2019 № 44/пр;

- доводы УО о незаконности принятия Инспекцией протокола от инициатора указанного ОСС на хранение отклоняются, поскольку в положениях действующего законодательстве нет нормы, запрещающей принятие протоколов ОСС органом жилищного надзора от инициаторов таких собраний или иных лиц. Данное обстоятельство не исключает законности и обоснованности существа и содержания оспариваемого предписания.

Верховный Суд РФ отказал УО в пересмотре дела (Определение от 06 апреля 2023 года № 308-ЭС23-3076)

https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-pra...rotokol-oss-pr/

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 308-ЭС23-3076 по делу N А32-93/2022
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkho...65lnysq79597102

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (12) « Первая ... 10 11 [12]

[ Время генерации скрипта: 0.0081 ] [ Использовано запросов: 13 ] [ GZIP включён ]

Правила Ярпортала (включая политику обработки персональных данных)

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru