ПОЭЗИЯ. ОЦЕНКА. КРИТИКА., Современная поэзия

А почему бы сразу не указать автора?
Леонид Каганов
Про тигрёнка

МОРДА МОЯ

Морда моя навевает тоску на прохожих,
Морду мою не узнали сегодня друзья!
Морда моя, на кого, на кого ты сегодня похожа?
Морда моя, что сегодня ты, морда моя?

Ты недавно была пионером с большими глазами.
Морда моя, ты была краснощекая вся.
Ты стучала в строю молоды-, молодыми зубами.
Морда моя, пионерская морда моя.

В уголовно-ответственном возрасте стала ты вором,
Ты пила наудачу, и душеприказчик-судья
Не любил адвоката, зато обожал, обожал прокурора.
Морда моя, уголовная морда моя.

Ты пила на приемах, ты ела, как нарк по подъездам.
То катилась слеза, то кровавая висла сопля.
Хулиганом была, делегатом партийного съезда.
Морда моя, протокольная морда моя.

Ой, морда моя навевает тоску на прохожих,
Морду мою не узнали сегодня друзья!
Морда моя, на кого, на кого, на кого,
на кого, на кого, на кого ты сегодня похожа?
Морда моя, многоликая морда моя.

Владимир Тэн.

(это надо слушать!))

Современная версия мира
Татьяна Шеина

Современная версия мира: щелчки нейросети,
Все сценарии вписаны в матрицу красно-зелёным,
Солнце новых надежд с потолка заговорщицки светит,
Информация капает в мозг суррогатным бульоном.

Современная версия рая: отсутствие спешки,
Время можно свободно сжимать – и растягивать даже.
Наблюдая, как скачут по клеткам наивные пешки,
Ощущаешь себя не ферзём – шахматистом со стажем.

Современная версия ада: сплошные дедлайны,
Бесконечный хип-хоп в казане из тефлона и стали.
Каждый день под поток новостей и текилу без лайма
Разбираешь конструкцию «дьявол в себе» на детали.
Выбираешь реальность, мучительно думаешь: ту ли?
Воду жизни несёшь решетом и толчёшь её в ступе.

…Современная версия Бога берётся за тумблер -
На ближайшие десять веков абонент недоступен.

©She 15.03.2018

Яндекс знает их имена.

А Каганов, действительно неординарный писатель. Лучше Лукьяненко и Васильева.
Брал в дорогу почитать его книгу, думал пустышка, о которой через час забудешь, оказалось иначе.

Понравился его рассказ "Эпос Хищника". Пересказывать не буду.
"Про тигрёнка" назывался "Дефицит Белка".

Как отличить хорошие стихи от плохих?
11 вопросов, которые научат вас искусству понимать поэзию и откроют новый взгляд на творчество

Что такое хорошая поэзия? Существуют ли четкие критерии, позволяющие отличить гениальность от посредственности, качественные строки от плохих?
Можно ли с лёгкостью понять, что перед тобой тот самый «роковой дар», который воспевали классики, и с упоением цитировали потомки и современники?
Знакомим вас с интересной статьей Льва Оборина. В ней поэт, переводчик и литературный критик отвечает на 11 насущных вопросов о поэзии.
1) Разве есть четкие критерии, по которым можно отличить хорошие стихи от плохих?
Разумеется, не существует никаких научных, официальных критериев для этого: ценители поэзии полагаются на вкус — как собственный, так и коллективный, который формирует чтение авторов, названных классиками. Стоит заметить, что модный сейчас автор необязательно будет признан в качестве классика, — история литературы знает громкие поэтические развенчания. Можно вспомнить случай Владимира Бенедиктова, «развенчанного» (не вполне справедливо) Белинским, или случай кумира молодежи 1880-х Семена Надсона, чьи тексты критики следующего поколения объявили дурновкусием. Литературная критика, таким образом, тоже играет роль в становлении поэтических иерархий.
2) И все же, есть ли какие-то способы сразу определить, что стихи плохие?
Если вы понимаете, что читали все это уже десятки раз в различных вариациях; что изложено все это совершенно неинтересно; что автор допускает множество неоправданных технических огрехов и, например, вставляет лишние слова для сохранения ритма («уж», «ведь» и тому подобное) или явно не в ладах с языком, на котором пишет (потому что грамматические ошибки бывают и намеренные), — перед вами слабые стихи.
3) А у Пушкина есть плохие стихи?
Нет. Ранние, лицейские стихи Пушкина уже обнаруживают во многих отдельных строках его гениальность, хотя в целом нерадикально отличаются от поэтической продукции того времени. Зрелый Пушкин за несколько лет проделывает поразительную по скорости и объему перемен эволюцию, практически в одиночку выводя поэзию из состояния романтизма на новую орбиту. Разумеется, и в текстах Пушкина можно отыскать недочеты: например, критики-современники находили до комизма несуразными строки из «Бахчисарайского фонтана» о хане Гирее, тоскующем по умершей Марии: «Он часто в сечах роковых / Подъемлет саблю, и с размаха / Недвижим остается вдруг, / Глядит с безумием вокруг». Однако можно вспомнить и такие строки Александра Кушнера о великих русских поэтах: «Какое счастье даже панорама / Их недостатков, выстроенных в ряд!»
4) Мне хочется разобраться в поэзии самостоятельно, без критиков и советов. Это возможно?
Вы можете попытаться, хотя чужое мнение никак не мешает иметь свое. Курт Воннегут говорил, что для того, чтобы отличить хорошую картину от плохой, нужно просто увидеть миллион картин. Миллион — это, конечно, преувеличение, но со стихами, в принципе, работает то же правило. Другое дело, что если вы будете изучать поэзию, например, только по любительским сайтам, вы вряд ли далеко продвинетесь. Если же вы будете ограничиваться только чтением классиков «первого ряда», то пропустите много замечательных стихотворений.
Полезно читать не только поэзию, но и о поэзии: разборы стихотворений и биографии поэтов — например, книги Валерия Шубинского о Гумилеве, Хармсе и Ходасевиче, книги Дмитрия Быкова о Пастернаке и Маяковском, книги Олега Лекманова о Мандельштаме и Есенине (последняя — в соавторстве с Михаилом Свердловым). Интересно почитать также воспоминания Ходасевича, Нины Берберовой, Ирины Одоевцевой, Надежды Мандельштам — при всей их субъективности они помогают понять, что вокруг великих поэтов было множество единомышленников и соперников, с которыми они общались на равных. Без представления о том, что поэзия — это процесс со множеством участников, можно остаться с ложным впечатлением, что иногда неизвестно откуда берутся гении, а после их ухода наступает время поэтической немоты.
5) Если двух поэтов критика признает хорошими, можно сказать, кто из них лучше? Кто круче — Бродский или Пастернак?
В поэзии не бывает абсолютного чемпионства: на любые аргументы поклонника Бродского найдутся контраргументы поклонника Пастернака. Более продуктивный подход — ценить обоих, каждого за свое.
6) По-моему, стихи хороши, когда в них все складно и красиво.
«Складно» и «красиво» — довольно расплывчатые понятия. Грамотно зарифмованные, без метрических спотыканий стихи могут оказаться совершенно банальными по смыслу. Кроме того, под «складностью» часто понимают просто-напросто регулярный, силлабо-тонический стих — то есть стих, обладающий четкой метрической структурой (фиксированным количеством стоп и ударений) и схемой рифмовки. Например, четырехстопный ямб с перекрестной рифмовкой, как в стихотворении «Я помню чудное мгновенье…» или «Февраль. Достать чернил и плакать!..».
Но поэзия не ограничивается силлабо-тоникой и не всегда была и бывает регулярной. В первой половине XVIII века предпочитали силлабику (принцип стихосложения, согласно которому строки равны количеством слогов, а не расстановкой ударений), а в XX веке была расшатана строгая силлабо-тоника и в поэзию вошли очень разные, вариативные ритмы, вольно играющие количеством ударений и слогов. Наконец, в мировой культуре уже больше ста лет с полным правом существует свободный стих, верлибр, не зависящий от ритма и рифмы.
7) Разве верлибры — это настоящие стихи?
Да. В западном литературоведении на этот счет не возникает сомнений уже много десятилетий, русские критики в большинстве своем тоже давно не отрицают состоятельности верлибра.
Может показаться, что написать верлибр легко, ведь он не требует соблюдения формальных правил. На самом деле создать такой верлибрический текст, чтобы он производил впечатление, «дышал», обладал внутренней структурной логикой, совсем не просто. Стоит почитать мастеров русского верлибра — Владимира Бурича, Арво Метса, Геннадия Алексеева, Геннадия Айги, Виктора Полещука, Наталию Азарову, Федора Сваровского, Андрея Сен-Сенькова, украинских русскоязычных авторов Бориса Херсонского и Анастасию Афанасьеву, — чтобы понять, насколько тонким и сложно оркестрованным, при возможном минимализме, может быть свободный стих. То же касается верлибров на других языках: например, поэзии Уолта Уитмена, Эзры Паунда или Тадеуша Ружевича.
8) Мне кажется, стихи хороши, когда понятны и передают то, что я чувствую, но не могу так удачно выразить
Это один из возможных подходов к поэзии. Действительно, часто мы ощущаем восторг, когда нам кажется, что поэт выразил в точности наши чувства — или как будто нашими глазами увидел некую картину, найдя для нее самые точные слова. Но именно в умении найти такие слова и заключается оригинальность. К сожалению, часто люди готовы ассоциировать свои чувства с довольно банальными текстами — такими, как слова поп-песен или шаблонных поздравительных открыток. На этом эффекте банальности строится и слава некоторых современных сетевых поэтов, имеющих сотни тысяч подписчиков в социальных сетях.
Другой подход к поэзии — поиск в ней чего-то нового, удивляющего: вместо «Я думал в точности то же самое» — «Мне такое и в голову не приходило». Критерием качества поэзии в таком случае становится новизна, однако легко понять: то, что ново для одного, может быть вчерашним днем для другого. Разумеется, какие-то стихи могут показаться вам сложными, непонятными или вовсе лишенными смысла (что действительно возможно, если речь идет о «заумных» стихах футуристов и неофутуристов). Для понимания некоторых поэтов — от барочного Джона Донна до недавно скончавшихся Алексея Парщикова и Аркадия Драгомощенко — требуется довольно серьезный багаж культурных знаний, но в конечном счете их чтение — вознаграждающее занятие: оно развивает и мышление, и эрудицию. Таким образом, общение с поэзией можно начинать из многих точек. Современная поэзия — не худший вариант для начала такого знакомства.
9) Современная поэзия? Мне казалось, сейчас с поэзией все плохо
Сейчас с поэзией все хорошо: все больше людей пытаются писать, все больше людей открывают для себя поэзию благодаря интернету и изучению языков. С конца 1990-х в России идет разговор о «поэтическом буме»; памятен спор 2000-х о том, сколько сейчас настоящих поэтов — шесть или шестьсот, и второй вариант, кажется, ближе к истине. При таком разнообразии легко растеряться и не уследить за всем, что представляет интерес (та же проблема существует и в других странах, например в США), но можно хотя бы попытаться. В конце концов, современная поэзия говорит и о современных проблемах — от актуальной политики до трудности человеческого общения в эпоху электронных коммуникаций.
10) А где можно узнать больше о современной поэзии?
В интернете. Например, о современных русских поэтах можно узнать на сайте «Новая литературная карта России», а читать их — в многочисленных журналах «Журнального зала» и «Мегалита», на сайтах «Полутона», «Сигма», «Дискурс», в их собственных блогах и социальных сетях. Англоязычную поэзию можно читать в таких представительных журналах, как Poetry и The New Yorker, а новости о ней узнавать из твиттера того же Poetry или блога прекрасного американского поэта Рона Силлимана. Стихи поэтов разных стран в переводе на английский можно читать на сайте Asymptote. А о современной китайской поэзии рассказывает блог «Стихо (т)ворье»китаистки Юлии Дрейзис. Хорошую теоретическую базу для разговора о поэзии и хрестоматию текстов за последние три века содержит недавно вышедший учебник «Поэзия», который скоро будет доступен и в электронном виде.
11) Я пишу стихи. Как мне понять, хороши они или плохи?
Можно показать их образованным и беспристрастным друзьям, которым вы доверяете. Можно отправить тексты поэтам и критикам — нельзя гарантировать, что вам ответят, но многие охотно идут на контакт и стараются чем-то помочь. Другой вариант — попробовать подать свои стихи на литературную премию для начинающих авторов. Самая известная такая премия в России — «Дебют»: в ней работают профессиональные литераторы, которые действительно читают весь поток приходящих текстов и выбирают из них лучшие.
Источник: http://33litra.club/kak-otlichit-horoshie-stihi-plohih/

Это сообщение отредактировал георргий - 5.05.2019 - 21:10

https://poezia.ru/works/75365
Владлен Дозорцев
Опыт рецензии

Одиннадцатой заповеди нет.
Но все же не твори себе тенет.
Ты – вольнослушатель и подозритель.
Зато, как неофит, не угоришь,
смотря на то, как смотрит на Париж
загадочный роденовский Мыслитель.

Задуман как фрагмент для адских врат.
Но здесь их нет. Хотя, условно, ад –
вокруг. Но, с точки зрения педанта,
в сидящем на подобии скалы
Мыслителе со желваком скулы
едва ли различишь намек на Данта.

Врата остались незавершены.
Фрагмент был увеличен для страны
во избежанье склоки с гонораром.
Как немец Белль, цум байшпиль, пошутиль,
искусство есть божественный утиль,
тут ничего не пропадает даром.

Фрагмент глубокомысленнен и наг.
Как после гласной буквы твердый знак.
Но все же чем-то давит на подкорку.
Рельефом мышц. Что важно как деталь
мышления. Он смотрит вниз и вдаль,
устроив подбородок на подпорку

тяжелой, в локте согнутой руки.
Ты видишь, что сидит он вопреки
законам равновесия и крена,
подпорный правый локоть укрепив
не в правое, а в левое колено.

Поди и посиди, как он. Слабо.
Кто пробовал – затек от перекосов.
Кроме того: модель его (Жан Бо)
была боксер ( поляк или еврей,
драчун квартала красных фонарей).
Короче, тоже тот еще философ.

О чем он думает. Зависит от того,
на чем сидит. Пересади его
на унитаз. На глобус. На подмостки.
На фаберже. На тол. Или на лед.
О том и мысль. Вокруг снует народ
и муркают японки, как подростки.

Туристам фоткаться не запретишь,
ровняться с бронзой, дергать за престиж.
Им все простишь – они инфанты хора,
чьи голоса и делают Париж
местопаломным. Им не объяснишь:
«когда б вы знали, из какого сора...»

О, я бы сам обманываться рад.
Но очередь на витебский квадрат
с его картонным углеродным мраком
мне не дает. Хотя... проект неплох,
раз супремат Малевич был не Бог,
но все же целый мир поставил раком.

Отзыв
Тема: Re: Опыт рецензии Дозорцев Владлен
Автор Ольга Ильницкая
Дата: 08-12-2009 | 23:52:55
Одна из заповедей - "Не убий".Читая Библию, в главе 27 видим:
И он (Моисей)сказал им: так говорит Господь, Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. Получается, что 11-ая заповедь христианства все-таки есть!:(
вместо исполнения заповеди не убий!, Моисей, спустившись с горы, от имени бога провоцирует сограждан именно на убийство - 3.000 человек!!! за одну ночь. Получается, в 27 стихе Моисей провозглашает 11-ую заповедь христианства.
"Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего."
Не прочитай Вашего, Владлен, стихотворения, не узнала и не поняла бы, что 11 заповедь таки есть.Уж и не знаю, как переварить это.
"И вышибая финиш – эту господню дверь,
локти взлетают вверх, чтобы у внешней бровки
рухнул на все четыре сам вертикальный зверь,
вдевший задние лапы в новенькие шиповки".
Удивило кое-что, вот и последнее четверостишие тоже. Все было интересно прочитать.
Очень по-мужски подумано и написано.
Настояще и хорошо.
С уважением,
ИльОль

Melamori (Марина Мельникова)
Волк

Люди злы, и близко к ним нельзя!
Раз не пёс, то разговор короткий –
Аргумент взведённого курка
Против шерсти вздыбленной на холке.
Оторвался… Глуше голоса…
След петляет сквозь урман в орешник,
Лог, поляна, лесополоса
И покрытый инеем валежник.
Вновь один. На память от собак
Рваный бок и непреложный принцип:
Волка пожалеть, закон поправ,
Сможет только лес или волчица.
Горлом в мир – не вой, а просто всхлип…
И у волка есть черты собачьи,
Если умирает от любви.
Волки плачут… волки тоже плачут!
Ты поспорь со мной, коль, неправа,
Может, мир устроен твой иначе…
Но в оскале ярости волков
Откуда столько нежности щенячьей?

КОБРА
Автор: Тамара Кошевая
Храни вас бог, избранники мои!

Мир человечий туп, сонлив и добр
От мелкого обыденного счастья,
А здесь у нас, у королевских кобр,
Свои повадки и свои пристрастья.

Молитесь милосердию змеи
Все те, кто не был до смерти ужален.
Храни вас бог, избранники мои,
Когда вползаю я в альковы спален!

Ведь каждый раз, дыханье затаив
На краешке опасности и страсти,
На флейте вы играли свой мотив,
И я была почти что в вашей власти.

Как в сладком полусне ласкала вас
Касанием раздвоенного жала,
И женщиной земною всякий раз
В своих мечтах себя воображала…

Но резкость жеста, неуместность слов…
Я медлить ни мгновения не стану –
Бросок, укус!.. Крепка, как смерть, любовь
К тем, кто посмел прервать мою нирвану.

Погибли все, кто ввериться не смог
Священной кобре – ожерелью Шивы.
Избранники мои, храни вас бог!
Вы не боялись. Потому и живы.

…В своей норе, в прохладной глубине
Забуду поцелуи и объятья,
Но смена кожи вдруг напомнит мне
Шуршание сползающего платья…

И в блеске обновлённой чешуи
Я вновь вернусь к своим опасным играм.
Храни вас бог, избранники мои!
Прости мне, бог, всех тех, кто не был избран.

Игорь Ильх

Я тебя одену в ПАДЕЖИ,
на плечах - НАРЕЧИЯ - шиншиллою.
Станешь ты в ЭПИТЕТАХ кружить,
называться - ЛАСТОЧКОЮ МИЛОЮ.
На тебе теперь одна ЛЮБОВЬ,
из одежд.
(КАК ЭТО ВОСХИТИТЕЛЬНО!)
Я тебе нарвал сегодня вновь,
вместо яблок,
СПЕЛЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ.

«Женщина с маленьким ртом»
Уго Трой

Белая англосаксонская женщина курит и пьёт,
и непременно в ущерб ужину из трёх блюд,
прогулкам с собакой, пасьянсу, игре на рояле,
разбору счетов, посещений модистки (она не
помнит и трети того, что не чувствует плоть),
забывая то зонт, то перчатки на кресле трамвая,
забывая о том, с кем сегодня проснулась и с кем
просыпалась вчера, не оставив и шанса тоске,
не оставив малейшего шанса другим. Восковая
её выразительность больше сродни немоте,
нежели форме предмета, улыбка гравюрно старинна,
но едва различима, подобно пятну стеарина
на дубовом столе, украшающем ветхий отель.
«украшающем» — факт безналичия той красоты,
что сама по себе не приемлет других украшений.
некрасивая женщина с длинною белою шеей
перестала стесняться своих пубертатных седин.

ТВОИ ГЛАЗА - ДВА ПУШЕЧНЫХ ЗАРЯДА
ВОВА ОВЧИННИКОВ

Твои глаза – два пушечных заряда.
Прицел. Поправка на болтанку. Пли!..
И гаснет свет от грохнувшего взгляда,
и я уже не чувствую земли.

Оторвана от шеи голова.
Дыра меж плеч, и из нее такое,
чему едва ли подберешь слова,
но мистики назвали бы душою.

Что было мной – смесилось в сгустке мглистом,
и вот уже с шипением и свистом,
все на пути сметая и круша,
летит освобожденная душа
не в сторону заслуженного ада –
к тебе, любовь моя, моя отрада!

СВОБОДНОЕ МЕСТО
DashaButsko

Сегодня в театре испанские танцы
- Занять тебе место? – Займи
Мне место на безымянном пальце
Правой своей руки

Любовь
Муся (Любовь Сметанина)

Выдали замуж - плакала, горько, жалобно -
за нелюбимого отдали, за приезжего.
А схоронила - милого да желанного -
птицей забилась, плакала горше прежнего.

Что у них было, как эта речка вытекла
из нелюбви - в любовь, по камням, по стланику?
Как она сделала, уж не в печи ли выпекла
из нелюбви - любовь, по хлебцу, по прянику?

Сила какая-то - мудрая, потаённая...
Или покорность наша, ярмо всегдашнее?
Вот она плачет... А я-то - навек влюблённая -
буду ли так же... миленький! страшно, страшно мне.

https://www.stihi.ru/2019/06/10/7138
Стихотворение № 5
Всё незнакомо... Слишком громки звуки,
всё непонятно, странно, непривычно.
Касаются меня чужие руки,
пропитанные запахом больничным.
Откуда взялся аист бесшабашный,
доставивший меня сюда насильно?
Чтоб не было так холодно и страшно,
я первое "уа!" заголосила.

Непричёсанные мысли о поэзии и не только…
https://www.stihi.ru/avtor/ghjtrn, Голоса,
06.06.19 Таня Арсак (ТА):
"…Есть три вида текста. Прозаический, стихотворный и удетерон, который невозможно отнести ни туда ни сюда, потому что возможно и туда и сюда отнести.
«Удетерон» – термин Бурича. Реже применяют – монострок. Это различные короткие тексты в одну строку, которые могут иметь чётко выраженную линейную, синтагматическую упорядоченность, могут не иметь, всё равно, отнести их куда либо затруднительно.
«Пришёл. Увидел. Победил» – что это, стихотворный текст или прозаический?
«Баба с возу – кобыле легче» – а это?
«В последних числах сентября» – ну, это-то точно стих – Пушкин как ни как, поэма – однако сам АСП считает по другому:
(Презренной прозой говоря). Об эту строчку сломано столько копий! Почему же это не поэзия? А почему, скажем, у самого великого поэта всех времён и народов, «равнобожественного» – высокоштильно сказали бы древние эллины – такого, что его огромная масса поэтических специалистов не только за Поэта с большой буквы мирового парнасского уровня, за стихотворца-то не самого высокого пошиба считают – так вот почему, «Вы помните, вы всё, конечно, помните» – стишата весьма среднего уровня, а «Устал я жить в родном краю / В тоске по гречневым просторам» – шедевр такой высоты, что его на этой высоте некоторые «маститые» литературоведы не видят? (это нечаянное отступление от заявленной ткматики ☺).
Или «О, прикрой эти бледные ноги» и «Внезапно кончился диван» – сами Брюсов и Вишневский определяют как одностишье, но так ли это на самом деле?
Поэтому воспользуюсь термином (и понятием) Бурича и напишу тебе знаменитый удетерон:
Нельзя в одно течение войти дважды.
Величайшая строка, потрясающая мысль!
Позже философы и учёные по разному формулировали эту мысль применительно ко Вселенной:
За десятки миллиардов лет существования вселенной – ни одно мгновение в ней ни разу не повторилось.
Принцип уникальности каждого мгновения и каждого объекта во вселенной. Принцип неповторимости и неповторяемости. «Ни одно событие не может повториться» [Рассел 1957: 329].
Если мы задумаемся над этим – охватывает оторопь – «восторг от созданной громады!», «очарованье бытия!». Сколько мигов (миг – десятая доля секунды) было за десятки миллиардов лет? Сколько волн и частиц? Сколько событий, отношений, связей? И НИ ОДНОГО! повтора. Потрясающе. Немыслимо само по себе.
Вот этот принцип – линейного течения времени с абсолютной уникальностью и неповторимостью/неповторяемостью – и есть принцип прозаического текста.
«Уникальности и неповторимости события во внеязыковом мире соответствует уникальность и неповторимость прозаического высказывания. Оно предназначено для вербализации именно данного «положения дел»: пришла и ушла ситуация, родилось — и ушло выполнившее свою роль прозаическое высказывание. Это в точности соответствует теории референции: «Референция — это соотнесенность, вообще говоря, с индивидуальными и каждый раз новыми объектами и ситуациями» [Падучева 1985: 8]. Мыслить о мире в модусе внеязыкового существования — это значит различать прошлое и будущее, это значит располагать события на необратимой «стреле времени» [Пригожин, Стенгерс 1986: 59]. Прозаическое высказывание дает возможность вербализовать эту точку зрения» [Ревзина]."

"...Поэтический модус (как и модус собственно языковой) имеет иную модель пространственно-временного существования – это циклическое обратимое время. Если проза референцирует с внеязыковым миром, поэзия замыкается в языковом, или как говорят некоторые авторы – «поэтическое высказывание замыкается само на себя». Стихотворный строй с горизонтально-вертикальным (синтагмо-парадигматическим) устройством позволяет двигаться – от начала к концу и от конца к началу ПТ. Так называемая «стрела времени» – прошлое настоящее будущее – стирается. И не важно, что ритмические повторы постоянно нарушаются, – пишет Лотман, – речь идёт об идеальной схеме, идеальной структуре, «в которой ритмические нарушения сняты и конструкция повторяемостей даётся в чистом виде» [Лотман 1972: 47]. Это супер важная мысль – о неком эталоне, шаблоне – каким является, скажем, метр – и его отличие от ритма в обоих случаях.
И здесь мы видим, что поэтический континуум соответствует мифологической модели мира. Не буду тут цитировать Потебню, Мелетинского и других. Тем более ты сама знаешь, а я уже писала здесь об этом.
«Две модели времени — это и модели в физике (ньютоновская система — второй закон термодинамики), и два типа мышления и сознания (архаическое, мифологическое — историческое, научное мышление), и два взгляда на историю. «Историческое сознание организует события прошлого в причинно-следственный ряд... События прошлого последовательно предстают при этом как результат каких-то других, относительно более ранних событий... Космологическое сознание, между тем, предполагает соотнесение событий с каким-то первоначальным, исходным состоянием...» [Успенский 1989: 18]. В космологической модели мира «...прошлое, настоящее и будущее предстают... как реализации некоторых исходных форм — иначе говоря, время повторяется в виде формы, в которую облекаются индивидуальные судьбы и образы... Между тем, историческое сознание, в принципе, предполагает линейное и необратимое (неповторяющееся), а не циклическое (повторяющееся) время» [Успенский 1989: 32—33]. Стихотворная форма предлагает чисто языковой иконический образ космологической модели пространственно-временного континуума» [Ревзина]."

"...И так, как я тебе уже писала – деление текста на соразмерные отрезки – является общемировым принципом и определением стихотворного текста, к которому добавляются (или не добавляются) национальные. Для русского стихосложения это повтор – в т. ч. (и даже в главной мере) и по вертикали. Хотя, для русского стихосложения он и не является безусловно обязательным, как скажем, для финского и чукотского, где повтор константный принцип стихосложения – есть повторы – поэтический текст, нет повторов – прозаический, пусть и со стихо нарезкой.
И ещё один важный пункт, особенно важный для современного стихосложения – это вертикаль стихотворного текста или парадигматика. Вертикальные повторы так же определяют ПТ и отличают его от прозаического. Вообще-то в современном ПТ и этой плоскости (горизонтально вертикальной) недостаточно – желательны ещё фактура (многоплановость, глубина) и текстура (рельеф) каждого плана, но – вертикаль это как минимум. И вот здесь мы подходим к главному понятию – «стихосложение». Оно состоит из двух компонентов: стихи (ряды, отрезки) и сложение, т. е., некий закономерный, могущий быть чётко различимым, принцип «составления строк в столбик». Скажем, ямбический текст (даже если нет рифмы в белом стихе) нечётные строки складываются по признаку Я4Ж, а чётные по – Я4М. Это главный, образующий вертикальный повтор. В верлибре, как известно, мерой является не слог/стопа/акцент, а удетерон, т. е., стихотворная строка. Так вот, складываться удетероны должны по какой-то чётко просматриваемой схеме и иметь повторы в вертикали. Если этого нет – а этого, тут я согласна с И. Шайтановым, – у девяносто шести, а то и девяти процентов современных русских «либрических» текстов этого нет – это стихонарезанная проза. По крайней мере в русском стихосложении – в английском или фрацузском это, может быть и стихотворный и даже поэтический текст, а в нашем нет.
(про другие точки зрения мне не надо – я их все отлично знаю ☺).
Это вот совсем вкратце… Понимаю, конечно, что писать такие отрывочные наброски дело весьма рисковое для репутации, ибо, может быть не так истолковано, но, я ж тебе не поучение пишу, а так сказать, набросок того, о чём поговорить/почитать подробно. И в подробных объёмах сие, понятно, на порядки сложнее.
Всё на этом.

19.06.2019 ТА:
"…о рок-поэзии. …Есть весьма оригинальная концепция ряда вполне себе компетентных исследователей-теоретиков считающих, что всю классификацию современной русской поэзии нужно упростить до двух пунктов: акцентная (акцентный стих, акцентный текст) и рок (рок-текст). К первой относятся: силлабика, тоника, силлабо-тоника и вообще все стихотворные тексты имеющие чёткую либо расшатанную, регулярную, либо преимущественную организованность, упорядоченность; ко второй – особый метро-ритмический строй, когда имеющие конвенциональную метрику стихи начинают было складываться в одну из систем ст/сл, но перебиваются фрагментами лишёнными метрики и имеющими трудно определяемую ритмику. Причём делается это так, что всю строфу (куплет), а в результате и весь текст становится невозможно отнести куда-либо. Этим рок-текст отличается от акцентного, самого расшатанного размера и от верлибра, который не имеет стиховой упорядоченности. Рок-текст как раз её имеет и вот этот вывод из-под конвенциональной архитектоники в архитектонику «ро́ковую» является совершенно сознательным, умышленным, осознанным. А это уже, в свою очередь, отличает его от низового наива, где подобные вещи частотны, но не сознательны, случайны, стихийны. И ещё одна феноменальная особенность рок-текста – при строфической «беспорядочности», свободе, он получается текстово чётко организованным. Т. е., каждая строфа текста «беспорядочна» одинаково, по некой схеме. Что связано, в первую очередь, с тем, что текст изначально создаётся под музыкальное сопровождение и предполагает крупноблочные повторы.
Как ни смешно звучит, но у рок исполнителей крайне мало рок-текстов – в основном у них всё та же силлабо-тоника, преобладающая абсолютно во всей русской поэзии независимо от жанра, направления, формата.
Так называемая, бардовская поэзия, созданная преимущественно так же для исполнения под ритмический аккомпанемент, в подавляющей массе имеет чёткую метро-ритмическую организацию, нарушения которой отличаются от рокерской – либо это пропуски/паузы, восполняемые музыкой, либо вставляемые сверхсхемные слоги, слова и даже целые фразы. Особенно это любил делать Высоцкий – успевал в метрическую паузу натараторить целое предложение:
«…..Чему нас учит, так сказать, семья и школа? –
Что жизнь сама таких накажет строго!
Тут мы согласны [искренне, абсолютно, категорически] – скажи, Серёга?...».

Есть ли в т.н. рок-поэзии наивные тексты? Да разумеется. Полно. Есть ли примитивные (закос под наив)? Тоже полно. И вопрос-то тут у исследователей стоит как раз наоборот – а есть ли в рокерской поэзии поэзия профессиональная? Подавляющая масса специалистов утверждает, что – нет. Кроме Башлачёва… остальные – любители и дилетанты. Но тут я умолкаю – потому что есть иные мнения – а я не занималась рок-поэзией и тем более рок-суб-культурой."

"…Считается, что во второй половине двадцатого века в советской поэзии было несколько социо-культурных явлений. Это, «шестидесятники», «самиздат» – явления общественные, т. с., и Бродский, Высоцкий – персональные. Сейчас, в итоге споров – кто же «последний поэт», к ним добавился (усилиями известной московской группы) ещё и Г. Айги. Уже было выданная на гора формула «русская поэзия от Пушкина до Бродского» теперь расширена: «от Ломоносова до Айги». Но я считаю (и не я одна), что Э. Асадов – тоже явление второй половины двадцатого века. Уже хотя бы потому, что с советских времён и по сей день является самым продаваемым и самым читаемым после Есенина поэтом. При этом специалисты от литературы не очень хотят изучать его творчество, это считается делом каким-то… стыдным что ли, не достойным серьёзного аналитика. Но при этом тут же отмечают, что он очень сильно повлиял на русскую советскую литературу. Да, некоторые называют его «примитивным», пишущим слюни для старшеклассниц, другие не так категоричны, но все сходятся на том, что отнести творчество Асадова к какому-то одному течению, направлению, формату – невозможно. Иногда его называют «экзистенциальным писателем».
Говоря об Эдуарде Арташесовиче, следует, пожалуй, упомянуть несколько фактов его поэтической судьбы. Ослепнув, он ещё в госпитале стал писать стихи, как бы находя в них спасение и делая смыслом последующей (уже совсем другой, мы понимаем, чем зрячая) жизни. Ну и однажды решил отправить свою тетрадку «настоящему критику». Долго выбирал – кому? – и выбрал Чуковского. И вот тут очень важный нюанс, говорящий о характере Асадова – причиной такого выбора было то, что он ещё до войны читал в газете, как К. Чуковский в пух и прах разносил одну из переводчиц Шекспира. «Такой скажет мне правду», подумал Эдуард Аркадьевич.
Когда пришёл ответ от Корнея Ивановича, то вся его тетрадка была зачёркнута – с пояснениями, почему эта строчка (фраза, фрагмент, слово) никуда не годятся. От стихов не осталось ничего, кроме вывода «это не стихи, это говно». Но! Несмотря на такой разгром, в конце была приписка «…вы истинный поэт, обладающий подлинным поэтическим дыханием» и пожелание заниматься стихосложением дальше.
Кстати, ещё на фронте его упрекали за «девичьи» стихи – когда кругом смерть, грязь, кровь, утраты, боль, тяжёлая работа, у Асадова в стихах: на войне – любовь, цветы, птички, думы о прекрасном. А он вот такой был человек – так видел и чувствовал. И с изумлением узнал в 44-м году, что его стихи широко известны за пределами части, и что их очень любят девушки. Любили они и его. За стихи.
Потом, в 46-м, он поступил в Литинститут им. Горького. Закончил. Работал в газетах и журналах. Печатался везде, где только можно. Был членом СП. Героем Труда. Публикации, книги, концерты, творческие вечера с аншлагами в залах.
Слава пришла к нему тоже в шестидесятые – и он тоже считается «шестидесятником». А ещё он считается «поэтом рубежа столетий». И когда на «старой Стихире» местные Паетищи поносили его вместе с Агнией Барто, когда унизительно-пренебрежительным был вопрос: «а ты ещё поди и Асадова любишь?», он был ещё жив. И, может, читал все эти насмешки. Хотя… такое от собратьев по цеху и литературных деятелей он читал и до эпохи интернета ☺
Не знаю, … куда определить его творчество – я не литературовед и тем более не Асадововед – но то, что Э. Асадов явление в русской литературе, для меня бесспорно. Человек уникальной поэтической судьбы. И, думаю, вот те стихи довоенных литкружков, фронтовые для девушек про любофь и те, что посылал он Чуковскому, наверняка, были наивными.
Если же мы с тобой начнём применять «формулу» Шиллера, так, может, попадёт в сентиментальные? Сложно мне судить.".

"...Ты же в курсе, это литературоведам и литкритикам положено давать оценки, сравнивать, расставлять по ранжиру – это их наука и их работа; филологам только по определённым областям (в основном, примыкающим к литературоведению) можно давать оценки; а лингвистам давать оценки запрещено. Это не профессионально. Как математику сказать, что цифра 1 хорошая, а 6 плохая, потому что в нумерологии Пифагора и в Апокалипсисе от Иоана … – а если их, скажем, сложить, то 7 будет слишком банально, заезжено и вообще примитивно-цело, поэтому лучше сделать сумму примерно 8,2–9,6. ☺
Вот я не хочу, чтобы меня литературоведом называли. Это всё равно что десантника назвать стройбатовцем (а чо, оба военные же) или Моцарта цыганщиной (кто десантник и Моцарт, я надеюсь, ты поняла ☺).".

19.06.2019 ТА:
"...Теперь что касается наивной поэзии.
Вряд ли мы сможем поговорить на эту тему (эти темы). Не потому что я не владею информацией, а как раз наоборот, потому что я владею ей в огромном объёме. А сама тема, область – больше в разы. Там по каждому сегменту – труды написаны – и статьи, и диссертации, и концепции, и парадигмы. Один Шиллер чего стоит.
А кроме того – как раз в темак – у меня же перед глазами самый свежий пример с Балтии. Данила Давыдов, чья кандидатская так и называется «Русская наивная и примитивистская поэзия: генезис, эволюция, поэтика», которую я, безусловно, читала – написал три статьи, касаясь вскользь в т. ч. и темы наивного автора, наивного читателя и дилетантской поэзии. И какие были отзывы? От классического задолбавшего «не выёживайся, говори на простом понятном…» до «…чушь, иди другой институт кончи, лапоть» (утрирую, конечно, но суть такова). Так что, зачем, Лен – чтоб какой-нибудь читатель Википедии, а то вообще крутяк – читатель Гаспарова – пришли «фи» сказать? «Таня дура», остальное дело вкуса? Или это, самое мерзотное – «каждый имеет право на личное мнение». Да ни фига не каждый, а те кто имеют такое право – далеко не на любое мнение.
Кроме того, как тебе сказала, если писать развёрнуто, как положено, то, кроме того, что это на год писанины, так ещё и всем (99-ти%) станешь врагом ☺ пахать ради таких наград мне чо-то не очень хочется ☺ Но, один момент я тебе скажу (чтоб отстала ☺).
Наивная поэзия – термин С. Ю. Неклюдова. Надо сказать, термин весьма расплывчатый. Кроме того, так же точно в работах ранее назывались и некоторые другие означаемые.
Даже сам Неклюдов признает, что « Границы явления и критерии отбора текстов в наивные дискуссионны» (см. Неклюдов (ред.) 2001). Но в общем можно сказать только: « речь идет о творческой продукции непрофессиональных литераторов, создающих свои произведения с оглядкой на высокие образцы, но неспособных сочинить что-то равновеликое им по качеству». Т. е., есть черта – над которой Парнас. А под чертой – поэты пытающиеся создать что-то похожее на парнасское, но не могущие оного.
Ещё один момент. Общепринятое сейчас деление поэзии (я говорю исключительно о «литературной поэзии», не касаясь «герметической» и пр.): профессиональная – непрофессиональная. Так вот, непрофессиональная поэзия имеет несколько номинаций: любительская, дилетантская, наивная. Т. е., многие теоретики считают это всё синонимами, причём, культурной «наукообразной» заменой жаргонного «графомань». Вот, чтоб в трудах не обзывать продукты паетской жизнедеятельности дискредитировавшим себя словом «графоманская», были придуманы оные термины.
Другие же различают любительскую (2–3 уровня) и наивную (самый низший уровень любительской, а по определению некоторых и вовсе отдельный, самый низовой пласт).
Ещё одно определение. «Наивная поэзия – стихотворчество наивных авторов. Наивный автор – незнакомый с теорией поэзии, пишущий исключительно по собственному чутью и пониманию, без оглядки на какие бы то ни было поэтические образцы». И здесь бывают самородки – не знающие «как надо», поэтому создающие что-то новое (это редчайшие уникумы).
Итого, на сегодняшний день мы имеем три основных терминологических понятия (на самом деле есть ещё варианты) «наивная поэзия» и «наивный поэт». Поэтому, в разговоре всегда следует уточнять – который имеется в виду.
Всегда во все эпохи «профессиональные» поэты обращались к поэзии «наивной». Количество было разным, цели разные, но, явление это в русском поэтическом мире устойчивое. В наивной поэзии большие художники слова ищут новые формы, новый язык, новое содержание, но главное – «вольный, свободный дух истинного носителя разговорного русского языка». Обычно это были и есть фрагментарные вставки, какие-то отдельные приёмы, имитация характерной составляющей. Но иногда подражали(-ют) и полностью. Всё это называется примитивизмом. Весь двадцатый век и до сего дня – примитивизм популярен. Можно назвать такие имена: Хлебников, Крученых, Хармс, Заболоцкий, Олейников и мн. др. Прибегали: Пастернак, Мандельштам, Нельдихен и др. В наше время – это просто армия – перечислять нет смысла.
Из работавших в жанре «когда примитивизм от наива невозможно отличить» самые известные: К. Некрасова, В. Филиппов, ещё несколько имён.
Из современных наивных поэтов, представленных на Стихире, наиболее известна наша Вера Кузьмина (Веник Каменский) из Каменска Уральского. Её ранние стихи интересны исследователям. Поздние стихи, когда Вера познакомилась с теорией, стала общаться с собратьями по цеху, во многом перепевать саму себя как бы с некой обученностью, стараясь при этом «имитировать» всё тот же примитив, для исследователей не так интересны. И многие позднее творчество Веры относят уже к примитиву.
Я знаю, что буквально все исследовательские группы (в т. ч., Бонч-Осмаловской и иже с ней, делавших частотную статистику наивной поэзии, наши специалисты из УГТУ с кафедры типографики, изучавшие графику любительских ритмизованных текстов) использовали в качестве источника Стихи. ру. Наши что-то порядка 15000 авторов, москвичи: по леммам – тысяч восемнадцать, а по акцентологии ещё больше…☺

4-6.07.2019 ТА: "...синтаксический почерк . Увы, всё нашли до нас. Рассчитывать на что-то в этом плане сейчас почти не приходится. Поэтому, область, где действительно можно новаторствовать – это синтаксис. О чём я всем постоянно и талдычу – синтаксис наше всё (ну ещё лексемно-идиоматические новообразования – это всегда и вечно)".

РД: "...у ТА незаурядное чувство слова и стиля... она способна классно спародировать кого угодно или удариться (неосознанно!) в подражательность. Собственно, это и происходит со многими (99,9999 %) стихотворцами – а в силу профессии это часто у литературоведов, языковедов). От такого ремесленничества может избавить: 1) Самобытность (чему, помимо таланта, способствуют извивы судьбы); 2) Высочайший интеллект вкупе с талантом (пример Пастернака). Третьего не дано."
...Перерасти (ред.:Лотмана) - значит: найти "философский камень" поэзии, то есть, всю прошлую поэзию ужать в тугой смысловой абзац, или в формулу типа Е = mс2, и научиться прогнозировать, какими красками (образами) будущие поэты будут представлять Любовь и Смерть – два полюса чувств и всё остальное между этими полюсами. Имхо )))."

https://www.stihi.ru/avtor/ghjtrn, Голоса, Транссиб-экспресс, 9-11.07.2019, 2 рецензия
"Кодекс провинциального поэта" В. Кальпиди"
– п/п (провинциальный поэт) должен быть всегда трезв;
– п/п должен быть экономически свободен; лучше если «кредитная» профессия (т.е. «кормящая») не синхронизировалась бы с литературой, потому что филолог-поэт – это всё равно, что сталевар-балерина;
– п/п должен принять свою судьбу и не пытаться подменить ее карьерной автобиографией, поскольку биография – это то, что меняем мы, а судьба – то, что меняет нас;
– издав свои первые две книги, п/п должен приложить все усилия, чтобы издать как минимум две книги своих товарищей, у которых на это не хватает сил и возможностей;
– п/п никогда не должен вступать ни в какой сговор с властями;
– п/п не должен совершать самоубийство;
– п/п должен оберегать животных;
– п/п должен понимать, что московские поэты тоже провинциалы, поскольку также далеко отстоят от конечной цели своего пути, как и п/п, хотя не всегда догадываются об этом, поэтому (в качестве бонуса) нужно относиться к ним сочувственно;
- п/п не должен путать поэзию и религию;
–– п/п должен содействовать тому, чтобы церковь была отделена от поэзии;
– п/п должен уметь замолчать;
– п/п должен всем, и никто ничего не должен ему;
– ну и еще примерно сорок три с половиной пункта.

Комментарий ТА:
"Я уже говорила, что Кальпиди бесподобно составляет «поэтические книги». Сейчас он пошёл дальше, на новые широты и высоты – создание поэтических арт-объектов, где «книги», всевозможные «поэтические подборки», составленные по разным принципам – это только инструмент для достижения глобальной поэтической задачи: обгон бесконечности и уход в пред/доквантовое дробление. Не скажу, что он это придумал – Казарин, например, преподаёт похожее – но, пионер в освоении этой области безусловно. Как и один из пионеров создания новой поэтической лексики с впитыванием в современный поэтический язык варваризмов, технократизмов, терминологии, прочих, т. н., «неизящных, непоэтических словес». Данный мини арт-объект, придумал Кальпиди (для одной из лекций, кстати, просто как наглядное пособие к теме). Я увидела незаконченность, нецельность. И закончила. Своим стихом – потому что здесь должно быть именно оболочное завершение/целение и оболочка эта должна быть именно женская".
ТА 11.07.2019 12:12

10-11.07.2019 Юрий Сим: Об оценке поэтического текста с позиции потребителя и с позиции технолога, о социуме.
«…Мне кажется, у нас при оценке произведения распространены два подхода:
1) С позиции ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ продукта;
2) С позиции ТЕХНОЛОГА продукта.
Оба оправданны для своей аудитории: 1) для потребителей; 2) для производителей. При этом ясно, что "любителю колбасы вредно знать, как она делается"!
То есть, ТЕХНОЛОГ, в какой-то мере, по определению "несчастен" как пользователь, для него "небесное - приземляется", у него в голове мешанина из противоречивых подходов, а значит, он не способен ОБЪЕКТИВНО СУДИТЬ О ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПРОДУКТА.)
…[...о судействе на Стихире] целое исследование у Симона Слуцкина по адресу http://www.stihi.ru/2018/09/16/8408 "Оценка произведений и стихирская тусовка".
В основном с логическим ударением на «тусовка».) И, действительно, если подумать, Стихира – часть социума (пусть виртуальная). Социум живёт по определённым (социальным) законам. Здесь тоже идёт борьба между «литературными партиями» за голоса пассивного большинства (читателей). «Партия» состоит из «ядра» и «оболочки». «Ядро» составляют номинальный «идеолог» (авторитет) и «организаторы» («квалифицированное политбюро» - учредители, спонсоры, судьи - 10-20 имён); «оболочка» («члены партии», массовка) - 50-100 их последователей (активисты, часто назначенные лауреаты, призёры конкурсов, организуемых «партией»). Не исключено, «литературные партии» на мало-мальски серьёзном портале создаются не на пустом месте, поддерживаются заинтересованными лицами (в т.ч. имеющими отношение к литературе). И тогда «разброс мнений у судей на конкурсах» – всего лишь навсего «разные числительные при общем знаменателе». ))

Добавление. Что такое «мэшап»?
-Углубленный центон .
- Грубое объяснение. Взяли классический стих, доработали современными образами. Т.е. авторское исполнение на основе известного стиха. Такой прием очень популярен в музыке.
ИРРА 11.07.2019

Добавление
Разменяла четвертак —
Жысь теперь попрёт не так…
ТА 25.07.2019 15:45


Добавление
…Человеком нельзя управлять. Это слишком неопределенный объект. Можно управлять его сильными чувствами. Ненавистью. Гневом. Чувством вины. Этим занимаются политический и финансовый олигархат. Средними чувствами - печалью, нежностью и предчувствием любви (не самой любовью) управляет поэзия. Что из этого может следовать? Ничего, кроме ответственности, которая для нормального художника не груз, а крылья.
ТА

27.07.2019 Интересные наблюдения в комментарии к конкурсу "Летний маскхалат", Елена Садовая:
"...Что есть поэзия? - То, что невозможно читать без волнения... Есть те, кто "пишут, как дышут!" - …можно сказать, все дамы! Есть удивившие интеллектом (все мужчины – точно!). И, конечно, замечены, умудрённые ремеслом авторы…» ).

08.08.2019 "Голоса", ТА: "…составлять перечислительные ряды [в поэзии] самое трудное и неблагодарное дело. Надо и по фонике чтобы хорошо было, и по сочетаемости и по восприятию – ну, в смысле, не казалось набором для заполнения метрического пространства. Надо помнить, что приём создания-вставки перечислительных кучек-цепочек-наборов-рядков – он же такой дилетанско-графоманский, что делает его для мастера не менее сложным, чем, скажем, отглагольная рифмовка. Или, например, употребление двух прилагательных-определений (пушистый, белый снег; дождливый поздний вечер, …) – тоже приём школярский. Избегание сего ещё более трудная задача, а использование – пилотаж ещё наивысше́е.
Как делают композиторы-аранжировщики – [хоть музыку не слушаю и не люблю, но знаю] – пишут сначала «рыбу», а потом потихонечку аранжируют чтоб звучало как надо. Так же и с ПТ. Вот «рыбу» написала/нафлудила (стишок флудного типа, как я говорю) и потихоньку «аранжируй» – доводи до ништяков.
PS — именно перечислительные ряды и двойные прилагательные часто выдают неумелость, небрежность и хоронят даже неплохой в потенциале текст. И хотя средний и выше среднего читатель стихотворной литературы не замечает оного, это не значит, что я могу себе делать здесь снисхождение, опускаясь до читательского уровня. Напротив, я никак себе не могу позволить подобного, ибо знаю, двойные определения в девяноста шести процентах случаев – «говно стишок». Тавтология, тавтологичная рифма, отглагольная рифма, двойные прилагательные/определения (как и подбор определений вообще), перечислительные ряды, использование инверсий, лексемной и ритмической переакцентуации, построение анакрузной (левой) вертикали и кое что другое – это как раз те самые лакмусы мастерства. Как их плохо сработанное наличие, так и их отсутствие. Их отсутствие – ступень к мастерству – более высокая, чем говённое наличие, но не верхняя ступень.
Как модно сейчас говорить и что уже просто бесит – как-то так…"


Это сообщение отредактировал георргий - 12.08.2019 - 17:58