Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Вот бы самого лучшего почитать

.................
Да право то мы все имеем. Денег и связей на его осуществление не у всех хватает.

Человек все равно не понял.После этого удивляется,что с ним грубо общаются.А на Грумку грех обижаться,это местный тролль,который подыгрывает таким как Цервус и Малежик.

Кто их кормит,тот и заказывает музыку.Это я про Лайфньюз если что.

Ничего странного!
Могли разделить тома дела и читать каждый по одному.
Уж наберется в Генпрокуратуре 70-90 человек, там же много народу работает!
Ну или практикантов привлечь на худой конец!

cervus

Думается мне, дилетанту, что обвинительный уклон тут же бы сработал, если бы замараны были адвокаты Урлашова.
Но проблема в том, что "потерпевший" Шмелев - это профессиональный провокатор, сам сильно везде пачкает, и до такой степени, что люди выбрасываются из окон...
Вообще делу сильно не везет, то следователей пачками арестовывают и из окон выбрасывают, то Генпрокуратура демонстрирует свою профессиональную несостоятельность, то материалы дела уходят налево...
Вот что значит - работать плохо!

cervus

Сама невинность! Дипломат...!
Черное - это всегда черное, запомни!!!
А вилять, словно уж на сковородке - не достойно!
Материалы следствия составляют тайну следствия, которую никто не отменял!

В зале суда Меженная, как свидетель, будет предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
СУДУ ОНА ОТВЕЧАТЬ ОБЯЗАНА! Она не родственник Шмелеву или Урлашову и их адвокатам или следователям.
Честный суд не оставит без внимания факт утечки материалов дела, которые должны составлять тайну следствия.

анник

А я больше про местный "хор художественной самодеятельности". http://yarportal.ru/topic509409.html

на следующую пересдачу. потом комиссия. готовьтесь лучше

даже Цервус придерживается версии,что это не взятка.Тебе еще директивы сверху не спустили.Оказывается это были пожертвования в фонд партии Гражданская платформа.Так,что словами не разбрасывайся. Когда в твою любимую партию пожертвования идут,ты тоже их считаешь взяткой?

квадрат0

Поддерживаю. Давно пора понять, что понятие "независимый" журналист - из области ненаучной фантастики: кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Перекопский

Браво, Перекопский! В этом вопросе Вы сумели разобраться самостоятельно. НОТ в действии: каждый изучил свой блок, потом написал справку по результатам изучения, а руководитель группы подготовил сводное заключение и доложил его прокурору, принявшему решение об утверждении обвинительного заключения. Вариант? Тем более, что прокуратура - она ж со стороны обвинения, и по закону осуществляет надзор за предварительным следствием (что невозможно без периодического изучения материалов дела ещё на стадии расследования), прокуроры участвовали (и неоднократно) в рассмотрении судом ходатайств о продлении сроков стражи (что невозможно без изучения дела), жалоб обвиняемых и их адвокатов - так что, дело им в целом давно известно. Опять у адвокатов - буря в стакане воды. Им бы лучше сосредоточиться на возможности переквалификации на ст. 285 УК (всё для подзащитного во благо) - впрочем, это их право - выбирать линию защиты.

Мочало - начинай сначала . Назовите хоть одного следователя, расследовавшего дело Урлашова, кто был арестован или выброшен (выбросился) из окна. Напоминаю: Сугробов, Колесников и их подчинённые - не следователи. Кроме того, привлекаются к ответственности не в связи с делом Урлашова.
А, совсем упустил из вида: Вам же всё едино - что следователь, что опер, что сантехник, что трубочист.

Точно! А Волга впадает в Каспийское море! Это так же верно, как и то, что только следователь вправе решать, что из уголовного дела предать гласности, а что - нет.

Конечно, будет предупреждена - не сомневайтесь. И обязана будет отвечать на вопросы - в том объёме, как это предусмотрено законом. И обязанность журналиста молчать о своих источниках в соответствии со ст. 41 ФЗ "О СМИ" может быть ограничена лишь по требованию суда. Будет ли суд выдвигать такое требование - это всё на его усмотрение, исходя из того, нужна ли эта информация для вывода о виновности подсудимых. А для такого вывода главное - правда ли то, что было приобщено к делу. Вопрос же о том, можно ли было это до суда обнародовать - важен уже лишь сам по себе.

Правильно. И если признает, что утечка была незаконной (или хотя бы есть основания это предполагать) - вынесет частное определение и направит его для принятия мер в органы, которые уполномочены это сделать:

Только это никак не повлияет на содержание приговора, если судом будет признано, что разглашённые до суда материалы соответствуют действительности, раскрывают то, что подсудимыми было совершено. Подсудимые ответят за это, а те, кто разгласил - за то, что "бежал впереди паровоза" (если для этого будут основания).

cervus

Дык, мне всегда было ясно и очевидно, что раз в деле участвует профессиональный провокатор, раз следователи, участвующие в фабрикации доказательств пачками арестовываются и выбрасываются из окон, в том числе и приятель Шмелева, дык какие могут быть обвинения в адрес Урлашова, кроме как те, что он замахнулся на пост губернатора и не принимал плохую работу Шмелева по уборке улиц!
Приговор-то по какому поводу ожидаете???
По подозрению в намерении взять взятку?
Это сверх глупость, достойная России, конечно!

Ну так после ареста Сугробова и Колесникова, должны были проверить и дело Урлашова.Что-то я ничего не припомню.Отписались и тишина.Шмелева почему не допрашивали?