Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Эльвира Леонидовна заподозрила судью в симпатии к либерал-урлашистам, что ль?
Ведь судья принимает решение..

Интересно закручивается все. Потом и правда книги будут выходить с разными толкованиями одного и того же, особенно в части кто же подставил кролика Роджера из друзей Оушена.

cervus
Вот! Может, я пропустил.
Судья правильное решение принял, на ваш взгляд, удалив Э.Л. Меженную из зала?

Почитал, и сразу вспомнилась "Музыкальная история" Реплика Федоровой "Господи, какой дурак!"

Beirut

В этой части камень в сторону Меженной бросать несправедливо. Цитату из великой советской комедии она привела к месту и по делу. И вот почему.
Как видно из репортажей о судебном заседании, Меженная изначально не была в списке свидетелей, приложенном к обвинительному заключению. Иначе она была бы сразу не допущена в зал суда судьёй без всяких заявлений обвиняемых и их адвокатов, как и те свидетели, кто в указанный список включён:

Предвидя возможные реплики неосведомлённых - Шмелёв имеет право присутствовать на судебных заседаниях от начала и до конца независимо от момента своего допроса - он по делу не свидетель, он - потерпевший.
Стороной защиты, представители которой увидели Меженную в зале, было заявлено ходатайство о её допросе в качестве свидетеля и, соответственно, о недопустимости её дальнейшего нахождения в зале до того момента, как она будет допрошена в судебном заседании. Судья рассмотрел это ходатайство (такие ходатайства рассматриваются на месте, без удаления в совещательную комнату, и решения об их рассмотрении просто заносятся в протокол судебного заседания) - и совершенно правильно удовлетворил его.
А вот ходатайство о допросе в качестве свидетелей представителей и других СМИ, наперебой обнародовавших материалы уголовного дела практически сразу после его возбуждения и в течение всего следствия, никто (в том числе и сторона защиты) не заявлял. Суд по своему усмотрению объявить и их свидетелями полномочий не имеет - свидетелей вправе заявлять и представлять лишь стороны уголовного дела.
Вот отсюда и "эта нога - кого надо нога" - применительно к избирательности представителей стороны защиты: почему-то из толпы публиковавших материалы следствия журналистов ими в качестве свидетеля выбран только один (одна ).

Абсолютно правильное - и по закону, и по сути.

Это сообщение отредактировал cervus - 30.09.2015 - 21:10

Уважаемый cervus а мне в этом пиаре Ярньюса - бросилась в глаза одна деталь, редактор пишет о том что он ознакомлен с делом, он вроде не имел право с ним знакомится? - но "дела я знаю, откуда не скажу" - Может с этим и будут у защиты основные вопросы? Откуда знаете? И откуда сливы? И именно поэтому и защита и требует допросить редактора, а не потому что у ЕРУ к нему старые счёты? И кстати законно ли то что не участник процесса ознакомлен с делом?

Про спасение САХа посмеялся я предлагал вариант 100% действенный и прозрачный. И на хрен никому не надо было - вместо этого левые схемы являющиеся по сути мошенничеством вот тебе бабка и Юрьев день

Туманность

Дословно написано вот как:

Действительно, откуда знает - не говорит. Поэтому оснований утверждать, что кто-то её специально с делом знакомил (усаживал за стол, давал тома дела, и она их листала, листала..) не имеется. Дело, к примеру, можно знать с чьих-то слов, которые были для яркости проиллюстрированы "рассказчиком" демонстрацией каких-то отдельных документов. В конце концов, мало ли что может в сердцах ляпнуть обиженная женщина (пусть и журналист - почему-то сразу вспоминается Шабуева ) - не стоит сразу всему безоговорочно верить. Это заявление вообще может быть чем-то наподобие высунутого языка, продемонстрированного одноклассникам и учителю учеником, выгнанным из класса (мол, не очень-то мне и хотелось слушать, что вы тут болтать будете - я и так всё знаю).
Вот только, полагаю, напрасно Меженная сомневается, что будет вызвана в качестве свидетеля: раз суд удалил её из зала, удовлетворив ходатайство стороны защиты о включении в дополнительный список свидетелей - значит, будет вызвана и допрошена. А насчёт её слов "...не скажу. Даже если буду вызвана в суд в качестве свидетеля..." - тут она, полагаю, вспомнила статью 41 ФЗ "О СМИ":

Положение о требовании суда следует прокомментировать: полагаю, ещё не факт, что от суда оно поступит, даже если в ходе допроса Меженная откажется раскрывать источник своей информации. Почему - скажу чуть ниже.

Несомненно! И не основные, а практически все вопросы, адресованные Меженной - не сомневаюсь в этом.
Только Меженная имеет право на их вопросы (стороны защиты) не отвечать (см. ст.41 ФЗ "О СМИ"). А теперь возвратимся к вопросу о требовании суда, согласно которому Меженная должна была бы отвечать. Как ни покажется кому-то парадоксальным, вопрос о том, кто слил информацию из уголовного дела в СМИ, не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого ныне судом уголовного дела, к предмету его доказывания. Ответ на главный вопрос этого уголовного дела - виновны или нет подсудимые - никоим образом не зависит от установления как факта слива, так и лица, этот слив осуществившего. Если аудио- видеозаписи изначально были добыты и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке, а зафиксированные на них события соответствуют действительности, оснований признать их недопустимыми доказательствами лишь потому, что затем их кто-то передал для публикации в СМИ, не имеется. А по сему выяснение обстоятельств "слива" и личности слившего может быть признано судом в данном судебном процессе не нужным, как не относящимся к предмету доказывания. Этот вопрос должен выясняться в рамках другого дела - гражданского (если кто-то посчитает, что публикацией в СМИ задеты его честь и достоинство), уголовного (по ст. 310 УК РФ) - если для его возбуждения будут основания.
Таким образом, судья вполне может освободить Меженную от обязанности ответа на вопрос "какая зараза хмырёнку на хмыря накапала"(с) в рамках данного процесса. Впрочем, поживём - увидим.

Во-первых, как написал выше, от этого не зависит ответ на вопрос о виновности Урлашова и его подельников.
Во-вторых, обратимся к моим любимым первоисточникам:

Поскольку мы не знаем достоверных ответов на вопросы, было или нет разрешение следователя на "слив", было или нет лицо, совершившее "слив" (если это не следователь) предупреждено о недопустимости разглашения, я воздержусь от предположений о нарушении в данном случае тайны следствия. Любителей предполагать тут без меня достаточно.

ZoOmBo

Может, и мошенничеством - только не в уголовно-правовом смысле: согласно УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. А в этой схеме никто и ничего ни у кого не похитил - хотя мухлевали безудержно, конечно.

То есть - уважаемый cervus защите ЕРУ самое время подавать заявление на редактора Ярньюс по 310 статье? И отрабатывать тезисы - как сделать нужным для суда информацию "кто хмыренку сдал хмыря"?

Туманность

Не на Меженную, а по факту разглашения данных предварительного расследования, возможно, без разрешения следователя. Для того, чтобы подавать именно на Меженную, надо знать, предупреждалась ли она о неразглашении тайны следствия (сомневаюсь, что это так - вопрос о её допросе в качестве свидетеля впервые прозвучал лишь в судебном заседании). И почему "самое время"? Писал же уже: от ответа на вопрос "законно или незаконно были разглашены данные следствия" вывод о виновности Урлашова никоим образом не зависит. Хотя, если адвокаты преследуют цель будоражить "широкую общественность" для создания нужного им фона вокруг судебного заседания - тогда самое время. Кто-то вместо того, чтобы анализировать факты, имеющие отношение к событиям, в связи с которыми обвиняется Урлашов, будет муссировать эту новость.

Для этого суда - никак. Впрочем, кто ж им мешает - пусть отрабатывают, если ничего другого не придумают.

Я бы не назвал его уважаемым.Уважаемые там не хамят.Пусть берет пример с Туманность.

Не удержался, интересно стало: "там" - это где? И где тогда хамят "уважаемые"? Тут?

Это сообщение отредактировал cervus - 30.09.2015 - 23:35

А мне другое интересно.
А Вы поняли/разобрались, кого Грумм в своём посте
http://yarportal.ru/topic759250.html?view=...&p=24861081

в виду имел? Может, Автора вот этого поста
http://yarportal.ru/topic759250.html?view=...&p=24860122

коему он и отвечал?
..................
А примеры брать ни с кого лучше не надо, имхо. Мы тут все взрослые и беспримерные люди.


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 1.10.2015 - 01:21

А ведь пишет не самый худший, так сказать, журналист. Если же вспомнить фразу другого местного "тоже журналиста"- "мы не для того 15 лет шли к власти, чтобы отдавать её всяким нищебродам"(с), становится совсем горько.

Полагаю, что коли кризис на дворе, необходимо продавать оба местных телеканала, пора хозяевам журна-шавок начать кормить их за собственный счёт.

Но как бы кто не относился к "народному", как любой гражданин России, он имеет право на честный суд.

Это сообщение отредактировал квадрат0 - 1.10.2015 - 09:30