Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Дык, как грится, "в свете вновь открывшихся обстоятельств".
Однако мнение пока не окончательное.

Не удивлюсь, если выяснится, что Шмелев расплачивался со следователями за оказанные услуги по удалению Урлашова за решетку деньгами или саунами-девочками... такое время! (((

Хомяк76

Сочувствую, что мнение формируется под воздействием внешних факторов, таких, как Цервус и другие горлопаны, специально поставленные для формирования общественного мнения...
Надо иметь собственное понимание и внутренний стержень!

Хомяк76

Они же - не совсем дураки, политсовет ЕР!
Подбирают специальных людей, грамотных, для проведения работы в инете в массах для формирования общественного мнения - что бы судам легче было выносить нелепые вердикты с обвинительным уклоном... только случайно выяснилось, что Цервус бывший следователь.
Мотай на ус!
Всегда надо понимать, что Урлашова никто никогда со взяткой не видел и не поймал, не потому, что Урлашов был суперосторожный, а потому, что ее, взятки - вообще в природе не существовало!

Хомяк76

Ты просто посмотри, что за горлопаны здесь выступают, откуда они, что говорят кроме грубого хамства в мой адрес - и сам делай выводы!

Для этого нужно обладать полной информацией. Возможно, она была у Вас, у меня её не было. Да и сейчас всей ещё нет.


Вон, ночью телеграфный столб видится чёрным, а днём УЗНАЁШЬ, что он серый.

Хомяк76

Еще должна быть интуиция, еще нужно быть психологом!
Смотри на людей, на их действия, анализируй - многое становится понятным!

Хомяк76

Не было у меня никакой информации, просто пожил побольше, имею приличный жизненный опыт и, соответственно, немного знаю людей и их привычки..

Хомяк76

Все ж элементарно!
Вот, обрати внимание, с кем я общаюсь в этой теме, и обрати внимание - кто на меня наскакивает, словно пьяный в троллейбусе, пытаясь заткнуть!
То есть я с некоторыми персонажами не общаюсь, а они - наоборот, обзываются, хамят всячески, привлекают к себе внимание... случайно, что ли?
Делай выводы!

Перекопский, какая бы ни была интуиция, какой бы психолог не был, как бы не смотрел на действия и не анализировал бы, но если не знаешь, что лжебелый (ну, или мухомор) ядовитый, можно и с концами глюкануть.
Если самому или гляди на других (а чо, пропустили красивый гриб!) до этого доходить, то можно и не дойти.
Не, знание - сила. Остальное только прилагательное к нему.
имхо.

Хомяк76

Знаешь, что адекватные люди никогда не пристают к другим людям? ))
Посмотри, кто пристает ко мне и с какими целями!
Вот мы с тобой разговариваем, вроде, а нас диалог...
Но в это время персонажи буквально цепляются за руку, дергают за фалды... зачем? Они забыли о вежливости? Нет, им платят за настойчивость, что бы они доводили до пользователей одну-единственную мысль, что Урлашов виновен.
Все же белыми нитками шито! ((

Не, ну может и так, я не знаю.
Вот Вы же настойчиво отстаиваете "невиновен, потому что я пожил и знаю людей", а кто то не менее настойчиво предполагает "виновен, потому что была возможность, осталось установить мотив и схему".
Но походу обе стороны не знают истины, а лишь делают предположения ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ представлений о Чести, Совести и Порядочности.

Я вот думаю, что, как и с Немцовым, мы не узнаем правды. Я, например, не верю, что в России может быть в принципе объективный, неподкупный, "безтелефонный", справедливый суд.
Для меня это так же очевидно, как и то, что вода мокрая.

Я, кстати, тоже пожил и людей знаю. Знаю, как власть портит самых, казалось бы, надёжных. Поэтому и предпочитаю факты, а не веру в людей.
Так вернее, имхо.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 1.10.2015 - 21:12

в данной теме на факты всем по фигу два фронта - одни невиновен и точка, даже не рассматривая малейшую вину. Вторые виновен и точка, не рассматривая малейшую невиновность. И почти все Нострадамусы все знающие все видящие , дальние родственники Ванги и Глобы И третий - вообще мягко говоря плевать на происходящее - виновен или нет балаболкой он останется при любом раскладе.

Это сообщение отредактировал ZoOmBo - 1.10.2015 - 18:48

Перекопский

Да, да. А ещё тайно посещал синагогу (с)

Зато слышал .

Хомяк76

А корыстный мотив при любом раскладе остаётся: хоть "для себя" (в смысле, непосредственно в карман), хоть в партийную кассу (т.н. "благотворительность"), хоть долги отдавать. Корыстный мотив - это стремление извлечь из своих незаконных действий материальную выгоду имущественного характера (в т.ч. и намерение избавиться от материальных затрат) как для себя лично, так и для других лиц. Здесь уже приводили пример с Деточкиным: уж куда благороднее. Ан нет - по закону всё равно кража (т.е. корыстное преступление - хищения не может быть без корысти): деньги, вырученные им от продажи ворованных автомобилей (т.е. от незаконных действий) шли на счёт детских домов - т.е. налицо получение этими учреждениями материальной выгоды. А пополнение кассы партии - это далеко не благотворительная помощь детскому дому.