Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

Дак зачем удерживаться то? Не, Вы уж будьте добры и не покидайте.
Вы здесь очень помогаете, и не в том, что даёте инфу, а в том, что в курсе её.
Мне, например, без компетентного коммента не разобраться в большинстве юридических норм. Так как я трактую их по своему уму/понятию, а они ориентированы на универсальность.
Это - эмоции.

А вот поправка.
Я не о том спрашивал, что выделено мною в Вашем посте красным.
Я о том спросил, что - как суд будет реагировать на ситуацию, когда он вынес решение, которое ему же и придётся отменить (в случае завершения дела раньше установленного им срока меры пресечения). Или суд ЗАРАНЕЕ убеждён, что УЕР - сядет?

Если суд в этом НЕ УВЕРЕН (а насколько я понимаю, уверенным в этом суд быть априори не может, пока суть дела не выяснена до конца), то получается нелогичность.

Суд не знает, сядет ли УЕР по его решению, или не сядет - но уже знает, что мера пресечения под стражей - до 4 марта 16-го. Откуда он это знает?

Повторюсь: если суд оправдает Урлашова до этого срока, то СУДУ ПРИДЁТСЯ ОТМЕНЯТЬ СОБСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, что ли?


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 12.10.2015 - 16:22

Хомяк76

Анекдот старый вспомнился - про Сидоровых: вы уж там разберитесь меж собой, а то одним - хорошо "не покидайте", другим - плохо "надоел". Шутка, конечно - если бы меня не интересовало (пока?) рассмотрение этого дела, не был любопытен весь спектр мнений самых разных людей о нём, я бы и не участвовал в обсуждении. Так что, пусть кто-то гонит, кто-то уговаривает остаться - а я уж как-нибудь сам для себя решу, когда и кого мне покинуть. Пока - не собираюсь.
Теперь по существу.

Да нормально будет реагировать, по закону: если будет вынесен обвинительный приговор - оставит меру пресечения в силе до вступления приговора в законную силу (как Вы помните, период содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок назначенного наказания). Если приговор будет оправдательным - отменит меру пресечения и освободит подсудимых (или только того из них , кто будет оправдан - и такое возможно) немедленно после оглашения приговора в зале суда. Это, кстати, обычнейшая практика.

А насчёт "заранее убеждён" - это, на мой взгляд, не совсем корректно. А если, к примеру, суд бы сейчас уже изменил меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей - что, можно бы было уже делать однозначный вывод о том, "суд ЗАРАНЕЕ убеждён, что УЕР - НЕ сядет?" Скорее всего, большинство (особенно из присутствующих на портале сторонников УЕРа) уже такой вывод и сделало бы. Но тогда бы следовало сделать и ещё один вывод: суд уже полностью изучил дело и принял решение, а идущее сейчас в судебном заседании исследование доказательств - чистая формальность. И в этом так же можно было усмотреть определённую нелогичность, предопределённость предстоящего судебного решения (приговора).
Мне представляется, что как раз оставление в силе на время судебного рассмотрения той меры пресечения, которая была избрана другим судом по ходатайству следствия ещё во время предварительного следствия, в большей степени свидетельствует о том, что Кировский суд своих выводов окончательно ещё не сделал. Именно изменение ещё до приговора ранее избранной меры пресечения "наводило бы тень на плетень", позволяло бы кому-то думать, что суд уже определился, раз пошёл на такой кардинальный шаг. Впрочем, это моё частное мнение - другие трактовки тоже, конечно, имеют право на существование.

Я, кстати, не случайно оговорился о теоретической (пока?) возможности оправдания одного из подсудимых: из всего "опубличенного" до суда мне вот лично так и не ясна роль, которая по мнению обвинения отводится в этой истории Донскову. Всё пока как бы сводится лишь к тому, что он был в курсе дел Урлашова и Лопатина. Но осведомлённость о том, чьи деньги, за что, кому и на какие цели предназначались, не образует сама по себе никакого состава преступления - в нынешнем уголовном кодексе (в отличие, например, от УК РСФСР) отсутствует статья, предусматривающая уголовную ответственность за недонесение о готовящемся, совершаемом или совершённом преступлении. А вот какие действия, образующие состав преступления, совершал непосредственно сам Донсков - пока тайна, покрытая мраком. Думаю, позиции его защиты явно предпочтительнее, чем у двух других обвиняемых.

А с датой, до которой продлён арест, как раз всё более или менее логично: всё исключительно по формальным признакам - я привёл пример со сроком, потребовавшимся для рассмотрения дела Ласточкина. И Кировский суд тут исходил, полагаю, из аналогичных арифметических подсчётов - только и всего.

Это сообщение отредактировал cervus - 12.10.2015 - 17:42

Юрий Ласточкин написал ходатайство о своем согласии выступить в качестве свидетеля в судебном процессе по делу мэра Ярославля Евгения Урлашова.
Его показания будут касаться личности свидетеля обвинения Сергея Шмелева.
Читать полностью http://rybinsk-once.ru/delo-lastochkina-idet-znakomst..

Ярньюс.Нет – Ярославль

cervus

Скажи, как, будучи специалистом по юриспруденции, комментировать непредвзято арест и суд над Урлашовым, являясь в то же время бывшим следователем и не пытаясь защитить честь мундира от критики плоды работы бывших коллег - следователей?
Это только дети могут поверить, что ты объективен!

Хомяк76

Здорово написано, надо умудриться так написать!!!
Каждое слово по отдельности несет какой-то смысл, когда все вместе - ахинея!
Аудитория Цервуса!

Ну, чё.
В принципе, всё логично и вопросов больше не имею.
Даже логичность УПК осознал. По крайней мере, на данный момент.

Вот и скажите, - кто, кроме Вас, эту логичность смог бы донести до масс без эмоций?

Единственный минус - позволили предположить нелогичную, в принципе, инициативу в качестве законодательной (см.выше по теме). Но это дела не меняет.
По СУЩЕСТВУЮЩЕЙ практике с Вами полезно поговорить.

И не только поговорить, но и поучиться есть чему.
спасибо.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 13.10.2015 - 04:29

+100500
По другим подсудимым вопросов нет, вообще

Это сообщение отредактировал Хохмач - 12.10.2015 - 20:50

Перекопский

А вот так, как это делаю я. Кстати, Вы постоянно забываете, что не только над ним - там ещё двое подсудимых. Или их судьба Вас не занимает?
P.S. Опять за "тыканье"? Ну, что ж, хамство - оно от бессилия. Жаль Вас.

Это сообщение отредактировал cervus - 12.10.2015 - 21:26

cervus

Весьма тенденциозно комментируете - не я один отметил!

Нет

В Англии вообще нет обращения на вы - все бессильные по Цервусу!
А в инете смешно на вы к оппоненту обращаться, тут хватает разных ников, весьма специфичных порой, типа Хомяк, что Вы изволили иметь в виду в своем сообщении?
Это похоже на маразм, а Цервус? Сколько вы уже на пенсии?

чем ник Перекопский неспецифичнее ника Хомяк?

Ваш ник так же специфичен, как и мой.


Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 13.10.2015 - 04:50

Перекопский

А судьи кто?(с)
Для Вас и Ваших единомышленников всё, что не совпадает с Вашим мнением - тенденциозно. Но это Ваши проблемы.

Во-первых, мы - в России. А во-вторых, Вы опять всё перепутали: в Англии как раз нет обращения "ты" (исчезло это местоимение из употребления в позднем средневековье). Так, что опять двойка, Перекопский.

Я ж Вам давно сказал - смейтесь на здоровье, если Вы такой продвинутый. Можете вообще перейти на йазык падонкафф - многие и на нём в сети шпарят - им нравится. А я общаюсь на "ты" лишь с близкими и друзьями. И переучиваться не хочу.

Именно так (на Вы) и обращается ко всем никам столь уважаемый Вами доктор Туманность. И Вам это не смешно? Что ж, насчёт своего маразма и избирательной смешливости - это Вы к нему обращайтесь. Тем более, что это он - доктор: может, и вылечит.

Ну, хватит, пожалуй. Дальше оффтопьте без меня.

Это сообщение отредактировал cervus - 13.10.2015 - 00:23

а вам мозги,очень не помешало бы.

Лучше скажи - кому тут эта логичность нужна? !

Есть одно маленькое соображение, исходя из которого оправдательный приговор для всех подсудимых по "делу Урлашова" практически исключён. Судья как часть системы (вряд ли он захочет себя ей противопоставить) будет вынужден вынести хоть какой-то обвинительный приговор, даже в том случае, если так называемое "внутреннее убеждение" будет подсказывать ему полностью оправдать подсудимых. И приговор этот должен будет предполагать меру наказания в виде лишения свободы не менее фактически уже отбытого обвиняемыми в СИЗО на момент вынесения приговора. Любой иной (более мягкий) вариант приговора, а тем более оправдание, было бы косвенным признанием того, что СК ошибся и государство виновато перед подсудимыми, а значит, должно извиниться и выплатить им хорошие компенсации. Но дело, конечно, не в компенсациях, а в том, что у нас СК в принципе не ошибается, а государство всегда право, особенно если речь идёт о политическом деле. Ведь в случае оправдательного приговора в глазах избирателей оказался бы правым жёсткий оппонент "Единой России". Оно надо "ЕР"? К тому же, государственное телевидение уже давно "пригвоздило" Урлашова, признав его виновным за два года до суда в фильме "МиллиоМэр". Да и генерал Маркин руку приложил, делая с экрана вполне недвусмысленные заявления. Такие вещи у нас назад никто и никогда не откатывает, даже если дело окажется реально "дутым". Хотелось бы, конечно, чтобы людей наказывали именно за их реальные уголовные преступления, сначала неопровержимо доказав их в суде. Но это дело, к сожалению, не из той категории. Решает всё только политика. Ещё важный момент: факт судимости лишает Урлашова права избираться, поэтому, учитывая всё ещё имеющийся у него политический капитал "гонимого оппозиционера", политически оставить его без обвинительного приговора просто невозможно.
Но если подсудимые реально совершали вменяемые им преступления, то хотя бы не просто так уже просидели 2 с лишним года и просидят, видимо ещё по нескольку лет. Если же не совершали, то жаль их, конечно.
Исходя из сказанного, как минимум, по 3 года, и, разумеется, судимость в анамнезе точно получат все подсудимые, даже если они реально не совершали никаких преступлений, к сожалению.