Уголовное дело Евгения Урлашова, суд

взятка- краска на руках?))))

а если перевод на карточку родственников, то уже и не взятка?)

Вячеслав Малежик

Ну а чо, либо бапки в руках (кармане, портфеле, столе али под окном)

Как же не сторонник, ежли подпись об обратном говорит?
И если вашей же подписи верить, то справедливое правосудие для вас - это полное оправдание Евгения Робертовича и его триумфального возвращения в кабинет на улице им. тов. Нахимсона.
Я поэтому и спрашиваю, как вы можете прокомментировать слова Д. А. Донскова.
Кстати, если человек заявил в последний момент, аккурат перед арестом, о "притязаниях на губернаторский пост", то взятки не может быть по определению?

Bogatyrev

Где в моей подписи написано, что я чей-то сторонник???
В вашей подписи написано, что вы воюете с людьми.
Вы солдат?

Вячеслав Малежик

А что - был перевод?

Дело здесь не совсем в законе, а в его трактовке. Считать ли такую запись охраняемой Конституцией тайной, учитывая что лицо ее производящее делает это именно с целью придания ее гласности? Здесь телефон выступает лишь как техническое средство использованное для производства записи при проведении оперативного мероприятия. Интересная ситуация, есть о чем подумать.
Интересна она и тем, что мне не удалось найти аналогов. Пробежался в "Консультанте" по практике, относящейся к данной статье, и не нашел ничего подобного. Нет таких случаев чтобы потерпевший сам писал разговоры, а потом просил закрытый режим. Может кто-то более въедливый найдет. У меня не получилось.

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 11.10.2015 - 14:37

Вполне нормальный пример. Тогда будут применяться правила для оглашения аудио и видео записей из той же статьи. Суд, усмотрев наличие разговоров личного характера, при отсутствии согласия участников объявит закрытое заседание.

Это сообщение отредактировал Евдакимафф - 11.10.2015 - 14:43

То есть по сути вопроса вы отвечать не будете.
Что ж, это тоже ответ.

Ну, думаю, Сергей Вениаминович записи делал на крайний случай и прямого намерения оную запись оглашать не имел. Это страховка.
Не надо забывать, что сама запись всплыла, когда против него самого дело заммаячило.
Забавно, но, насколько могу судить, это весьма распространенная практика среди бизнесов, особенно если речь идет об их деловых переговорах с чинами госструктур или вот, как в нашем случае, с тружениками соответствующих подразделений той же мэрии.
То есть намерения оглашать как такового изначально нет. Но на всякий случай. Вполне вероятно, что он предпочел бы ограничиться угрозой записи огласить, если слишком уж много потребуют.
Интересно, а предъявление такого рода материалов в ходе следствия над тобой как расценивается? Как смягчающее обстоятельство? Как сотрудничество со следствием?

Осмелюсь спросить - вы себя ни с кем не путаете?
Почему я должен отвечать на ваши вопросы???
Вы прокурор или судья?
Дык, я уж отсидел вчистую!

Русских в то время везде убивали,не только в Чечне.Мне было очень жалко за народ,что получил такую власть.Когда она о нем вспоминает,значит что-то хочет получить.

Нет.

SolAnd

А поразительно любознательный и относительно грамотный сантехник, в компании с жертвующим отдыхом после трудной смены шиноваром, днюющие и ночующие в этой теме (а сантехник ещё и создающий в других ветках дубликаты темы) - Вас не удивляют? Не потому ли, что их мнение совпадает с Вашим?
Кстати:

А Вы, сантехник и шиновар - не сторонние? И в тему эту вас троих на аркане тянут, против Вашего желания?

Пенсионеры - Ваш обычный круг общения, раз Вам так хорошо известны их интересы?
Вот мне тоже удивительно - до чего же иные сторонники записного демократа УЕРа не терпимы к противоположному мнению.

Это сообщение отредактировал cervus - 11.10.2015 - 22:14

С Перекопским все ясно. Он пишет то что думает и не вертится как уж на сковородке, когда его напрямую спрашивают. Потом он присутствует на всём портале, а не только в этой теме.
Так что не сравнивайте себя с Перекопским. До него вам ещё расти.
Ну честно, по ощущениям, ни видно в ваших постах искренности. Есть профессионализм, но нет искренности.

То есть, логичен ли тезис "делает запись с целью придания её гласности - не согласен с её оглашением в суде"?
Нелогичен.

Мне, кажется, потому нелогичен, что одна из его частей ошибочна.
Так, как вторая часть - свершившийся факт, то ошибка должна быть в первой части тезиса.


Похоже, всё же мотив другой, - не "с целью придания её гласности", а для передачи её третьим лицам, следствию, т.е. "с целью сбора информации следствием".
То есть, как Вы и пишете

По идее, имхо, цель - в выявлении/доказательстве наличия криминала для узкого круга лиц (следователь, прокурор, судья - для выдачи разрешения на обыск, например, или арест).
Ведь суд, как мы тут все выяснили, может иметь основания быть закрытым. То есть запись, с учётом этого, не обязательно рассчитана на широкую огласку.


Так что, по-моему, тезис "делает запись с целью придания её гласности - не согласен с её оглашением в суде" нелогичен именно потому, что вместо мотива "с целью сбора информации следствием" ошибочно предположен мотив "с целью придания её гласности".

Вот тезис "делает запись с целью сбора информации следствием - не согласен с её оглашением в суде" логически непротиворечив.

Просто хотелось помочь, так как показалось, что Вы зря ищете нелогичность в закрытости суда, используя это направление.
Хотя это только личное мнение. Может, я и неправ.

Это сообщение отредактировал Хомяк76 - 12.10.2015 - 03:36