ЗАХАР ПРИЛЕПИН В КОРОЛЬ КОРОЛЮ, 9 июля 2009 г

Буковски фактически создал в литературе гиперреализм, жанр, в котором его герои пребывают в вечной абстиненции, жажаде секса и насилия. Если честно сходство, точнее постпенная деградация от Буковски к Прилепина через Лимонова настолько очевидна, что говорить об этом нет никакой необохдимости. Это все равно что доказывать сходство работ пререфэлитов. хотя более удачным примером может являться классицизм, который выродился в сентиментальное салонное искусство.

Это сообщение отредактировал Васильченко - 29.07.2009 - 11:33

Васильченко
Дружище, Буковски и Прилепина не стоит смешивать.
Хотя бы потому, что последний всего лишь эпигон первого.

Это сообщение отредактировал true weed - 29.07.2009 - 20:43

Васильченко

про это я в курсе. но рассказы Буковски со всем их безрассудным пьянством, тунеядством и сексом, они такие милые, трогательные, понимаете? бесшабашные, что ли, обаятельные. сюрреалистичные скорее, чем гиперреалистичные. ничего подобного у Лимонова я не встречала.

по одному такому критерию - наличие в книге пьянства, секса и насилия, по-моему, нельзя относить все подобные книги к одному течению и находить в них обязательно подражание одной другой, или деградацию одной от другой))

т.е. сходство настолько очевидно, что совсем не очевидно. не хотите объяснять, понятно)

мне не интересно, у меня есть своё впечатление, я прекрасно представляю, что может написать бывший грузчик и омоновец, член партии, ждущий тиранию, публично высмеивающий своего ребёнка... да всё, что я о нём слышала, и видела в его первый приезд, складывается в абсолютно целостный образ, не вызывающий никакого интереса.

и да, с какой радости, повторяю, мне его читать? Вы навязываете мне это действие, значит это Вам доказывать, что мне это надо. представьте себе, что в книжном магазине Вам так все подряд книги будут впихивать со словами "сложно что ли прочитать? много времени не займёт"

и всё-таки это не музыка, Прилепин продвигает идеи, и нельзя относится к нему только как к искусству, которое "на вкус".

впрочем, я понимаю, почему многим, казалось бы, разбирающимся, тонко чувствующим искусство людям нравится Прилепин - тут уже психология (да-да, опять моя любимая соционика ) - противоположности притягиваются, и утончённых, оторванных от земли, витающих в облаках интуитов притягивает то, как уверенно стоит на ногах, как конкретно, "материально" мыслит ярко выраженный силовой сенсорик Прилепин. вот только в этой своей оторванности они не могут оценить Захара объективно, им "закрывет глаза" эта его непривычная уверенность.

да просто там нечего цитировать наверняка
я бы вот из понравившейся мне книги легко цитату хорошую нашла

да, Вы правы - я иногда не могу "осилить книгу". как-то раз в поезде взяла я у попутчицы то ли Маринину, то ли Донцову с твёрдым намерением прочитать хотя бы пару глав - чтобы знать уже, что оно из себя представляет - и вообще не смогла читать - что-то довольно-таки гадкое там было... впрочем, возможно, мне просто попалось такое место и надо было мучиться и читать всю книгу, как вы советуете?

для меня Прилепин где-то на этом же уровне, ага. потому что его навязывают. его пихают Вам и Вы хаваете. более того - теперь навязываете мне. он - чистейшая попса. и его идейность в сочетании с тем, что он - попса, означает, что на самом деле он никакой не оппозиционер, а как раз наоборот. и БК показал это даже слишком явно, можно сказать "чувак палится"

О боже!Соционика-это психология?!Маринину-не осилили?А если экзальтированная барышня-это я,то спасибо за комплимент

Не буду с Вами спорить, предпочту остаться при своём мнении. Просто я, например, сначала купила и прочитала книжку, а потом узнала биографию автора. И мне уже было всё равно, кем он был в прошлом - книжка понравилась.

Не хотите - не читайте, мне то, поверьте, всё равно Я просто предложила. Опять же, сужу по себе. Я вот первым делом читаю, потом формирую свое мнение, а не наборот. Только и всего. Донцову и Маринину тоже предпочла "попробовать" сама. Ну, о качестве, думаю, знают все))) И если сравнивать, то Маринина всё-таки лучше

freeway
Хотите - читайте, не хотите - не читайте, просто, на мой взгляд, это не тот случай, когда нужно столь эмоционально высказывать своё неодобрение автору. Он не настолько плох Но, опять же, дело Ваше

Это сообщение отредактировал Элло4ка - 2.08.2009 - 13:47

пожалуйста, не читайте! Никому от этого хуже не станет и вам никто это не навязывает. Пусть каждый читает, что считает нужным.

речь шла только о том, что судить о писателе принято после прочтения книг.

Это сообщение отредактировал lifter - 31.07.2009 - 14:52

lifter все-таки речь шла о том, почему Захара столь агрессивно навязывают читателю

а что же? химия? математика?

там же вроде ясно написано, чёрным по голубому.

нет, не Вы. я Вас не знаю.
я имела в виду в первую очередь lifter и perf_messenger
и ещё ninato
и, кстати, слова "экзальтированные" у меня не было.

дело не в том, кем он был в прошлом. дело в том, какой он в настоящем.
Вы считаете, что он в жизни - не такой, как в своих книгах? только в этом случае имело бы смысл рекомендовать читать тому, кому он не понравился живьём.

кстати, а если абстрагироваться: Вы считаете, что отношение к человеку может сильно отличаться от отношения к его творчеству?

а, ну тогда понятно

...а Прилепин ещё лучше, да?

"он не настолько неплох" - чувствуется слог

насчёт "эмоционально высказывать неодобрение" -

я просто очень не люблю, когда навязывают. а когда навязывают искусство - это его унижает и обесценивает.

а помните дискуссию про поэта Рембо после "Полного затмения"?
"это не мои друзья" - до сих пор помню фразу... и потом стихи Рембо оказались точно такие же, как и увиденный нами в фильме характер...
нет, я принципиально настаиваю, что творчество человека - это он сам, а он сам - это его творчество.

freeway
>кстати, а если абстрагироваться: Вы считаете, что отношение к человеку может сильно отличаться от отношения к его творчеству?
можно, можно я отвечу)))).
Я считаю, что отношение к человеку может сильно отличаться от отношения к его творчеству. Существует достаточное количество примеров, когда творец как человек был плох и неприятен, зато что творил!):
Мне кажется, эта тема уже где-то поднималась, нет?

>творчество человека - это он сам, а он сам - это его творчество.
творчество человека - это не он сам, а часть его.
Потому что это как моделирование. Модель - есть лишь небольшое отражение реального объекта, в модели отражены лишь некоторые интересующие характеристики, но не все, поскольку это просто невозможно).

freeway
>я просто очень не люблю, когда навязывают.
в каком же месте навязывают Прилепина?) Без прочтения хотя бы одной книжки не пускали на встречу?
Складывается ощущение, что просто не понравился человек Захар Прилепин (не помню его настоящей фамилии), а все остальное уже притягивается к этому мнению.
Я так и не поняла, что ужасного в том, что в Ярославль наконец-то начали кого-то привозить. Многие писатели к нам приезжают?

Ну, хотя хорошо, что хоть ругают, а не равнодушничают).