ЗАХАР ПРИЛЕПИН В КОРОЛЬ КОРОЛЮ, 9 июля 2009 г

Хм, я уже говорила, что читать бульварную литературку или не читать - личное дело каждого
И я предпочла лично ознакомиться с вышеуказанной. Вы - нет, ну и хорошо. Каждому своё, опять же.

Замечу, что мне не то, чтобы сильно интересно, я просто по натуре любознательная вот и проверяю всё, что можно сама)))

как Вы всё-таки стремитесь указывать другим, что им нужно читать
только вот не совсем понятно, какое отношение Ваша попытка виртуально померяться достоинствами уважаемых учёных имеет к Вашему заявлению, что "соционика - это не психология". в трудах Юнга найти подобное утвержение невозможно в принципе, хотя бы потому, что тогда соционики собственно ещё не существовало.

так что Вы либо доказываете своё утверждение, либо признаёте, что несёте чушь

ну я кстати тоже чуть-чуть попробовала

очаровательно
организуем "клуб белых акул"?

):
а как же "но я другому отдана и буду век ему верна"?)

отчего же нет, мы как раз говорим об авторе, о том что книга - это не есть автор, а лишь часть его. Т.е. книгу автора можно сравнить с другой книгой автора, но не с самим автором. Я считаю).
Моделирование я привела лишь в качестве аналогии. Ты ж не будешь говорить, например, что вот де скелет в классе биологии лучше соседа по парте Пети, потомушто у скелета нет сколиоза, а у Пети есть. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы

Это сообщение отредактировал anka1010 - 12.08.2009 - 09:04

ну так это же у него девушка говорит, а не парень

а я считаю, что прочтение книги аналогично общению с автором. односторонним, но это не важно.
это так же как здесь, на форуме - есть люди, которые один-в-один как в жизни, а есть те, кто здесь несколько отличается...но всё равно что-то остаётся, нет полного противоречия.

freeway
>ну так это же у него девушка говорит, а не парень
и что?)

>а я считаю, что прочтение книги аналогично общению с автором. односторонним, но это не важно.
как раз таки и важно). Все ж началось с того утверждения, что книга не абсолютно тождественна автору. Это и есть не полная аналогия, можно сказать односторонняя.

>это так же как здесь, на форуме - есть люди, которые один-в-один как в жизни, а есть те, кто здесь несколько отличается...но всё равно что-то остаётся, нет полного противоречия.
угу, ~80% пользователей, которых встречала здесь и в реальности совершенно не похожи на себя вне форума, порой отличия просто кардинальные.

двойные стандарты - не такое уж редкое явление. мужчины часто считают, что им можно распутствовать, а женщины должны быть верными.

нет, одностороннесть тут только в том, что ответить нет возможности. но это "сторона читателя". со стороны автора аналогия как раз точная. это как длииинное такое письмо

ааа, не подбивай меня на такой мега-оффтоп
нет, я не могу не спросить - и кто же особенно не похож?

freeway
мы сейчас начнем жестко оффтопить).
Лучше не надо)).

мне можно
и тебе разрешаю

Да и сейчас не существует Какой,простите у этой ,с Вашего позволения"науки"предмет исследования?

Соционика имеет своим предметом исследования типы человеческой психики, отдельные психические функции, группы типов, отношения внутри и между ними.
http://tipolog.narod.ru/Concept/Slovar/glosaryj.htm

А Вы не путаете теорию типов и теорию черт?

отправьте этот вопрос по почте Гуленко В.В.

Сразу видно-на лекциях Валерия Игоревича Вы не были.Гуленко В.В.,похоже,тоже

ах, как жаль, что Гуленко, один из основных специалистов по соционике, не был на лекциях некого Валерия Игоревича как хоть ему фамилия?