ЗАХАР ПРИЛЕПИН В КОРОЛЬ КОРОЛЮ, 9 июля 2009 г

Да. Я согласна с anka1010.

И что же Вам понятно? Я же уже сказала, что предпочитаю формировать мнение о чём-либо сама, не оглядываясь на субъективные оценки других. И по-моему, это правильно.

Это другой сорт

Ошибку исправила.

anka1010

хороший вопрос и ответ)

Cоционика-это вообще не метод научного познания.Читайте лучше Юнга!

да, я вот тут как раз напоминаю - про поэтов кино было, на обсуждении после него и поднималась тема...
а приведи парочку примеров что ли ну просто мне любопытно, уже совсем безотносительно к Прилепину.

но модель же не может быть лучше оригинала и вообще принципиально отличаться сама себе противоречишь

обычно защищая эту позицию говорят, что мол человек может быть как бы не очень, но вот тут на него снисходит некая благодать-вдохновение, и пишет он что-то нереально крутое... и тут особо не поспоришь, потому что вдохновение - штука малоизученная

лично мне - здесь сколько уже человек мне сказали - читайте книжки его, или хоть статьи и это уже после того, как я сказала, что он мне не нравится как человек.

такие встречи организуются для тех, кто не читал чтобы читали. а если и не будут читать - чтобы знали, поддерживали беседу, чтобы на слуху был.
этим и навязывают, собственно. пиар в чистом виде.

да не, не притягивается - просто всё реально согласуется.
ну взять хотя бы просто тот факт, что на БК он защищал позицию "Россия заслужила тирана"....

а Анка сама себе противоречит так что может всё же своими словами?

а зачем Вам так необходимо мнение по поводу Марининой и Донцовой? нет, правда, зачем? сколько всяких безвестных авторш на просторах рынка "книг в мягкой обложке" - всех пробовать? или, может быть, Вы уже прочитали всю хорошую мировую литературу - и поэтому дошли до крайности в поиске новых художественных впечатлений?

в сортах........

очень хороший ответ:

кстати, только что появилась тема про приезд ещё одного... и там, в теме (какое "совпадение"! ) уже успели написать про Прилепина

то есть Вы сейчас как бы хотите сказать, что в работе Юнга "Психологические типы", которая легла в основу созданной Аушрой позже соционики, есть что-то говорящее о том, что соционика - это не психология? очень интересно...

freeway
>а приведи парочку примеров что ли
можно один?)
Пушкин А.С. (только не смейся). Товарищ хоть и распиаренный, набивший оскомину благодаря школьной программе, но от этого его произведения не стали хуже (можно их любить или не любить, но они хороши).
Писал о высших идеалах, о прекрасных женщинах, а почитать его переписку с друзьями - бабник, пьяница, дебошир Да еще не гнушался писать матерщину в альбомах барышней, к которым приходил на вечеринки.

>но модель же не может быть лучше оригинала и вообще принципиально отличаться сама себе противоречишь
мне кажется, в данном контексте сравнение неуместно. Это все равно что спросить «а книга может быть лучше жизни?» Кислое с мягким смешивать не стоит).

>сама себе противоречишь
нет

>такие встречи организуются для тех, кто не читал чтобы читали.
а если и не будут читать - чтобы знали, поддерживали беседу, чтобы на слуху был. этим и навязывают, собственно. пиар в чистом виде.
это один из способов познакомить читателя и писателя. Чтобы узнали, заинтересовались. Мне кажется, это не навязывание. А вот когда пытаются внушить, что «ах, ты не читал? да ты ваще не тру-интеллектуал ни разу, ты чо, все уже читали». В случае с Прилепиным я такого не заметила.

>основные книги Иривина Уэлша запрещены к продаже в России, а всяких прилепиных - аж лично с доставкой на дом...
а я хочу послушать Ирвина Шоу. привезите!
иначе все остальное буду считать пиаром и навязыванием)).

Можно и своими, хотя противоречия в её словах я не наблюдаю. На мой взгляд, отношение к человеку и отношение к его творчеству - две большие разницы. Я не знакома с какими-то знаменитыми писателями\поэтами, которых можно поставить в пример и говорить, что "Даааа, вот человечишко-то поганый, а как пишет, ах, как он пишет!!!". Но в моей жизни были люди, которые в бытовом общении вызывали стойкую неприязнь, а писали действительно хорошо. И здесь нужен объективный подход, которым я и пытаюсь пользоваться.

Ну это уже моё дело, что читать, а что -нет. И я не говорю, что я прочитала, абсолютно всё, нет. Просто чтобы говорить, что это "плохо", по-моему, нужно сначала лично в этом убедиться. А вышеуказанных барышень читала по случаю. Раз уж попали под руку - полюбопытсвовала. Ничего негативного я в этом не вижу, и не считаю, что это характеризует меня с плохой стороны.

(не-не, я не смеюсь...) может, я плохо знаю нашего гения, но для меня он как раз такой, каким был в жизни, и я бы не сказала, что его творчество так уж устремлено к "высшим идеалам"

нет, это уже в другую степь мы говорим об авторе, а не о содержимом жизни/книги
так вот, если в произведениях прослеживается некая "модель" автора - она никак не может сильно отличаться от самого автора - потому что при моделировании что-то отбрасывается, но ничего не прибавляется

хм, а в случае с кем замечала такое?

да дело ведь совсем не в том, что Уэлша не привозят...

вот смотри: Прилепин ведь позиционирует себя как противника действующей власти, революционера ("хвастался", как его постоянно задерживают), при этом его произведения не запрещены (хотя сама практика такого запрещения существует), наоборот - ездит по городам, пиарит свои книги, свои политические взгляды... смущает неокрепшие умы как же власти это позволяют? а так (imho) - благополучно согласовано, что и как именно он пиарит, оттуда и берётся неожиданное название темы "Россия заслужила тирана"

о! кажется, я нашла, в чём суть. дело не в том, что Прилепин вызвал у меня неприязнь. нет. он действительно харизматичный и интересный, я бы, пожалуй, не отказалась с ним побеседовать. но, во-первых, это не писатель - он слишком конкретен, прагматичен, приземлён - это настоящий силовик, совершенно не человек творчества. а, во-вторых, концепция его на мой взгляд ужасна

с плохой не характеризует, но и с хорошей - тоже я не считаю, что современный человек должен разбираться в сортах... подобного рода литературы. но если Вам это интересно - дело Ваше, я ничего не навязываю

поясните причину эпатажа. Почитал его, послушал - умхо херня обыкновенная, гибридная пародия на сукачева шнура

ты имел в виду "причину ажиотажа"?
для меня причина в том, что lifter и perf_messenger в восторге, считают его талантом. меня это удивляло.

Я хочу сказать,что нужно читать первоисточники,а не популяризаторские пересказы мадам Августинавичуте