Детский доктор, Каким он должен быть?

Вчера, когда я говорил о недопустимости нецензурных выражений в публичной дискуссии в чей-либо адрес, Вы, во-первых, именно с этим спорили, то есть отстаивали тезис, что нецензурная брань допустима. И какое имеет значение в этом контексте, является ли слово «мудак» нецензурным или нет? Ну, допустим гипотетически, не является. И что, это поменяет Вашу точку зрения о недопустимости нецензурных выражений в публичной дискуссии в чей-либо адрес? Далее, на протяжении всей этой длинной дискуссии Вы ни разу не дали понять, что сомневаетесь в том, что «мудак» - нецензурное слово. Хотя я неоднократно именно так это слово квалифицировал, и Вы не возражали. А теперь, когда возникла идея о том, что четко нормативно установленного списка матерных слов нет, так теперь можно «свалить» дискуссию в это русло. Все эти факты говорят о том, что теперь неожиданно всплывшее сомнение о нецензурности «мудака» - это Ваше желание в очередной раз передернуть тему. И говорит о том, что Вам наплевать как объективно с точки зрения морали выглядит Ваш поступок и точка зрения, что публичная нецензурная брань допустима. Вам лишь бы найти оправдание своему поступку, хватаясь за любую соломинку. Это, мягко говоря, некрасиво и некоструктивно.

А Вы, как я посмотрю, не перестаете использовать грязные приемы. Совершенно очевидно, что великие имена здесь были не для того упомянуты, чтобы сравнить кого то с ними, а для того, что бы обосновать допустимость нравственных оценок. Если такие великие люди этим занимались и этим прославились в положительном смысле, значит, ничего отрицатильного в рассуждениях о морали нет. И это может делать любой человек.
Рассматривать же мою ту фразу как хвастовство - это очередной грязный прием с Вашей стороны.

Естественно, не только про конкретное "мудачье", Вы только сейчас это поняли? Сильно сомневаюсь.