Ярославские градозащитники бьют тревогу

дак чтобы объект начал что-то нарушать, то надо хотя бы начать строить. А тут в принципе против какого бы то ни было строительства, поэтому и не строят ничего.

вот если б они строили так, как на картинках на заборе - я бы была за. Красиво, вписывается, все хорошо.

его разрешают в рамках градостроительных норм. Первый шаг - получение ГПЗУ, где все и описывается, даже и высота зданий.

А что касается ЮНЕСКО - да кто за этим следит?

Пример. Вон, в буферной зоне ЮНЕСКО высота здания до конька крыши - не более 10 метров, акцентов - не более 12. А теперь посмотрите на 1-ю Закоторосльную набережную, от Московского до Тропино - ну какие, нафиг, там у зданий 10 метров?)
И ведь у них у всех - разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Да я не спорю, что нарушений море и сколько уже даже окон установлено ПВХ, вывесок без согласования или с нарушением согласования итд и итп..но это не повод разрешать и санировать любое строительство, "лишь бы забор не стоял"

Нет. Какое охранное обязательство нарушил собственник, поставив забор?

Не надо утрировать. Не любое, а вполне конкретное. Согласованное, кстати, экспертами "от культуры". И не я один отметил в этой теме, что здание вполне симпатичное и вписывается в существующий рельеф/застройку.
Но ведь Вам, как градозащитнику, больше по душе безликий 3-х метровый зассанный забор. Мне Вас жаль. Продолжайте дальше любоваться этим убожеством. Хорошо хоть, что его граффитчики еще на разрисовали.


Защищать градостроительную среду надо с умом, а не запрещать все поголовно.

А вы кто? Эксперт, архитектор, проектировщик?
Ну отметили и отметили. Это как-то заменяет законность или незаконность постройки?
Кто еще, кстати, у нас такой спец?

Harald_YARL
простите, вы там упомянули, что вместо Европы должен был быть 15этажный офисный центр.

можно документы посмотреть?
или это опять полемический прием, чтоб очернить оппозиционную сторону и выставить себя в лучшем свете?
в итоге ж Европу сделали примерно той же этажности, что и была.
что за бред про бетон? или это такая стандартная страшилка?

и по поводу святого Витта. Он вобще-то на горе стоит, в Вышеграде.
трубами и небоскребами трудно его закрыть. не сравнивайте не сравнимое.
а если хочется исторических пейзжей с трубами и небоскребами - можно в Таллинн съездить (там старый город тоже в Юнеско входит). Однако когда со стороны порта делаешь фотки - в кадры попадут и шпили, и башни, и заводские трубы, и стеклянные небоскребы.
нету у них Мазановой. не повезло им.


я б конечно мог бы еще и Вену например привести в пример, где рядом с собором святого Штефана есть Макдональдс и здание из стекла и бетона, с рестораном на верхнем этаже. Но это уже было много-много раз на портале.
ну про Лондон вобще можно не вспомнить. не ценят там юнеску, дураки ж.

воюйте дальше, дон кихоты, только мельницу не сломайте.

а разве Святого Вита и Вышеград - не на разных берегах реки?.. Собор рядом с Петршинским холмом.

Это сообщение отредактировал koshak-fluderast - 6.08.2015 - 17:24

Вот вам хоть в лоб, что по лбу... Забор собственник поставил не сам по себе ради забора, а огородив строй.площадку, что и обязан был сделать. Т.е. забор стоит законно, НО до тех пор, пока ведется строительство объекта. Незаконным строительством объекта собственник нарушает законодательство, а незаконное оно потому, что нарушает правила строительства в зоне Юнеско. И это не мы, такие упыри, мешаем жить городу и заставляем всех любоваться на забор, а собственник участка, который хотел строится с нарушением закона и теперь, вместо того, чтобы сказать "Лады, ребята, я все понял, нарушать закон не буду, город свой люблю и готов передалать проект, либо вообще откажусь от строительства", оставил этот забор. Так то понятней уже и еще больше разжевать?

Это сообщение отредактировал Harald_YARL - 6.08.2015 - 17:48

Да я не хочу любоваться забором- я хочу чтобы строительство велось в соответствии с исторической средой и нормами закона, в т.ч. принятыми Ярославлем на себя охранными обязательствами по зоне ЮНЕСКО. А симпатичненькое оно или нет- решать не экспертам " от культуры", а действительно экспертам, которые и решили, что тот проект противоречит нормам закона. Я, конечно, утрировано объяснил на примере с автостоянкой, но верно. Если я вместо детской площадки у вас во дворе, на своем участке, начну строительство автостоянки, которое мне, естественно запретит продолжать мэрия, НО оставлю забор вокруг стройки, что вы скажете? Кто утырок? Я, как незаконно-строящий объект и оставивший вам забор 3 метровый, или Вы, как человек, который будет возмущаться, что тут незаконно строят объект и оставили забор? Или вам снова будет пофигу и главное, чтобы только забор не стоял, а что там будет- стоянка или площадка, наплевать?

Если резюмировать.
Весь выхлоп от деятельности группы "неравнодушных граждан" несколько заброшенных пустырей или развалин в центре города.
Уж не знаю с какой стороны посмотреть, что бы это казалось пользой. Скорее наоборот.
И проблема, походу, тут не в том, что кто-то, как-то мог бы изменить проект... а. тупо, в упоростости упертости некоторых товарищей.


Это сообщение отредактировал Pedagogov - 6.08.2015 - 17:52

Ну и что? Вам понравился вид Таллина с трубами и небоскребами? Или приятней было бы смотреть без них? А вам бы понравился вид Эрмитажа или Петропавловки с видом на стену из стекла и бетона?

Про 15 этажное вместо ТЦ Европа- да, сделали в той же этажности и сохранением стиля. Вам от этого чего плохо то?

Пустыри проще привести в порядок и построить, при желании, на их место что- то достойное, а вот если там сначала дать построить какой нибудь бред, то исправить это будет гораздо трудней. И проблема не в упоротости товарищей градозащитников, а в упоротости товарищей бизнесменов.

Неужели сложно понять, что в тот же Краков или Прагу люди едут, что бы не МакДональдсы смотреть, а старые улочки, исторические памятники. И едут массово со всего мира, потому что видят, что там заботятся и сохраняют, что это уголок застывшей истории. Не одно-два здания, а целые улицы. Видели как в Москве смотрятся древние соборы на фоне огромных многоэтажек? У нас тоже уникальный исторический центр, их всего то три во всей стране, из которых СПБ- это европейский стиль, Дербент- это южный стиль, а именно русский- это только Ярославль. Чем больше мы его строим новостроями, пусть даже и сами по себе они будут вполне симпатичные- тем меньше шансов на то, что в Ярославле когда либо будет так же приезжать сотни тысяч туристов, которые не просто выйдут на пару часиков, а действительно пробудут несколько дней и принесут деньги. У нас и так то с туристической раскруткой в городе беда, да и хозяина нет, так еще и это.. Если город перестанет быть историческим, то он станет стандартным и безликим, одним из многих. Суздаль и Плес знают все, а кто знает Тутаев? В Рыбинск, который утратил свой исторический центр, приезжает в десятки раз меньше туристов, чем в крохотный Мышкин или Углич. Я уже молу про то, что пол города Углича живет прямо или косвенно с туризма...

Это сообщение отредактировал Harald_YARL - 6.08.2015 - 18:12

остановка сначала была до перекрестка, а потом ее перенесли за перекресток. На самом же перекрестке трамвай не останавливался. Кстати без перлов не обошлось. Когда ее перенесли за перекресток, то на остановочном павильоне красовалась надпись "Остановка имени Чайковского"

Harald_YARL

Не вижу рвения и ежедневного вывоза мусора.
Вижу заборы, заброшенные площадки, сцаные углы и результаты незаконченных строек.
Если просто взять и посмотреть по факту.

Ну да... все виноваты, одни "защитники" в белом стоят.)