Ищу юриста, адвоката., работа с банком

Ну вот это стандартная ошибка суда по перекладыванию бремени доказывания на потреба, хотя в ФЗ "О нацсистеме" говориться о совершенно обратном.

А иначе зачем все эти уведомления прописаны в законе?

Точнее это будет известно после 26.06
Дело в том, что судебная практика буксует за-за того, что вся банковская система от правильного применения закона, прикрыта жирным телом сбербанка.
Через мобильный банк у клиентов сбера ежедневно сливают миллионы рублей, группы потребов в соцсетях, потерявших деньги в сбере, составляют тысячи людей.
В МВД уже порядке 7% заявлений это по факту хищения денег в сбербанке.
Естественно сбер костьми ложиться, что бы этот закон никогда не заработал, потому что ему придется возмещать клиентам огромные суммы.

Потому что законы пишут профильные институты, которые понимают как устроена и работает банковская система.
Операция становиться безотзывной, когда деньги зачисляются на счет получателя, когда происходит переход права собственности. До этого момента отправитель вправе приостановить исполнение операции.
У юрлиц всегда было, есть и будет такое понятие, как отзыв платежного поручения.
Но с развитием банковской системы, физики получили инструменты по дистанционному управлению счетами и заодно суды общей юрисдикции для рассмотрения споров с судебными составами, которые вообще не понимают происходящее.

RedHat

А что там произойдет?

Кассация.
Мы проиграли сберу аналогичное дело в мировом участке, выиграли в апелляционной инстанции. Сбер подал кассацию и ее мгновенно приняли к производству.
В определении о передаче были такие же безумные формулировки, как в Апелляционном определение Волгоградского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-7623/2014
Мол истец сначала должен доказать, что без его согласия деньги списали, а потом уже суд будет выяснять почему банк не вернул сумму операции.
Т.е. суды занимаются идиотизмом перекладывая бремя доказывания на лицо, которое отрицает, а не утверждает.

maiklrek
В том то и проблема, что деньги на мобильники перечисляются в течение нескольких минут.

RedHat
Про бремя доказывания. Банк просто не сможет доказать, что именно конкретный клиент стоял за операцией по перечислению средств. Вот вы сами как себе это представляете? Я взял и со своей карты перечислил через ноутбук в кафе с вай ваем деньги на другую карту, в сбере средства поступают в течение часа. Карта регится на бомжа. Тут же с карты снимаются деньги. А я через 5 часов звоню в банк и говорю, что ничего не перечислял. Как банк докажет что деньги перевел я?

Это сообщение отредактировал pravoved - 23.06.2015 - 00:40

RedHat
Ну так то сбер. В моем случаи это (по моим сведениям) хохлацкий банк, он не имеет такой весомой юридической базы.

pravoved

А как Вы себе представляете обратную сторону? Как я доказать должен что не снимал деньги? Мне даже в маил.ру отказались выдать официальный документ о том какие письма мне приходили на почту в указанный период времени. Не говоря уж об ip адресах в киви. Получается что я вообще никак немогу доказать... Факт кражи есть, а доказать никак.
Значит мы с банком в равных условиях, но я как менее защищенная сторона должен иметь привилегии. - Логично?
Вот только как суду это объяснить?

Опять таки... Если бы банк меня вовремя известил, я бы принял меры для того чтоб такие операции больше не проводились. А тут получается что банк содействовал проведению этих операций, и не помогал мне их предотвратить.

pravoved

Тогда куда проще взять кредит на этого же бомжа и не парить мозг людям и себе.
С карты придется снимать не Вам, а третьему человеку, иначе в камере лицо засветиться.
И найдя бомжа можно с него спросить. (но не получить). А бомж в свою очередь сознается что, да - был товарищь, который его заставил оформить карту и забрал ее.
В итоге не виновный человек остается не приделах.

Это сообщение отредактировал maiklrek - 23.06.2015 - 01:02

Получается что в моем случаи даже если на моем копутере найдут вирус который отправлял данные злоумышленникам. Бак всегда может сказать - а докажи что ты с ними не в сговоре? Или что ты не сам снял деньги а потом в сети нашёл вирус и поставил себе на ком...
Мне что теперь искать такого же бомжа который скажет что это он снял деньги?

maiklrek
проблема в том, что все бескредитные бомжы уже закончились))) Да и получить кредит куда сложнее, чем оформить дебетовую карточку моментум. Выдают сразу после минимальной суммы и пары подписей.

maiklrek
в вашем случае получается, что вы сами виноваты в случившемся, т.к. привязали карту к ненадежному источнику и словили вирус. Но в вашем случае есть еще и косячок банка с уведомлениями, поэтому не все так просто. Нужно надеяться, что вернут полюбовно. А вообще проблема с картами уже назрела и перезрела. Но перекидывание на банк всех финансовых рисков тоже не правильно. Ведь банк сам ни за что не платит, платят его клиенты. И если мы получим судебную практику согласно которой за все платит банк если прямо не доказал, что это был клиент. То значит косяки одних клиентов будут оплачивать другие. Как в случае со сбером, где платежи проходили через мобильный банк. Виной всему вирусная прога на андроиде. Но ведь ее просто так не поймать, нужно скачивать проги из ненадежных источников, снять галку на запрет установки. Виноват полностью пользователь конкретного телефона. А получается, что я должен оплатить его косяки? Ведь не Греф из своей зарплаты будет это оплачивать.

Это сообщение отредактировал pravoved - 23.06.2015 - 10:22