Право на хеппи-энд

http://community.livejournal.com/chto_chitat/5161116.html

Интересный пост, вызывает у меня спорные эмоции. С одной стороны, действительно можно сказать, что трагедий и отвратительных ситуаций полно в реальной жизни, зачем их приносить в свой дом, в любимое кресло или диван ещё и на страницах книг? Но, с другой стороны, многие произведения несут в себе некоторые поучительные ноты, а хэппиенды не очень-то поучительны. Т.е. поучительны, но в своем контексте. Например, Золушка оканчивается на позитивной ноте "жили долго и счастливо", потому что мораль: будь доброй, терпеливой и скромной - будет тебе принц и щастье.
А как же быть с другими уроками, когда автор хочет сказать: так делать не надо? Плохие концовки гораздо сильней западают в память, иногда от них неделями отойти не можешь. А хэппиенду порадовался и забыл.
В целом, людям нужны разные эмоции, когда у тебя всё замечательно в жизни, то ты будешь глотать грустные книжки, чтобы пополнить свой баланс и негативными ощущениями, а когда и так не сладко, то захочется хотя бы утонуть в придуманном счастье.

а че моего колопка стерли? там же хепи енд получился, его заяц есть не стал? или сиськи на нем это порно?

или тема настолько социально значимая, важная, в маштабах страны, да что там страны... что шутка здесь не уместны?

мусульмане вот бога запрешают изображать...

Это сообщение отредактировал спик - 1.06.2009 - 08:44

Художественные достоинства книги не измеряются в категории плохой/хороший конец, ИМХО.
Но, с другой стороны, наша классика практически вся далеко не хеппи-эндом заканчивается, откажемся от неё вообще ради психологического комфорта?

За что Герасим утопил Муму,
Я не пойму, я не пойму.
В каком бреду он был, в каком дыму?
Ведь не к добру, не по уму.
Что он за чувства чувствовал внутри,
Когда она пускала пузыри?

Они брели по берегу вдвоём,
Уже была близка беда.
Муму манил прохладный водоём,
И вот тогда, и вот тогда
Он привязал к Муме два кирпича –
Глаза садиста, руки палача.

Мума могла бы ещё долго жить,
Растить щенков, гонять гусей.
Зачем Герасим стал её топить
В пруду, к стыду России всей?
С тех пор в любой порядочной семье
Всегда жива легенда о Муме.

Живи, но помни, что однажды в дом
К тебе судьба войдёт с метлой,
Тогда скули себе, виляй хвостом –
Судьба глуха, как тот немой.
Не зарекайтесь, люди, от чумы,
Сумы, тюрьмы и участи Мумы,
Мумы, Мумы...

Похоже на заявления в духе "не хочу изучать биологию, она мешает мне верить в Бога".
Впрочем, если вдуматься, подобные заявления имеют свой смысл. С одной стороны правы те, кто говорят, что нельзя воспитывать людей, которые бы думали, что в мире всё хорошо и прекрасно (хотя неужели есть такие?). В этом можно пойти дальше и потребовать исключить из жизни страдания, болезни и смерть. Но с другой стороны, наваливать на детей все тяготы жизни разом - тоже не совсем разумно. Ну давайте начнём показывать первоклассникам "Груз 200". А что? Это же тоже жизнь...
Поэтому мне кажется, что одними хэппи-эндами ограничиваться не стоит, но какие-то шокирующие вещи включать в программу для детей тоже не совсем разумно.
А вообще, главная проблема в том, что профессиональная подготовка учителей не на очень выскоком уровне. Учитель - не престижная и не оплачиваемая профессия, а альтруистов на всех не хватает. Многие ли готовы относится к детям чутко и пытаться найти индивидуальный подход к ребёнку? А без этого как программу не составляй - всё равно найдутся недовольные.

Mystery

Ты, мне кажется, воспринимаешь литературу только как развлечение или средство на время укрыться от реальности?

Ну, наверное, неправильно было бы выдергивать эту мою фразу из контекста, м? Начинала я говорить немного о другом. К тому же, в первом посте речь всё же идет об эмоциях и о восприятии книги именно на этом уровне.

Это сообщение отредактировал Mystery - 1.06.2009 - 09:44

Mystery

Так а не было никакого контекста, у тебя связи между первым и вторым абзацем вообще не прослеживается В одном об эмоциях, в другом - о морали. Но литература - это и не мораль и не эмоции. Во всяком случае хорошая литература

А при чем тут вообще назначение и суть литературы? Если перечитать ещё раз сообщение топикстартера, то можно заметить, что автор говорит о том, что плохая концовка негативно сказывается на психике, огорчает, расстраивает и т.д. И что учить детей морали: в жизни всякое Г случается, может и надо, но как-то иначе. Собственно, мой ответ был в духе вопроса, что да, расстраивает, но:
1 часть ответа - мораль иногда передать можно только черными красками
2 часть - эмоции нужны разные: и положительные, и отрицательные.

Не понимаю, зачем здесь углубл@ться в корни, обсуждать высший смысл художественной литературы? Тема-то максимально упрощена: стоит ли эксплуатировать плохую концовку или можно обратиться к чувствам людей иными средствами.

Mystery

Почему "высший" смысл? Просто - смысл. А как же без этого? Как можно говорить о литературе, не углубл@ясь в ее смысл?

Плохую "концовку" никто не эксплуатирет. Вообще концовка - это логическое завершение сюжета. Если бы роман с многозначительным названием "Жизнь" Мопассана кончился как-то иначе - это выглядело бы слегка натянуто. Роман, конечно, не для детей - я просто ради примера привёл.

Я в общем-то высказал своё мнение в первом посте - включать какие-то особо шокирующие произведения в детскую программу не стоит. Но смягчать углы ради того, чтобы не нарушить чтьё-то психическое равновесие - это черезчур. Впрочем и иная противоположность - нагонять жути ради эпатажа - тоже не вариант.

Мое мнение, что в большей степени эта проблема касается детского воспитания и образования. Отчего-то у нас в стране так повелось (я говорю о последней четверти века), что либо все на свете запретить либо все разрешить – это коснулось и жестокости/насилия на экране и в книгах. Литература школьной программы, в большинстве своем, на мой взгляд, не вредит детям и подросткам, а напротив, берет на себя воспитательную функцию. Развивает в обучающихся сострадание, любовь к животным и другие моральные качества, одобряемые в данном социуме. Но все же не стоит забывать, что в первую очередь все зависит от личности педагога, большинство виденных мной – это люди занимающиеся не своим делом.
Взрослый, чаще всего, сам способен выбрать, какого качества информацию ему потребл@ть. Если душевный покой одна из первых статей личных приоритетов, тогда придется отказаться от Хемингуэя и почаще пролистывать Р. Баха. Личное мнение автора, что любая литература должна носить какую-либо качественную функцию, использую эмоциональный фон читателя как ресурс, автор литературного произведения должен подходить к этому в высшей степени «экологично». Иными словами, банальная «игра на нервах», ради того чтобы только «выдавить» из читателя эмоцию – не просто дурной тон, а даже паразит от литературы. Если же какой-то негативный посыл несет воспитательную или развивающую функцию, то вполне можно считать его вполне «экологичным» и оправданным. Мое мнение.

Raul Duke

+1.

Кстати, задумалась о том, что вообще считать плохой концовкой? На самом деле, думаю, понятие-то весьма расплывчатое. Которая оставляет неприятный осадок? Иногда и после хорошего конца что-то такое в душе нехорошее остается. А вот после некоторых плохих (как бы) напротив, может остаться ощущение правильности и завершенности.

Mystery

"Бесы" Достоевского, например )))