Портреты...

что и требовалось доказать. плоский снимок...

стены не фактурные и стояли облакотившись на стену..

учитывай то что обстановка в пастельных тонах....
на постэли ты особой фактуры и не добьешься

KONONyar хосспади Жень, почитай уже про свет при портретной съёмке и поймёшь почему этот снимок плоский. Обои и пастельные тона тут абсолютно ни при чём.

KONONyar
не обижайся, но здесь я согласен с Irbis69 , снимок плоский, объем не ощущается, даже при всем моем желании его разглядеть.

как ты предлагаешь вытянуть однотонную стену................
тем более когда люди стоят у стены..
твои мысли?

KONONyar ну во-первых есть такое правило у фотографов: можешь не снимать - не снимай, если уж захотелось снять портрет - озаботься освещением нормальным, если его невозможно сделать, смотри начало предложения. Стену вытягивать не надо. Повторяю второй раз за сегодня - почитай про особенности зрения человека, тебе много станет понятнее, и почему положено от фона модель отодвигать и почему на открытых диафрагмах портретная съёмка производится. Про то что не при всяком освещении снимать нужно я молчу уже, это понятно должно быть (разговор идёт за творческую фотографию а не за тупое счёлкание затвором).

И действительно, почему? Где почитать? А то это "отправка" вникуда.

Aspirant вас в Гугле забанили? Я дал направление, а уж дальше сами, не маленькие...

Это сообщение отредактировал Irbis69 - 24.06.2009 - 13:46

http://8020photo.com/tag/%D0%BF%D0%BE%D1%8...80%D0%B5%D1%82/ тут кое что можно почитать про свет при портретной съемке

Гуглем я умею пользоваться. Только вы похожи на вождя фотопролетариата. Такое направление, как например, "особенности зрения" - ведёт вникуда. Особенностей столько, что двигаться можно на все четыре стороны. Если вы владеете вопросом, то объясните народу суть вопроса научно-популярно. Если с ораторскими способностями не важно, то укажите ссылки или источники, по котором любой интересующийся человек однозначно сможет найти ответы на данные вопросы. А лучше и то, и другое. Технически грамотные люди так и поступают. А ваше "уж дальше сами, не маленькие" больше напоминает подъездные посиделки бабушек с семечками в руках.

Aspirant где написано что я должен с Вами знаниями делиться это во-первых. Вот интересно, я должен кучу кнопочек понажимать чтобы Вам "объяснить" а вам лень в поисковике "портретная фотография" набрать и мышкой потыкать, это во-вторых. Я думаю благодарности заслуживает уже то что Вам у казали на ошибки и подсказали где копать, мне например в своё время никто не подсказывал, до всего сам додумывал. Так что бабушек с семечками оставьте себе и читайте книги.

Я тебя в чем то и пониманию..
"мне например в своё время никто не подсказывал, до всего сам додумывал. "
но вставать в позу сахарницы.... я Вам указал пальчиком (упали отжались) а дальше хоть потоп... тоже подход еще тот....

Есть критика а есть критика
Поясню....- есть критика ради дела а есть критика ради критицинизма.....

Aspirant
про особенности зрения у Маргулиса в "Загадке каньона" хорошо написано

Irbis69
Причём тут мои ошибки? Свои ошибки я прекрасно знаю. Короче понятно, уход от ответа. Вопросом не владеете.

Меня больше интересовало про какие-то особенности зрения, т.е. психофизическая сторона вопроса. Хотя думаю, что в книгах по фото я толкового объяснения этого вопроса не найду. Ну да ладно с ним.

Хотя все критерии "хорошего" фото - это, как правило, прочно засетые в умах догмы, напетые в местных фотошколах, фотофорумах и сомнительных "гуру" фотографии. Ибо порой даже "гуру" может сомневаться - это брак на фотографии или это такая художественная задумка? Сам в инете читал такие сомнения людей, хорошо подкованных в технике съёмки. Видя подобное меня разбирает гомерический хохот.

Вдогонку вопрос насчёт открытой диафрагмы при съёмке портрета. Если я сделаю снимок на диафрагме 22, то это уже ни разу не портрет? Или его нельзя сделать хорошим при такой диафрагме?

danibor
Большое спасибо. Обязательно посмотрю. Вот сразу виден человек владеющий вопросом.

Это сообщение отредактировал Aspirant - 24.06.2009 - 15:42