Портреты...

к вопросу о портретах
репортажный портрет , диафрагма 2.8

Это всё понятно и очевидно. Я хочу выяснить другой вопрос. Допустим, мы с определённого расстояния смотрим на человека, который находится на определённом расстоянии до заднего фона. Допустим, мы каким-то образом выяснили ту глубину резкости, которую нам даёт оптическая система глаза при данных условиях. Возникает закономерный вопрос. С какой ГРИП нам делать портрет? С той, которой мы видим глазами, или с той, с которой нам можно сделать с помощью фотоаппарата, которая позволяет на порядки уменьшить ГРИП? Как правильнее? Раз уж мы так апеллируем именно к свойствам зрения.

Это сообщение отредактировал Aspirant - 25.06.2009 - 07:09

Aspirant

А хрен его знает , главное , чтоб не отвлекал задний план от основного объекта

Кола
А если я хочу портрет в стиле "Я и Эйфелева башня"? Причём мне важно, чтобы бы была видна и башня на заднем плане, я хочу это подчекнуть. Что делать? Или это уже не портрет?

Всё это условно. Портрет снимают и на открытой диафрагме и на 5.6 и на 8 в зависимости из задумки автора.
В портрете "отбить" модель от фона не самая главная задача. Это лишь один из элементов той картины, картины, которую "рисует" фотохудожник.

Irbis69
Вчера еще показал народу фото портрет мамы с дочкой
В разговоре пришли к мнению.. объем можно достичь не обязательно черным фоном,(многие уходят в черноту), а другие уходят в яркие элементы глаза,волосы, губы ..
так что моя работа - портрет мамы с дочкой не самый плоский.........

Aspirant

Не похоже. Иначе не было бы вопросов типа

У глаза нет ГРИП. Это психологический феномен, в первую очередь, ну и физиология тоже работает, но не так, как оптика у фотоаппарата. ГРИП в фотографии - даже не аналог, а а средство достижения эффекта схожего с эффектом зрительного восприятия.

Dremlin

И, кстати, для снимков "я и ..." можно особо не заморачиваться, тут и мыльница хорошо пойдет. А вот "Портрет на фоне ..." - другое дело.

Это сообщение отредактировал Dremlin - 25.06.2009 - 09:15

Dremlin

Это были вопросы для выяснения сути.

Ну как это его нет? А натурный эксперимент провести сложно что ли?

Вот сейчас сижу за компом, смотрю одним глазом (чтобы исключить стереоскопию, к тому же у фотоаппарата один "глаз") сбоку на самый краешек монитора. Монитор находится от меня на расстоянии около 30 см. За монитором на полу на расстоянии около 2-х метров лежит коробка, которая выглядывает из-за края монитора. Фокусирую зрение глаза сначала на крае монитора, а потом на коробке. На коробке ещё что-то написано, это делает эксперимент более наглядным. При фокусировке на край монитора отчётливо вижу, как замутняется коробка, ибо её проекция на сетчатку находится не в фокусе. Для пущей убедительности подношу близко к глазу палец и при этом убеждаюсь, что его изображение тоже находится не в фокусе, как и коробка. И где же тут отсутствует ГРИП?

Нет, именно физический. Ибо у глаза есть сетчатка, зрачок (аналог диафрагмы), хрусталик вместе с механизмом аккомодации и ещё куча всего.

Это сообщение отредактировал Aspirant - 25.06.2009 - 10:46

про

Это сообщение отредактировал Irbis69 - 31.08.2009 - 20:38

KONONyar
Хочется, понимаете ли, поговорить с умными людьми, считающими себя более или менее продвинутыми в своём деле. А судя по форуму здесь многие себя таковыми считают, ведь сами, понимаешь ли, до всего дошли. Выснить какие-то вопросы, выяснить границы применимости того или иного технического или художественного средства (это чтобы с ружьём не идти на танк, а то ведь как водится заставь дурака Богу молиться, он ведь и лоб себе расшибёт).

А когда в ответ идёт один флуд и никакой конкретики, то сами понимаете какое впечатление складывается. Кстати, читая форумы по электронике заметил, что действительно знающие своё дело люди никогда не уходят от ответа и всегда всё объясняют технически грамотно, впрочем как и на фотофорумах. Их там уважают за это и потому обращаются за советами. С такими людьми всегда приятно поговорить. Хотя при этом они всё равно называют себя любителями и хвастаются лишь только временем, сколько они этим делом занимались.

И любой художественный аспект можно перевести в технический, хотя бы вопрос про тот же ГРИП в портретах. Раз мы опираемся на зрение, то из этого следует то-то и то-то, потому здесь в цифрах нужно столько-то и столько-то, и не отступаем от этого. Если мы отступаем от этих цифр, то давайте тогда не упоминать о зрении. Это в худшем случае. В лучшем сошлёмся на достаточность той информации которую нам надо получить или на психологические особенности восприятия человека. Иначе всё сливается в кучу, которую потом бездумно применяют все кому не лень. Отсюда вылезает наружу куча ошибок, заблуждений и прочего. Ибо всему своё время и место.

И не надо бояться обсуждать что-то, что в книгах не описано или даже противоречит им. Во-первых, это интересно, во-вторых, развивает мышление полезное в той области, где человек работает.

Пусть модерируют. Хотя обсуждение чего-то из области темы не менее интересно, чем фото.

да...да...будете все строго параллельные и перпендикулярные

Aspirant с какой стати Вас должны рассусоливать АЗЫ фотографии, если Вы сами не потрудились поднавтыкаться? Если на Ваших радиофорумах зайти и попросить рассказать что такое напряжение и сила тока то думаю пошлют далеко, эдак в среднюю школу...

Во многом согласен..........

Для этого есть мастер классы и выставки ..... рекомендую.....
съезди в москву на фото выставки там народ пиезжает с разных областей и разные взгляды пропагандируют....

в Яре в нашем болоте....народ привык к определенным догмам и вот шарашат.....
а спросить кто был и когда на выставках.... молчание......

читай темы - обмен опытом и события в Яре....скоро будут мастер классы...............
можно качнуть план выставок в московском доме фото....

во первых - пошлют не все а только не далекие
во вторых - не надо уподобл@ться............