Осторожно, яд!

Про грибы :

https://vk.com/wall110861338_4269?z=video76...8aa813a8ec358d8

http://www.youtube.com/watch?v=_-X51hhWXEs

Про "искусственный" глюконат натрия- бред. Формула натурального C5H8NO4Na, формула искусственного C5H8NO4Na. В чем отличие? А как отличить бредовые сайты? Для этого достаточно знать основы химии, хотя бы на уровне школы. И то, что этим основам противоречит- бред.

Это сообщение отредактировал EvvA - 17.01.2015 - 08:11

Вам действительно интересно, или просто хочется устроить ещё один бессмысленный спор и приплести сюда инопланетян, чертей и прочую нечисть? Наверное, стоило создать тему в разделе астрономии. На всякий случай уточню, что "неправильно" Венера вращается вокруг своей оси, а не вокруг Солнца. И причины это точно неизвестны. Возможно, в период поздней тяжёлой бомбардировки (или раньше) было какое-то крупное столкновение, которое привело к таким последствиям.

Соевые продукты обвинили в стимулировании развития рака молочной железы

Как показало исследование американских ученых, прием соевых добавок способствует повышению экспрессии генов, связанных с развитием рака молочной железы.
Результаты проведенной работы опубликованы в журнале Journal of the National Cancer Institute (JNCI).
Роль сои и соевых продуктов в профилактике и лечении рака молочной железы до сих остается неясной, хотя многие считают, что соевые добавки полезны для женского здоровья.

Исследователи из Мемориального онкологического центра имени Слоуна-Кеттеринга в Нью-Йорке провели рандомизированное, плацебо-контролируемое исследование влияния соевых добавок на экспрессию генов и уровень онкомаркеров у женщин с диагностированным инвазивным раком молочной железы.

В исследовании были рассмотрены данные 140 пациенток, одна половина из которых принимала соевый белок, а вторая — плацебо (молочный белок) до проведения операции по удалению опухоли (в течение 7-30 дней).

Затем были изучены образцы тканей опухоли, полученных при биопсии до и после проведения экспериментальной терапии.

В результате исследователи обнаружили изменения в экспрессии генов, которые участвуют в клеточной пролиферации у группы женщин, потребл@вших соевые добавки.

По сравнению с образцами опухолевых тканей, взятых у женщин из группы плацебо, у тех пациенток, которые принимали соевые добавки, в клетках опухолей наблюдалась сверхэкспрессия генов, связанных с клеточным циклом и размножением клеток.

«Полученные нами данные вызывают обеспокоенность в том, что соя может оказывать стимулирующее воздействие на рак молочной железы, — отметили авторы в статье. — В связи с этим мы рекомендуем не употребл@ть избыточное количество соевых продуктов».

http://ruslekar.info/Soevie-produkti-obvin...elezi-2686.html

Как страшно жить. Сою давно едят в Японии и Китае. Живут долго и счастливо. И гораздо дольше россиян. Но у некоторых альтернативно одаренных сограждан это в голове не может уложиться. Почему? Логику альтернативно одаренных осилить не могу, скорее всего логики тут нет. А где нет логики, есть что? Вопрос риторический.

happiness
http://jnci.oxfordjournals.org/content/106/9/dju189.abstract
Открываем статью:
These findings raise the concerns that in a subset of women soy could adversely affect gene expression in breast cancer.
Полученные результаты вызывают опасения, что в НЕКОТОРОЙ субпопуляции женщин соя МОЖЕТ неблагоприятно повлиять на экспрессию генов при РАКЕ молочной железы.
Вы обратили внимание на общий тон высказывания? Непонятно у кого, может быть, а может и нет...

Сравниваем с текстом из статьи, подготовленной оригиналом с сайта ruslekar.info, который даже не удосужился добавить ссылку:
Полученные нами данные вызывают обеспокоенность в том, что соя может оказывать стимулирующее воздействие на рак молочной железы, — отметили авторы в статье. — В связи с этим мы рекомендуем не употребл@ть избыточное количество соевых продуктов

Хрен там!!! Авторы статьи крайне осторожно высказались о возможном стимулирующем эффекте компонентов сои на экспрессию ряда белков в уже сформировавшемся раке. После чего добавили кучу оговорок про ограничения, касающиеся их исследования.

Поэтому я советую ВНАЧАЛЕ читать оригинал, а не всяких идиотов, а потом уже постить цитаты.

Вот ещё посмотрите.

Меня подобные вещи вводят в недоумение. Это в США. Думаю, в целом по миру осведомлённость не лучше. В результате имеем такое вот мракобесие, как в данном топике.

Вот ведь, нагнетают, мракобесы:

Вы не в курсе, наверное, но совсем недавно в школах изучали алхимию и десятилетиями бились, что бы обнаружить флогистон. Они бредили когда ставили многочисленные опыты? А они тогда заявили бы, что отрицание существования флогистона бред?
Ну и может все же вы поясните, как такое недоразумение получилось совсем недавно с уротропином? У него хим. формула не менялась случайно? А то я сколько не спрашиваю все отмалчиваются почему-то.

Audi
Внимательно читаем не параноидальных идиотов, а нормальные сайты
http://en.wikipedia.org/wiki/Showa_Denko
Даже на банальной википедии все подробно описано.

Про второй кусок мне ссылки с опровержениями искать лень, их много, можете сами найти... Даже на русском были

Про уротропин - полет мысли не понял

Про алхимию не очень понятно. Раньше считали что Земля стоит не трех китах, но это же не повод говорить что вокруг Солнца она не вертится? По поводу уротрпина, честно говоря лень искать, но не думаю что его отмена как то сказалась на продолжительности жизни людей или способствовала хоть какому то уменьшению заболеваемости.

Не в курсе был раньше, что педивикия нормальный сайт. Теперь знать буду.
Дык чего там читать нужно? Я по пендосски не шпрехаю - давайте своими словами, самую суть. Чую, там мощное опровержение содержится, да?

Т.е. мне теперь самому искать опровержение своих слов в интернетах? Т.к. вы рекомендовали? Прикольно у вас тут. "Даже на русском были". Т.е. может мне еще и на китайском искать придется?

Так бывает - не заморачивайтесь. Как бы выше уже было объяснено раза три и даже вопрос задан раз пять.

Вы же вроде взрослая адекватная женщина? Чего сейчас начали какую-то ерунду городить? Чего тут, собственно, не понятного? В 17 веке Бруно вдруг посчитал, что Земля вращается вокруг Солнца и был за это приговорен к поджариванию на костре. Наука тогда ему что говорила? Что гелиоцентризм - суть бесовство и язычничество.
Вроде выше все было разъяснено неоднократно. Уротропин сначала получил сертификацию, как пищевая добавка, а потом был запрещен ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Я вот и хочу узнать, с какого момента времени, науку можно считать непогрешимой и безусловно истинной. А то вы все скопом ссылаетесь на каких-то британских ученых (где ссылки?), которые уверяют, что Е-добавки самая безопасная вкуснятина, а кто не согласен, тот мракобес и идолопоклонник. Как бы из этого и выходит, что сейчас уже наука достигла небывалых высот и такого косяка, как с уротропином быть не может. А если все же может, то почему вы считаете, что через пару лет не будет признано, что любая химия внутрь организма вредна? Другими словами - почему вы убеждены, что сегодняшние заявления всяких монсант не могут быть опровергнуты в будущем?

А должно способствовать? А если даже не способствовало, то это как-то опровергает мнение, что уротропин вреден для приема внутрь? Зачем это все написано?

Так я и спросила, окончательные ли данные о том, что Земля вращается вокруг Солнца? Вдруг что-то новое откроют, типа совсем не вращается. "Любая химия внутри организма" (ц). Все что мы едим и из чего состоим так то химия. Уротрпин- лекарство, применяемое с прошлого века до сих пор. Ядовитым его никто не объявлял, в чем проблема?

ghostlibrarian, EvvA, забейте. Бестолку им что-либо объяснять.