В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Я даже понял, почему она к тебе стала подлизываться - и стилистически, и содержательно. Вот после того, как я сказал, что под Астахова не я копаю, а Галка, она сама начала склонять Астахова.
наталия волкова Я пошутил. Галке Астахов до фонаря!

Тебе-то очень давно должно было все стать понятным. А ты до сих пор понимаешь далеко не все. Я-то хоть не знал некоторых существенных деталей...

Вот это обстоятельство меня очень волнует.
Что за методические указания? Кем были составлены? Почему сложилось, что они построены так, что призваны защищать не детей, а чиновников?
Ведь даже самый формальный опрос неизбежно должен был включать пункты о медицине и образовании. И самого бездушного функционера должны были насторожить младенцы, которые не наблюдаются ни в одном медицинском учреждении, а затем и подростки, которые массово не посещают школу.
Но нет.
И здесь я вынуждена согласиться с болтярой : если закон не защищает ребенка - в задницу этот закон.

Так что там ,на счет подписки о невыезде,до какой черты невыез не считается нарушением закона-то?

А меня больше сейчас волнует коррумпированность опеки на уровне регионов....

наталия волкова

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...61a0aabbda8184/

Таким образом, если выезд (независимо от направления и расстояния) осуществлён с разрешения следователя, дознавателя или суда - нарушения подписки о невыезде нет.

У меня вопрос ко всем активным участникам темы. Кто считает, что основная функция Натальи Волковой на этом форуме - водить нас за нос?

Ну я считаю.

Предлагаю немного отвлечься от увлекательных личных разборок и возвратиться к теме.
И в связи с этим меня интересует вот что.

http://1yar.tv/ru/article/all/rubrics/crime/85252
Так посещала госпожа Рассамагина семью Любимовой?
Или девочки что-то напутали, и им веры нет?
Если да - то почему не увидела вопиющих нарушений прав детей?
Если же нет - отчего не нашла времени и возможности, несмотря на многочисленные сигналы?

Что-то не сходится снова у них там.

Подошла формально.

Не надо гнать на Рассамагину. Чисто тактически это не правильно. Если ее осудят, то значит стрелочник назначен, и других виновных, типа, нет. Очень хорошо, что она пошла на принцип и добивается оправдательного приговора! Пусть ее оправдают, и тогда ты получишь все основания задавать свой вопрос "Кто в органах опеки виноват?"
Кроме того, такая принципиальность Рассамагиной может говорить о том, что она не вступила в сговор со Скворцовой, не согласилась выступить стрелочником и громоотводом. Скворцовой был бы выгоден именно обвинительный приговор в отношении Рассамагиной. Если последняя не идет на такое, то она, возможно, готова свидетельствовать и против Скворцовой!

Товарищи "народные заседатели" с портала, прошу проголосовать за оправдательный приговор в отношении Г. Рассамагиной. Кто за?

Нет.
Поскольку, как уже писала выше, самое наиформальнейшее обследование требовало бы хотя бы контроля медицинского наблюдения. Тем более, что из слов представителей органов опеки же следовало, что дети не очень здоровы.

Возможно. Хотя не факт.

Для ознакомления.
ПРАВИЛА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОРГАНАМИ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ПРОВЕРКИ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОДОПЕЧНЫХ, СОБЛЮДЕНИЯ ОПЕКУНАМИ ИЛИ ПОПЕЧИТЕЛЯМИ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОДОПЕЧНЫХ
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...652f7847dd4875/

анкерболт

Я за! Многие тут уже писали, прежде всего Шура Скворцова должна быть на скамье подсудимых.

Это сообщение отредактировал Вовчик - 8.12.2015 - 19:55

Скорее разведка - для чего порой делает провокационные вбросы (признаться, весьма неумело).
Нужно понимать, что вся эта история началась в самый Миллениум - и в самом начале в Мосейцеве рулила некая Ольга Фролова, которая затем передала хозяйство Любимовой и умотала в Тульскую область. Вроде как расстались они не по хорошему, Любимова просто выдавила ее (и зная ее характер, можно в это поверить), так что сегодняшний интерес тульских ко всей этой истории вполне естественен.
Мне она не мешает. Толку от нее никакого - с этим согласен, но и вреда вроде нет.

И я не могу понять. Тетка могла бы уже признаться в халатности, заключить соглашение со следствием и выскочить из всей этой истории по амнистии. Перестали бы ее обсуждать, а потом бы и вовсе забыли.
Своим упрямством она вредит прежде всего самой себе... Это неразумно.
Какая-то сила заставляет ее так себя вести. Кто-то пошел ва-банк.

Может быть потому, что никакой халатности и недосмотра не было?
Здесь много пытаются говорить о формальном отношении к делу, о небрежности в контроле за благополучием приемных детей, о равнодушии и так далее. Мне же видится несколько иная картина: как раз из формальных и буквоедских соображений проще и безопаснее было бы сразу прикрыть эту лавочку, а лучше бы и не допускать её вовсе.
Пожалуй напротив: чиновникам от образования и опеки потребовалось много изобретательности, неформального отношения к своим обязанностям и работы с выдумкой и огоньком, чтобы на протяжении многих лет тщательно не замечать очевидных вещей и прикрывать существования незаконных приютов на подведомственном участке.
А вот кто был заинтересован в этой системе и кто в результате её регулировал на протяжении долгого времени - вопрос по прежнему остается открытым.

fagot

Конечно, сила - да ещё какая: надежда на оправдательный приговор. Прекращение уголовного дела по акту амнистии - это нереабилитирующее основание (человек всё равно признаётся виновным, его лишь освобождают от наказания). И поступает она, вопреки Вашему мнению, более, чем разумно (морально/аморально - это совсем другой вопрос): амнистия от неё никуда уже не уйдёт, и наказание (имеется в виду, предусмотренное законом ) ей никакое ровным счётом не грозит: если суд по результатам уголовного дела признает Рассамагину виновной, он всё равно освободит её от наказания (тут уже её согласие не требуется):

http://www.consultant.ru/document/cons_doc...21b27fe8850ac1/
А вот шанс на оправдательный приговор остаётся. Почему же его не использовать? Ведь в случае оправдания она получит право на реабилитацию и компенсацию вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении из казны. Так, что игра с её стороны стоит свеч.

P.S. Вот перечитал, и решил дополнить: к чему это я? Да вот к этому в основном:

Признаваться ей смысла нет (если только совесть не гложет): это признание в плане юридически значимых последствий для неё уже ничего не изменит. А заключать соглашение со следствием на чём? Допустим, она может со своей стороны предложить показания в отношении других своих коллег/начальников/"смежников". А следствие ей что взамен? Амнистию? Дык, она у неё и так в кармане - независимо от воли следователей.

Это сообщение отредактировал cervus - 9.12.2015 - 16:37