В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

cervus

К медицинским карточкам и школьным учебникам тоже проверяющих не пускали? Не думаю.
Откуда-то же взялись диагнозы и информация о "специализированных преподавателях со специализированными программами". Не с потолка же.
Или?

Это сообщение отредактировал galkagalka - 3.12.2014 - 17:29

Пофигизм - подойдет?
А вот я считаю, что Степанова проявила преступную халатность. То есть я считаю, что она должна была разобраться в ситуации, независимо от того, были ли у нее для этого полномочия и ресурсы или не было, и не зависимо от того, что у нее говорилось в инструкции и была ли эта инструкция вообще. И причинную связь я вижу, она очевидна. А для многих - она не очевидна. И законодатель считает, что если у Степановой, например, нет инструкции, то с нее и нельзя требовать ничего вообще. А если есть, то можно требовать лишь то, что требует инструкция. А я считаю, что нужно требовать и проявления разумной инициативы, скажем. Отсюда видно, что у меня и у законодателя разное представление о том, что такое преступная халатность.

Вероятно, оттуда же, что и настойчивые заверения в отсутствии в Мосейцеве некой мутной религиозной общины. Сказали же ей - у нас просто семья! И дети в гости приезжают, по 20-30 человек, обычное же дело.

Вот видишь, Галка, я тебе задал те же самые вопросы, что и Цервус:

Так что если бы ты на них ответила (а не задавала бы новые вопросы), то мы бы уже немного продвинулись вперед в понимании.

Угу, с крестным ходом ходить за околицей, пугать бесов.
Приезжающие с детьми к друзьям на каникулы, обычно первым делом занимаются этим.
cervus

Решительно никаких законных возможностей не было узнать, что же там происходит?

Это, Галка, все не конструктив! ОТ кого и каких ответов ты ждешь? Или это все вопросы в пустоту? Что они дают? Ну да, ты ими показываешь, что кругом сплошной бардак. Но ведь это и без твоих вопросов ясно! твои вопросы ничего не меняют и даже не прибавляют никакого понимания. Чего ты хочешь-то?

возможностей у кого? На каком основании узнавать? Если и есть возможность, то ведь это еще не обязанность, правда?

Повторю лично для тебя, мой друг.
Учебники плюс медицинская карта. Карта плюс школьный учебник.
Всё. Этого могло оказаться достаточно, чтобы увидеть противоречия или убедиться в отсутствии оных.
Если она не имела права ознакомиться с ходом следствия, то здесь защитник детей имеет все полномочия. На то он и Уполномоченный представитель.
Если, конечно же, это не просто слова.

Если бы ты... то мы бы уже...
Так это ясно - галка во всём виновата. А кто же ещё.

Я погорячился. Если на этот вопрос будет отвечено "нет", то это очень хороший вопрос!
Потому что он сразу приводит нас к важному по моему мнению выводу о том, что "законы нужно отодвинуть в сторону".

в том, что Галка ходит по кругу, виновата только Галка. да!

Так можно и к незабвенным Николаю Ивановичу и Лаврентию Палычу скатиться. Может, таки законы разумнее слегка скорректировать и оставить некоторый простор для маневра в сомнительных случаях?

Ты чо-та показания-то меняешь. Сперва ты вопрошала, как Степанова могла не ознакомиться с материалами дела. Тебе объяснили, что она и никак не могла. И тебе же пояснили, что в отношении Степановой тоже следовало бы провести разбирательство, так скажем.
Но вот в ходе этого разбирательства будет выясняться не то, могла ли она все это увидеть, а должна ли была! И может оказаться, что какбэ и не должна вовсе...

Не скатиться, а возвыситься. Хотя кто-то, а святой невинно убиенный Лаврентий Павлович строго следовал закону. А вот его убили беззаконно.

Ну, скажем так: законы нужно не слегка скорректировать, а необходимо радикально их пересмотреть и в ряде случаев даже отказаться от фундаментальных правовых принципов. (Например, я за введение в действие законов, имеющих обратную силу). И все это - лишь временная мера! Так-то конечно, можно и в законе прямо написать, например: "Опер имеет право на ВСЕ, "подучетный элемент" не имеет никаких прав". Формально - это будет законно, а по сути это форменное беззаконие.

Это сообщение отредактировал анкерболт - 3.12.2014 - 18:35

Я с вашего позволения, предамся своему любимому занятию: выдвижению гипотез и версий.
Вспомните: в старой теме защитники Любимовой поначалу с яростью доказывали, что дети с дислексиями, дизартриями и невесть чем ещё только одной лишь любовью с молитвами преодолевали мыслимые и немыслимые преграды. И каюсь, это я, вероятно, сама же и дала им подсказку о необходимости специальных программ для детей с подобными нарушениями.
И повод отвертеться от вопроса, почему они не посещают обычных школ.

И вполне возможно (предположение!), что этот вариант и был в дальнейшем озвучен, как "результат проверок". Потому что технически невозможно силами одинокой пенсионерки с подругами, находясь в селе, реализовать образовательные программы для "особых детей". А тем более невозможно провести аттестацию.
Вот на это и стоило бы обратить самое пристальное внимание.

Это сообщение отредактировал galkagalka - 3.12.2014 - 18:32

а зойчем?