В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

От кого ты хочешь услышать ответы?

анкерболт
Но книжки, книжки-то она смотрела?
Что за учебники у детей, что за специалисты? Когда и кем были выставлены диагнозы - это тоже весьма интересно. Умственная отсталость - не грипп,просто так, без целой кучи обследований и комиссий его никто не поставит. У всех девочек один диагноз и степень, или?
Какая форма обучения им была рекомендована?
В какой форме она реализуется?

Интересовался ли кто-то этим вообще?

От тех,

cervus, вы ведь придерживаетесь этой позиции?
Полагаете, что перечисленные выше пункты были добросовестно изучены в ходе следствия?

Я думаю, что Степанова и слов-то таких не знает, какие ты тут используешь.
Все, что ты описываешь, это исследовательская работа, есть ли у Степановой полномочия и компетентность, чтобы заниматься ею?

1) Он внятно сказал, что судить о добросовестности-недобросовестности (по его мнению) можно будет НЕ РАНЕЕ, чем закончится следствие.
2) А по сути-то, ты вообще послана, ибо:

В переводе на русский: Никто тебе ничего и не расскажет.

Это сообщение отредактировал анкерболт - 3.12.2014 - 15:40

Какая исследовательская работа?
Посмотреть учебники, тетради и медицинские карты на предмет соответствия рекомендованных программ обучения реализуемым?
Это доступно любому школьному психологу, не то что доктору педагогических наук.
Было ли это сделано, и если нет, то почему?

А смысл тогда в этих комиссиях?

НУ сперва надо ответить на мой вопрос, и в зависимости от ответа уже можно задаваться и следующим. Но как бэ, да, о бессмысленности таких комиссий тут уже было высказано предположение.

Потроллю-ка я тебя еще: уж не считаешь ли ты, что г-жа Степанова проявила преступную халатность?

В нашей газете от 21 марта 2013 года № 22 (15381) была опубликована статья «В Мосейцеве развращали девочек?». В настоящее время, по со­общению Прокурора Ярославской области, государственного советника юстиции з класса Ю.В. Верховцева, 05 августа 2013 года руководителем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ярославской области, майором юстиции Сариповым Н.С. на основании пл ч. 1 а. 24УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления". (Ростовский вестник, 14.11, с.7)

http://yarportal.ru/topic438891.html?view=...&p=17059598
Когда же?

Все ваши "за" - мимо кассы. Потому что наши "правители" решают стратегическую задачу - создание среднего класса. Средний класс - это буфер, он обеспечивает стабильность, уберегает от социальных взрывов. У нас этого среднего класса и так практически нет. Если еще и пресечь хищения, то он и вовсе растает, потому что этот средний класс и состоит главным образом из ворья.

Поскольку я уже ознакомился с тем, что вы писали на ЯП ранее, то я представляю себе и ваши позиции, и ваши ценности, ваши, так-сказать, житейские аксиомы. Но у меня совсем иные аксиомы. Поэтому и иные представления о том, что глупо и непродуктивно. И различия между нами, как между Аристиппом и Диогеном:
Однажды философ Аристипп, который нажил состояние, восхваляя царя, увидел, как Диоген промывает чечевицу, и сказал: «Если бы ты прославлял царя, тебе не пришлось бы питаться чечевицей!» На что Диоген возразил: «Если бы ты научился питаться чечевицей, то тебе не пришлось бы прославлять царя!»
Мне-то хоромы не нужны, ибо с милой рай и в шалаше. А вот на праведную ярость, как вы говорите, - имею полное право, и даже более того: тех, кто не испытывает этого, действительно, праведного чувства, едва ли можно считать полноценным ( а значит и полноправным) человеком.

Але-але!
Во-первых, Цервус, как я его понимаю, говорит о презумпции добросовестности-недобросовестности по отношению к конкретному разбирательству по последнему делу - о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (а я настаиваю, что такой состав преступления вообще не надо выделять, а нужно говорить в таких случаях об убийстве). А ты-то приводишь пример прошлого расследования.
Во-вторых, кажется я был введен Цервусом в заблуждение, он говорил, что то дело было приостановлено и предполагал, что ныне оно возобновлено. Я и забыл, что оно уже было прекращено.
В-третьих, Я говорил о подобной презумпции в отношении следствия как института, и даже в отношении всего государства и гражданского общества, и свою презумпцию четко сформулировал. Ты за это не ухватилась и продолжаешь пытаться говорить не на моем языке. а на языке Цервуса. Что ж, давай попробуем так.
Предлагаешь не обсуждать добросовестность следствия в целом, а обсудить его добросовестность в случае прошлого мосейцевского дела?
Применяем рассуждения Цервуса: до окончания следствия судить о добросовестности рано. Следствие окончено. Выводы обнародованы. Но как мы можем на основании их судить о добросовестности следствия. Ведь, чтобы говорить об этом, нам надо как-то установить истину по делу и сравнить заключение следствия с этой истиной на соответствие. Мы истину установили?

Да более того, гипотетическим "нам" и материалов дела никто не покажет. И не обязан, так-то. Будет несколько скупых строк: кому и какое обвинение предъявлено и что суд решил. И усё. Живописными подробностями никто делиться не будет. Разве что та же детозащитница или прокурор захотят попиариться на какой-нибудь пресс-конференции.
Девочки через несколько лет станут совершеннолетними и тогда, возможно, сами что-то расскажут про дела мосейцевские. Или это случится раньше, с разрешения их законных представителей (надеюсь, уже других, не имеющих никакого отношения к "простосемье").

Это сообщение отредактировал koshkash - 3.12.2014 - 16:37

Так это-то понятно! Но я-то говорю об истине по делу, а не о том, что содержится в материалах дела. Это разные вещи. Ведь если мы допускаем, что следствие может быть недобросовестным, то это автоматически означает, что следствие и не установит истины. Для того, чтобы судить о добросовестности следствия необходимо (по-другому просто не возможно!) взять обнародованные выводы следствия и сравнить их с истиной. То есть, для этого необходимо сперва установить эту истину, и сделать это способом, независящим от этого следствия.

Я не знаю, как это называется.
Некомпетентность? Вряд ли. Здесь, как я уже писала выше, не нужно ни высокой квалификации, ни спецпроцедур.
Да и цервус со мной согласился в том, что описанные мной действия - основа, база, то, с чего начал бы любой следователь.
Тогда вряд ли это просто случайности и досадные промахи.

А что же тогда?

galkagalka

Кем озвучиваются? Разве органами следствия? А в отношении "специалистов", которые озвучивают, самих, как минимум, должна проводиться доследственная проверка.

Линия защиты, знаете ли.

А кто её вообще близко подпустит к уголовному делу?

Я всё понял - мы говорим о разных вещах: Вы - о болтовне чиновников, а я - о материалах уголовного дела. Согласны, что они могут (и, наверное, должны) не совпадать по содержанию?

Считаю, что могут, но не должны.