В Мосейцево женщину заподозрили в смерти приемной, дочери

Люба Мельник пишет.Фб.
"Я прекрасно помню, как журналистка, которая в местной ростовской газетке темой занималась, вдруг пришла и заподымала брови: мол, все, тема закрыта. Низя. Хотя она, психолог по диплому, как и прочие, побывав ТАМ, почуяла, что ТАМ что-то НЕ ТАК. Такие были ее ощущения. И текст изначально она написала весьма разумный и взывающий к властям предержащим".

Ну еще бы!!! Любимова с Гусмановой(?) обошла местные ростовские газеты, писавшие об этом деле, и потребовала дать опровержение. Приходила несколько раз, грозила и судом и божьей карой. Поэтому сейчас из местных эту тему никто не поднимает.

Только "справочно", для полноты картины и точности выводов.
rest

1) Для отказа от прохождения "полиграфа" ("детектора лжи"), в общем-то, по закону никаких мотивов и оснований и не требуется указывать: такое исследование может быть проведено исключительно с согласия исследуемого (независимо от его процессуального статуса). Не согласен - значит, не будет.
2) Результаты исследования на "полиграфе" носят ориентировочный и психологический характер, в качестве доказательства судом не принимаются. Но, разумеется, могут влиять на формирование пресловутого "внутреннего убеждения" следователя и судьи.
hitraya

В Ярославле проводятся лишь амбулаторные судебные психиатрические экспертизы и стационарные для лиц, не содержащихся под стражей, поскольку нет условий для содержания в условиях психиатрического стационара арестованных.

Это сообщение отредактировал cervus - 23.01.2015 - 12:57

Но сама отмазка под "религиозными мотивами" примечательна. Не потому, что есть, что скрывать, а вот, вишь, религия строжайше запрещает.

cervus
О как!
Прочитав все комментарии, пришла к удивительному выводу)
Как только ты преступил закон, так у тебя тут же возникает куча доселе неведомых прав: то по религиозным соображениям, то просто "не хочу"(ситуация с полиграфом), да и ,видимо, еще немало наберется.
А пока ты законопослушный гражданин, то тебя на каждом шагу окружают одни обязанности.
Любимова энд компани тоже, кстати, содержится и обследуется(у московских специалистов в т.ч.)за наши с Вами и со всеми обязанностями в уплате налога с дохода.
А вопрос собственно в том, почему человек,подозреваемый в тяжком преступлении и отказывающийся давать показания, не может быть волевым решением направлен на тот же полиграф??
А если данные полиграфа не могут быть доказательством, то почто он вообще?
Им предложили, а они отказались - вот не слишком жирно?
"Самый гуманный суд" и следствие не перестают удивлять.
Только не ссылайтесь, плз, на УПК.
В нем кажется мадам Мизулина преуспела?
Пардон за эмоциональность, но пока вырисовывается не очень утешительный финал.
Буду рада ошибиться.

Это сообщение отредактировал rest - 23.01.2015 - 13:49

Значит (типа православная) старушка порчу насылала? Круто!

Гибель детей - причина для отставки детского омбудсмена?

Что касается самой обсуждаемой трагедии - смерти ребёнка в селе Мосейцево, Татьяна Александровна уточняет, что дело находилось не в её компетенции.

«Когда в соцсетях в 2013 году появилась тревожная информация, мною был сделан запрос в органы опеки и попечительства Ростовского МР, поскольку непосредственно я права контролировать такие семьи не имею, - говорит Степанова. - Нужно учитывать, что если дети усыновлённые, а сейчас это уже ни для кого не секрет, то согласно постановлению РФ о «Правилах передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семье усыновителей на территории РФ» контроль вправе осуществлять исключительно органы опеки и попечительства по месту жительства ребёнка. Полученный ответ содержал информацию о том, что в 2012 году данную семью проверяли представители областной прокуратуры, органов опеки, департамента образования и никаких нарушений в содержании детей не обнаружили».
http://www.yar.aif.ru/society/persona/1429943

К требованиям отправить в отставку Татьяну Степанову присоединился Борис Немцов

В доме обвиняемых произведены обыски. Изъятые в них вещи направлены на генетические экспертизы.
http://www.yarnews.net/news/show/yaroslavl...pri_padenii.htm
Вот это интересный поворот.
Впрочем, Цервус ранее писал о такой возможности.

Забавно (насколько применимо это слово в столь трагической истории) читать статьи в прессе. То Любимову "мачехой" назовут (по закону, она как бы мать, но у борзописцев пробивается образ злой махечи из сказок), то теперь девочку "воспитанницей приюта".

"матушка" не менее "забавно"(

Вот уже говорят, что это и не православные вовсе.

http://yarportal.ru/topic692361.html?view=...&p=22284542

koshkash

Да я-то лишь о том, что указывать отмазку они вообще были не обязаны (сказали "нет" - и этого было бы достаточно).
А так, да - "по религиозным мотивам" - это занимательно. Видимо, имеется в виду, что исследование на полиграфе, правильно именуемое специальное психофизиологическое исследование (СПФИ), по мнению ряда во что-то верующих, может затрагивать их бессмертную (?) душу. Мол, руки (провода с датчиками) прочь от души! А так - представители всех верований имеют какие-то запреты: кто свинину не ест, кто не моется, кто СПФИ не хочет (не может) проходить... Терпимость веры...

Верное, кстати, замечание. По-моему, я уже как-то писал (может, даже в этой теме), что с момента вступления в действие в июне 2002 года УПК РФ (до этого действовал вполне рабочий УПК РСФСР) у подозреваемых/обвиняемых - одни права, у потерпевших - одни обязанности.

В принципе, я бы поставил вопрос несколько шире: почему человек, подозреваемый (обвиняемый) в тяжком преступлении, не может быть принудительно подвергнут любому экспертному (или специальному) обследованию? И адресовал бы его, прежде всего, нашим правозащитничкам. Кстати, насчёт отказа давать показания: это на сегодня ничем не ограниченное конституционное (на секундочку!) право подозреваемого/обвиняемого). А вот потерпевший наряду со свидетелем несёт уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (если только они не связаны со свидетельствованием против себя и своих близких родственников).

Я выше писал: во-первых, его результаты формируют внутреннее убеждение следователя о том, что он "двигается в правильном направлении". Во-вторых, позволяет на основании ответов исследуемого спланировать и провести некоторые оперативно-розыскные и следственные мероприятия, результаты которых уже можно использовать в качестве доказательств. В-третьих, СПФИ, безусловно, оказывает определённое психологическое воздействие на исследуемого. В-четвёртых, при наличии в деле положительного (упрощённо: "это скорее он, чем не он" или "это он наверняка") заключения СПФИ суд будет невольно оценивать все представленные ему доказательства через его призму - судьи же тоже люди, и ни что человеческое им не чуждо. Да, в приговоре на заключение СПФИ ссылки не будет. Но при написании приговора судья не сможет не иметь его в виду (ну, если, конечно, в деле будут определённые доказательства вины). Скажем так: заключение СПФИ может психологически повлиять на ответ суда на вопрос о достаточности совокупности представленных доказательств вины для признания подсудимого виновным.

Непосредственно на УПК, так уж и быть, по Вашей просьбе ссылаться не стану. Но так скажу: это, прежде всего, не перестаёт восхищать своей предусмотрительностью (гуманностью?) наш законодатель .

Точно так. Одна из разработчиков.

Это сообщение отредактировал cervus - 23.01.2015 - 16:31

cervus
Терпимость веры для убийц девочки?
Наигуманнейше!

http://www.yarnews.net/news/show/yaroslavl...pri_padenii.htm

Ну, вот - опять СМИшники напутали. Никто не проводил - только назначили. Вот же:

Это означает - стационарные экспертизы только назначены, но их проведение даже не начиналось. Для этого обвиняемых нужно перевести из ярославского СИЗО в специальный психиатрический стационар в Москву, и сделать это можно будет не ранее, как на это дадут "отмашку" московские эксперты. На этот раз Г. Онучина, в отличие от своих коллег из "Ярньюс.Нет – Ярославль", во всём разобралась.

Это сообщение отредактировал cervus - 23.01.2015 - 16:47